Дело № 2-1192/2022
42RS0001-01-2022-001490-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Степанцовой Е.В.,
при секретаре Бунаковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
29 ноября 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1, к Отделу МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Отделу МВД России по АСГОо признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работает в Отделе МВД России по АСГО в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска.
Приказом № 305 л/с от 25.05.2022 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за неисполнение п. 2.3 приказа МВД России от 30.12.2016 № 946, а именно получении 25.03.2022 вещественных доказательств по уголовному делу № в ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области, не принятии мер по передаче вещественных доказательств следователю или в комнату хранения вещдоков…оставлении вещественных доказательств по уголовному делу в служебном автомобиле, что привело к их дальнейшей утрате по причине кражи.
Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно в виду того, что вина во вменяемом ему дисциплинарном проступке отсутствует.
25.03.2022 (в пятницу) по указанию заместителя начальника ОУР полковника полиции Р,В,В. ему было поручено совершить выезд в пгт. Топки для следственных действий. Целью данного выезда было, в том числе, получение экспертизы и предметов из ЭКЦ по адресу <адрес> по пути следования он вез граждан В.Р.В, и Ч.С.М, в Отдел МВД по г. Березовскому. Этих граждан он высадил в <адрес>. Совместно с ним ехали оперуполномоченный ОУР капитан полиции К.П,В, и старший следователь СО старший лейтенант юстиции Х,Р,Р,
Он забрал экспертизы и мешки с майнинговым оборудованием в <адрес>, поехал в <адрес> (с ним в машине были сначала два вышеназванных сотрудника, потом в <адрес> в машину сели еще два вышеуказанных гражданина).
В ходе поездки он сообщил своему непосредственному начальнику, что мешки тяжелые и потребуется помощь в их разгрузке. Этот разговор слышал сотрудник МВД К.П,В,
По приезду в <адрес>, около 17-07 часов в пятницу 25.03.2022, он снова позвонил своему непосредственному начальнику Р,В,В. и сообщил, что он приехал и ему нужна помощь в разгрузке мешков. На что его непосредственный начальник ему ответил, что мешки с майнинговым оборудованием нужно оставить в машине, а машину поставить в гараж, разгрузят мешки в рабочее время. Данный телефонный разговор слышал сотрудник МВД Х,Р,Р, Он сделал так, как ему сказал начальник Р,В,В. и поставил автомобиль в служебный гараж на <адрес>, после чего закрыл автомобиль и гараж. Впоследствии путем незаконных действий (вскрытие гаража и автомобиля), майнинговое оборудование было похищено. По данным противоправным действиям возбуждено уголовное дело по факту кражи.
Одной из его обязанностей в должностной инструкции п.8.2 возлагает на него обязанность соблюдать требования к служебному поведению, установленные ст. 27 Федерального закона РФ «О полиции», а также соблюдать требования Указа Президента РФ от 14.10.2012 № 1377.
Согласно п.3 ч.1 ст. 27 Федерального закона РФ «О полиции» сотрудник полиции обязан: «выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону».
Согласно пп. 12-13 Указа Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 «приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных». Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа.
Явного противоречия закону в приказе своего начальника Р,В,В. он не усмотрел. Результаты служебной проверки также не выявили противоречий в его действиях федеральному закону.
Следовательно, постановка служебного автомобиля с мешками с майнинговым оборудованием в служебный гараж на выходные была следствием исполнения приказа, данного в устной форме (по телефону) его начальником Р,В,В.. Не исполнить такой устный приказ ему не позволяли требования федерального закона «О полиции».
Согласно иерархии НПА, изложенной в ст. 76 Конституции РФ, федеральные законы имеют приоритет над ведомственными приказами (пункт нарушения одного из таких приказов ему вменяется Приказ МВД РФ № 946 от 30.12.2016).
Таким образом, поступить иначе, чем как сказал ему руководитель изначально было бы нарушением федерального законодательства, чего он допустить не мог.
Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ, одним из требований для наложения дисциплинарного взыскания является вина работника. В его действиях такой вины не было, он действовал в соответствии с федеральным законодательством.
Кроме отсутствия его вины, полагает, что вынесенное дисциплинарное взыскание незаконно в связи с тем, что в его должностной инструкции отсутствует обязанность передавать вещественные доказательства хранителю, в связи с чем наказание его за то, что не предусмотрено должностной инструкции - незаконно.
Полагает, что дисциплинарное взыскание на него наложено за ту работу, которая его должностной инструкцией предусмотрена не была, что также говорит о незаконности дисциплинарного взыскания.
Моральный вред оценивается истцом в размере 100 000 рулей. Данная компенсация позволит частично компенсировать причиненные ему страдания проведением служебной проверки, ущемления его репутации добропорядочного работника органов МВД.
Просил суд с учетом уточненных исковых требований: признать незаконным приказ № 305 от 25.05.2022 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора; признать незаконным заключение служебной проверки от 26.04.2022 в отношении него, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил заявленные исковые требования удовлетворить полностью.
В судебном заседании представитель ответчика и третьих лиц ГУ МВД России по КО и МВД РФ – Н,Е,Ю,, действующая на основании доверенностей, заявленные требования не признала, просила истцу в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку отсутствуют основания для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, истцом пропущен установленный Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ срок для оспаривания заключения служебной проверки.
Заслушав истца, представителя ответчика и третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ руководителем (начальником) в органах внутренних дел является, в том числе, руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.
Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-П, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 № 1865-О).
Статьей 49 указанного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам. Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа (пункт 12 Устава).
Приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ (пункт 19 Устава).
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора, строгого выговора (ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе в виде выговора и замечания.
Статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).
Порядок проведения служебной проверки регламентирован положениями ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Приказом МВД РФ от 26.03.2013 № 161.
В соответствии с п. 5 Порядка, утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 № 161, служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органу МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.
Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14 Порядка).
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16 Порядка).
В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке (п. 17 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).
С приказом о наложении дисциплинарного взыскания сотрудник органов внутренних дел должен быть ознакомлен под расписку в течение трех рабочих дней (ч. 11 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Частью 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органаисполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на момент наложения на него дисциплинарного взыскания проходил службу в Отделе МВД России по АСГОв должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска.
Приказом Отдела МВД России по Анжеро-Судженску от 25.05.2022 № 305 л/с (л.д.6-7) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в не исполнении п. 2.3 приказа МВД России от 30.12.2016 № 946 «Об организации деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учету вещественных доказательств и иных изъятых предметов идокументов», а именно получении 25.03.2022 вещественных доказательств по уголовному делу № в ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области, непринятии мер по передаче вещественных доказательств следователю или в комнату хранения вещественных доказательств в целях обеспечения соблюдения порядка хранения вещественных доказательств, предусмотренного требованиями УПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств поуголовным делам», приказа МВД России от 30.12.2016 № 946 «Об организации деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учету вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов», оставлении 25.03.2022 вещественных доказательств по уголовному делу № в служебном автомобиле, что привело к нарушению установленного порядка хранения вещественных доказательств, не обеспечению сохранности, полученных в ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области вещественных доказательств по уголовному делу №, их дальнейшей утрате по причине кражи.
В соответствии п. 3 данного приказа на основании пункта 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 31.03.2021 № 181 предписано не выплачивать истцу премию за один месяц.
Согласно п. 1 того же приказа на заместителя начальника отдела - начальника отделения (отделение по раскрытию преступлений против собственности) отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу подполковника полиции Р,В,В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для издания приказа № 305 л/с от 25.05.2022 послужило заключение по результатам служебной проверки от 26.04.2022, утвержденное начальником Отдела МВД России по АСГО 26.04.2022 (л.д.20-28).
Как установлено по результатам проведенной служебной проверки и подтверждается ее материалами 25.03.2022 старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела МВД России по АСГО страшим лейтенантом полиции ФИО1 был осуществлен выезд на служебном автомобиле Лада Гранта г/н № в <адрес>. В ходе данного выезда по адресу <адрес>, по доверенности от старшего следователя лейтенанта юстиции Н,А,А, старшим оперуполномоченным полиции ФИО1 было получено майнинговое оборудование в количестве 4 мешков, пакет с корпусами от майнингового оборудования и пакет с пилой. Оборудование было погружено в багажник служебного автомобиля Лада Гранта г/н №.
По приезду в г. Анжеро-Судженск время было позднее, ФИО1 поставил служебный автомобиль в гаражный бокс на <адрес>, а оборудование оставил в багажнике автомобиля, закрыл гараж и сдал на хранение путевую документацию и ключ от автомобиля дежурному по зданию полиции и охране общественного порядка.
27.03.2022 на телефон старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска старшего лейтенанта полиции ФИО1 позвонил ответственный от руководящего состава Отдела МВД России по АСГО полковник полиции Ю,Д.С. сказал, что в служебном гараже, где стоят автомобили ОУР имеются следы проникновения через окно.
28.03.2022 при осмотре автомобиля Лада Гранта гос. номер № ФИО1 обнаружено, что в багажнике отсутствует майнинговое оборудование. По данному факту следственным отделом Отдела МВД России по АСГО возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ.
В представленных в ходе проверки объяснениях Р,В,В. указал, что давал указания ФИО1 на постановку служебного автомобиля в гаражный бокс на место стоянки. Указание на постановку автомобиля в гаражный бокс с вещественными доказательствами не давалось.
С заключением служебной проверки и приказом истец был ознакомлен 06.05.2022. Имеется отметка, что с результатами служебной проверки не согласен.
По результатам служебной проверки установлено нарушение ФИО1, в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, нарушение п. 2.3 приказа Министерства внутренних дел РФ от 30.12.2016 № 946 «Об организации деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учету вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов», выразившееся в не передаче хранителю вещественных доказательств по уголовному делу №, оставлении вещественных доказательств в служебном автомобиле, что привело к их дальнейшей утрате.
Как следует из материалов дела, на получение в канцелярии экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Кемеровской области материалов (заключения экспертов, справки об исследовании, объекты экспертиз и исследований) истец был уполномочен доверенностью от 25.03.2022 (л.д.62).
Согласно материалам проверки КУСП № от 27.03.2022 (л.д.115) по факту кражи майнингового оборудования, на основании постановления от 28.03.2022(л.д.63) возбуждено уголовное дело №. Постановлением от 28.09.2022 предварительно следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.64).
Согласно положениям должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной заместителем начальника Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу - начальником полиции Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу 07.09.2021 старший оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений в своей деятельности руководствуется, в том числе, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В силу п.8.31 должностного регламента истец обязан соблюдать служебную и транспортную дисциплину, и законность. Не допускать нарушений законности и иных противоправных деяний, принимать меры по устранению причин и условий, способствующих их совершению.
Согласно п. 9 должностного регламента истец несет персональную ответственность за невыполнение, несвоевременное, некачественное выполнение возложенных на него служебных обязанностей (п.9.1).
Как установлено судом, служебная проверка проведена с соблюдением сроков и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с заключением служебной проверки истец был ознакомлен, получены объяснения от истца об обстоятельствах совершения нарушений служебных обязанностей.
Судом в судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели.
Свидетель К.П,В, в судебном заседании пояснил, что они с истцом ездили в <адрес>, точное число не помнит. Он ехал с ФИО1 по пути, потому что была одна машина на <адрес>, ехал со следователем, им надо было допросить свидетеля в <адрес>, осуществлял оперативное сопровождение, фамилия следователя Х,Р,Р,. ФИО1 был водителем. Майнинговое оборудование как он понял, это были вещ доки. Ему сказали помочь их спустить с третьего этажа в Кемерово, они спустили 4 мешка, коробки, мешки были тяжелые, запакованные, что в них находилось, не сказали, не обозначили, что майнинговое оборудование, как оно выглядит, не знает. Он физически помог перенести их в машину. По возвращении должны были приехать в ОВД выгрузить вещдоки. ФИО1 позвонил руководитель Р,В,В. и сказал поставить машину с оборудованием в служебный гараж. Они должны были решить, куда девать оборудование. Дима так же звонил и говорил ему о помощи, что они тяжелые. С него брали объяснения при проведении служебной проверки.
Свидетель Р,В,В. в судебном заседании суду пояснил, что дисциплинарка была не только у ФИО1, но и у него. Он являлся на тот момент руководителем подразделения, за свой недосмотр он нес ответственность. В марте числах двадцатых от вышестоящего руководителя ему поступило указание поехать в <адрес> по работе, по сотовым компаниям, по запросам забрать, а также забрать майнинговое оборудование, которое было направлено туда ранее. Он собрал автомобиль, водитель был ФИО1, К.П,В, и следователь Х,Р,Р,, точно не может сказать, но вроде было 2 лица, которые проходили по ранее возбужденным уголовным делам ФИО2. Он не помнит, они их повезли туда или обратно везли. Они уехали, где-то вчасов 5,6 позвонил ФИО1 сообщил, что находятся в <адрес> и встал вопрос по поводу имущества. По поводу имущества он точно может сказать, что сказал на ваше усмотрение, он не может сказать точно да или нет. Это были вещественные доказательства, но не по уголовному делу, это в рамках ОРМ, они проводили обыск, у гражданина нашли похищенное майнинговое оборудование, его изъяли. О том, что имущество похищено узнал через несколько дней, ответственный Ю.Д,С, выехал и сообщил, что в автомобиль, который стоял в гаражном боксе, проникли и похитили вещдоки.
Свидетель Н,А,А, в судебном заседании суду пояснила, что майнинговое оборудование было изъято в ходе обыска. Уголовное дело было возбуждено по факту хищения майнингового оборудования, они ездили на обыск к человеку, который проходил свидетелем и изымали у него это оборудование. После чего данное майнинговое оборудование было направлено на экспертизу в <адрес>, потом его забрали. Когда забрали майнинговое оборудование, заключение эксперта ей было передано следователем ФИО3. Это было вечернее время, она находилась на сутках, собиралась на сигнал, после 5-6 часов вечера. Сотрудник должен был позвонить следователю, чтобы следователь получил, вещдоки. Вообще должен передать должностному лицу, у которого дело в производстве.
Свидетель Х,Р,Р, в судебном заседании суду пояснил, что в марте 2022 он работал старшим следователем ОМВД России по АСГО. По служебной необходимости ему нужно было проехать в <адрес> для проведения следственных действий. С ним поехали К.П,В,, ФИО1, оперуполномоченные отдела уголовного розыска <адрес>. Когда выезжали, было сказано, что надо будет заехать в Главное управление забрать вещественные доказательства. В <адрес>, там нужно было забрать несколько экспертиз, майнинговое оборудование. Подъехав по указанному адресу ФИО1 и К.П,В, пошли забирать оборудование майнинговое, потому что оно тяжелое, а он пошел к эксперту забирать бензопилу и заключения экспертов. После этого сели в автомобиль, поехали в Главное управление на <адрес>. Весь багажник машины был забит, 5-6 коробок больших. Все втроем обсуждали как будут все тащить, что нужна будет помощь. Они поехали на <адрес> пошел в главный корпус почту разносить, а они пошли к экспертам, тоже забирали экспертизы. Экспертизы он забрал себе, так как они относятся к следственному отделу, чтобы передать руководителю следственного отдела. Подъехав в <адрес> ФИО1 начал звонить Р,В,В.. По телефону, он понял, что идет разговор с Р,В,В., в ходе разговора, он у него спросил, что нам делать с вещами. Он не назвал, что это вещественные доказательства, просто объяснил, что делать. Сам разговор он не слышал, слышал только голос в телефоне. Когда начали подъезжать к городскому отделу, Д,В, спросил, что делать, он сказал, что Р,В,В. ему сказал, что потом будут разгружать, так как никого в горотделе нет, чтобы им помочь. Он спросил потому, что знал, что майнинговое оборудование принадлежат его коллеге-следователю. Он вышел на остановке, пошел в горотдел, ФИО1 поехал вниз по <адрес>, куда он поехал, он не спрашивал, этот вопрос они не обсуждали. Это вроде была пятница, а воскресенье или в понедельник узнал, что оборудование пропало, оно находилось в машине, в гараже, что произошла кража. Он узнал со слов ФИО1, что ему сказал Р,В,В. оставлять все в машине.
Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения истцом служебной дисциплины, установленный по результатам служебной проверки, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что давало основания для принятия руководителем решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку исходит из того факта, что истцом по разовой доверенности получены материальные ценности, имеющиеся в распоряжении Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, истцом не выполнены требования специальных законов и УПК РФ и не решен вопрос надлежащей передаче полученных по разовой доверенности материальных ценностей надлежащему должностному лицу.
Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден: до применения дисциплинарного взыскания у истца затребованы объяснения в письменной форме и такие объяснения были представлены в ходе служебной проверки, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен. Период временной нетрудоспособностиистца с 19.04.2022 по 26.04.2022 ответчиком также учтен. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины с учетом обстоятельств допущенного нарушения служебной дисциплины.
Довод истца о том, что он не совершил какого-либо действия (бездействия), выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, должностного регламента, подчинялся приказу руководителя, соответственно, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется, опровергается установленными судом обстоятельствами и правовой оценкой их.
В соответствии с п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, премия не выплачивается в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.
Разрешая требования истца в части признания незаконным заключения служебной проверки от 26.04.2022 в отношении истца, суд исходит из того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 3011.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу, что указанное требование заявлено истцом за пределами трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части. Оснований для восстановления срока суд не усматривает.
Суд, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, учитывая также, что пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что установленные в ходе рассмотрения дела факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к истцу указанных дисциплинарных взысканий, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признания приказа № 305 л/с от 25.05.2022 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и признании незаконным заключение служебной проверки от 26.04.2022 в отношении истца, отсутствуют основания и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: 06.12.2022.