УИД 03RS0045-01-2022-001183-06

№ 2а-904/2022

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Илишевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Илишевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Илишевского РО СП ГУФССП по РБ ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Илишевского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО3, ГУФССП России по РБ с административным иском, в котором просил:

- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, о взыскании исполнительского сбора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 по организации исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и незаконному списанию денежных средств с его счета;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вернуть незаконно списанные денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

В ходе разбирательства дела административный истец ФИО1 уточнил свои административные исковые требования, заявленные к вышеуказанным административным ответчикам, просил освободить его от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Илишевский РО СП ГУФССП России по РБ возвратить ему (ФИО4) сумму взысканного исполнительского сбора в размере 31881,50 руб.

В обоснование своих требований административный истец указал на то, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено не по месту его регистрации и проживания, и не по месту нахождения его имущества. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, ознакомился с постановлением лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Считает принятое ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 31881,50 руб. необоснованным, указывает, что правовых оснований для взыскания с него исполнительского сбора не имелось.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Установлено, что в настоящее время служебные контракты с судебным приставом-исполнителем Илишевского РО СП ФИО2, начальником отделения – старшим судебным приставом Илишевского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО3 расторгнуты.

Административные ответчики - врио начальника отделения – старшего судебного пристава Илишевского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО5, представитель ГУФССП по РБ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явились, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие административных ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем Илишевского РОСП ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 455450 руб. в отношении должника ФИО1, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ООО «ХММР» (л.д.13-14).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 31881,50 руб. и возбуждено исполнительное производство (л.д.15).

В обоснование постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено.

Между тем, в ходе судебного разбирательства доказательств получения должником постановлений о возбуждении вышеназванных исполнительных производств не добыто, суду не представлено.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение определения Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» перечислено 445450 руб. (л.д.20).

В силу ч. 6, 7, 8, 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

По смыслу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер.

Материалы дела не содержат сведений об информировании ФИО1 иным способом о возбуждении в отношении него названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве.

В свою очередь, неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Отсутствие факта намеренного уклонения должника от погашения задолженности по исполнительному производству, полная оплата должником задолженности, анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами и истребованных судом доказательств приводит суд к убеждению о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.10 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в соответствии сПостановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 550

«Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177, 178, 179, 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31881,50 руб., освободить.

Обязать Илишевское районное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан вернуть ФИО1 денежные средства в размере 31881,50 руб., перечисленные в качестве исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Миннебаева Л.Я.

Копия верна:

Судья Илишевского районного суда

Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я.