Решение по делу № 2А-2616/2025 от 06.05.2025 - о признании незаконными действий (постановлений, требований) судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород ДД.ММ.ГГГГ г.

Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Соколова А.В., при секретаре Саргсян К.А.,

с участием представителя административного истца ФИО5, административного ответчика ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства социальной политики Нижегородской области к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконными действий (постановлений, требований) судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ :

Министерство социальной политики Нижегородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (далее – СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России) ФИО1, в обоснование своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд Нижегородской области вынес решение по делу №, в котором установил, что ФИО10 проживал на территории Нижегородской области и обязал Министерство социальной политики Нижегородской области (далее – административный истец, Министерство) рассмотреть заявление ФИО10 о предоставлении ему материальной помощи в связи с полученным ранением в ходе СВО, принять по нему решение в установленный законодательством срок.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №- ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 на основании исполнительного листа по делу №, в котором установлен добровольный 5-дневный срок исполнения требований исполнительного листа со дня поступления указанного постановления.

Решение о выплате принимается на основании информации из Министерства региональной безопасности Нижегородской области, подтверждающей факт получения ранения гражданином при исполнении обязанности военной службы в ходе проведения СВО, во исполнение пункта 2.5 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области о 23.03.2007 г. № 86.

Министерство заблаговременно, до поступления постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании решения суда вернулось к рассмотрению комплекта документов ФИО10, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос № № в Министерство региональной безопасности Нижегородской области (далее - МРБ НО) с целью получения письменной информации о лице, получившем увечья (ранение травмы, контузии) при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в ходе проведения специальной военной операции.

Административный истец указывает, что при получении подтверждающей информации из МРБ НО Министерством будет подготовлено распоряжение о предоставлении ФИО10 материальной помощи.

Министерством обращение ФИО10 по вопросу предоставления материальной помощи в связи с полученной в ходе специальной военной операции травмой было повторно рассмотрено в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в срок, о чем ДД.ММ.ГГГГ г., исх. № судебный пристав-исполнитель СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП ФИО1 была уведомлена.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО1, в котором указано, что исполнительный документ Министерством в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

На данный момент Министерству без ответа на запрос из МРБ НО не предоставляется возможным принять решение о выплате материальной помощи ФИО10 в связи с полученным ранением в ходе СВО. При получении подтверждающей информации из МРБ НО Министерством будет подготовлено распоряжение о предоставлении ФИО10 материальной помощи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновное противоправное бездействие Министерства отсутствует, что является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, административный истец просит:

1. Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и установлении нового срока исполнения;

2. Освободить Министерство от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения по исполнительному №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП ФИО1 по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Кроме этого, Министерство социальной политики Нижегородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО3 в обоснование своих требований указав следующее.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение <данные изъяты> районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение о признании за ФИО9 права на присвоение звания «Ветеран труда Нижегородской области» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство поступило требование судебного пристава- исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО4 о признании за ФИО9 права на присвоение звания «Ветеран труда Нижегородской области» с ДД.ММ.ГГГГ в 5-дневный срок со дня поступления указанного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава - исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО4 (далее - Постановление) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, установлении нового срока исполнения.

Приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении звания «Ветеран труда Нижегородской области» ФИО9 был присвоен статус ветерана труда Нижегородской области с 2023 года, с даты подачи заявления в соответствии с Порядком, предусмотренным Постановлением Правительства Нижегородской области от 13.02.2023 г. № 137 «О присвоении звания «Ветеран труда Нижегородской области».

ДД.ММ.ГГГГ Министерством был оплачен исполнительский сбор по постановлению ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским <данные изъяты> областного суда Министерству было отказано в разъяснении Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесла постановление о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство (исх. №) обратилось с жалобой в порядке подчиненности на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ начальник СОСП по Нижегородской области ГМУ ФС России ФИО3 вынесла постановление № об отказе в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство обратилось в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП. Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ Министерство издало приказ «О внесении изменений в Приказ Министерства социальной политики Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №», пунктом 3 которого предусмотрено, что действие пункта 2 вышеуказанного Приказа распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства поступило требование судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1, в котором она требует ознакомить Министра социальной политики Нижегородской области ФИО8 с предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое Министерство подало жалобу в порядке подчиненности о признании данного требования незаконным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство получило постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы помощника руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - начальника отдела ФИО3, в котором в удовлетворении жалобы Министерства было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство получило постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Министерством получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП ФИО1 по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обязании Министерства повторно вернуться к рассмотрению обращения ФИО10 по вопросу предоставления материальной помощи в связи с полученной в ходе специальной военной операции травмой и принять по нему решение в установленный законом срок, в котором установлен добровольный 5-дневный срок исполнения требований исполнительного листа со дня поступления указанного постановления.

Решение о выплате принимается на основании информации из МРБ НО, подтверждающей факт получения ранения гражданином при исполнении обязанностей военной службы в ходе проведения СВО, во исполнение пункта 2.5 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Министерство заблаговременно, до поступления постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании решения суда вернулось к рассмотрению документов ФИО10, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в МРБ НО был направлен запрос № № с целью получения письменной информации о лице, получившем увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в ходе проведения специальной военной операции. При получении подтверждающей информации из МРБ НО будет подготовлено распоряжение о предоставлении ФИО10 материальной помощи о чем судебный пристав-исполнитель СОСП п Нижегородской области ГМУ ФССП ФИО1 была уведомлена.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства поступило требование судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1, в котором она требует ознакомить министра социальной политики Нижегородской облает ФИО8 с предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом судебный пристав-исполнитель СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 указала, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ оригинал предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует ей вернуть с подписью министра социальной политики Нижегородской области.

Данное требование судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП обжаловались в порядке подчиненности и ДД.ММ.ГГГГ Министерство получило постановление помощника руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - начальника отдела службы судебных приставов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, в котором в удовлетворении жалобы Министерства было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Н. Новгород вынес решение по делу №, в котором установил, что ФИО11 на момент получения ранения постоянно проживал в жилом помещении по договору поднайма, расположенном в г. Н. Новгороде и формальное наличие регистрации по месту жительства в другом субъекте не может служить условием для отказа в выплате материальной помощи в связи с получением при исполнении обязанностей военной службы в ходе проведения специальной военной операции ранения.

В резолютивной части решения суд установил факт постоянного проживания ФИО11 на территории г. Н. Новгорода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Тем же решением суд обязал Министерство вернуться к рассмотрению обращения ФИО11 по вопросу предоставления материальной помощи в связи с полученной в ходе специальной военной операции травмой и принять по нему решение в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному документу № ФС № об обязании Министерство вернуться к рассмотрению обращения ФИО11 по вопросу предоставления материальной помощи в связи с полученной в ходе специальной военной операции травмой и принятии по нему решения в установленном порядке. Данным постановлением установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Министерством обращение ФИО11 по вопросу предоставления материальной помощи было повторно рассмотрено в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства в срок, о чем ДД.ММ.ГГГГ Исх. № была уведомлена судебный пристав-исполнитель СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП ФИО1 Поскольку на дату получения ранения ФИО11 был зарегистрирован по месту жительства на территории <данные изъяты> области, в представлении материальной помощи в рамках Порядка ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП ФИО1 вынесла постановление (отказ) в окончании исполнительного производства.

Также ДД.ММ.ГГГГ Министерством получено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, по делу № об обязании Министерство вернуться к рассмотрению обращения ФИО11 по вопросу предоставления материальной помощи в связи с полученной в ходе специальной военной операции травмой.

Не согласившись с данными двумя постановлениями судебного пристава- исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП ФИО1 Министерство ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлениями в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода об обжаловании данных двух постановлений с просьбой признать их незаконными. Дополнительно Министерство ДД.ММ.ГГГГ обратилось в <данные изъяты> районный суд г. Н. Новгорода с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ решением по делу № Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Министерство было освобождено от исполнительского сбора исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Министерство выполнило все необходимые действия по исполнению решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по делу №, согласно действующего законодательства.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства поступило требование судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1, в котором она требует ознакомить министра социальной политики Нижегородской области ФИО8 с предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которое Министерство обжаловало в порядке подчиненности.

Министерство считает, что вышеперечисленные предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ в адрес руководителя организации должника является необоснованным, а действия судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения об уголовной ответственности незаконными.

При этом факт незаконного вынесения предупреждений об уголовной ответственности негативно сказывается на деловой репутации министра социальной политики Нижегородской области, в связи с чем, нарушает его личные неимущественные права и законные интересы, поскольку может быть использовано в будущем как доказательство факта злостного уклонения руководителя организации от исполнен судебного акта, что может повлечь необоснованное возбуждение в отношении него уголовного дела.

Между тем правовых оснований для совершения действия по предупреждению министра об уголовной ответственности у пристава не имелось, так как Министерство принимает в возможные меры для исполнения указанного решения, свидетельствующие о том, что имеются объективные препятствия, не зависящие от воли должника и делающие невозможным добровольное исполнение решения в кратчайшие сроки.

На основании вышеизложенного, с учетом принятых судом в порядке ст.46 КАС РФ уточнений к административному иску, административный истец просит:

1. Признать незаконным постановление ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы начальника отдела, старшего судебного пристава СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО3 на требования о предупреждении об уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1;

2. Признать требование о предупреждении об уголовной ответственности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № незаконным и необоснованным и отменить его;

3. Признать требование о предупреждении об уголовной ответственности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № незаконным и необоснованным и отменить его;

4. Признать требование о предупреждении об уголовной ответственности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № незаконным и необоснованным и отменить его;

5. Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы начальника отдела старшего судебного пристава СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО3 на постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1;

6. Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1;

7. Признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы начальника отдела, старшего судебного пристава СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО3, вынесенное министру социальной политики Нижегородской области на постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ дела по вышеуказанным административным искам Министерства социальной политики Нижегородской области объединены в одно производство с присвоением делу номера №.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 требования административных исков поддержала по указанным в них доводам и основаниям.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебном заседании административный иски не признала, в удовлетворении требований административного истца просила оказать.

Представитель заинтересованного лица – <данные изъяты> межрайонного прокурора, ст. помощник Ленинского районного прокурора г. Н. Новгорода ФИО2 полагала возможным удовлетворить административный иск в части признания незаконным постановления ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, освобождении от взыскания исполнительского сбора. В оставшейся части в удовлетворении административного иска просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд, с учетом мнения представителя административного истца и ответчика,

определил:

рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.ч.8,9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводам о возможности и необходимости частичного удовлетворения заявленных административных требований, при этом суд руководствуется следующим.

По требованиям о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и установлении нового срока исполнения, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд Нижегородской области выдал исполнительный лист ФС № на решение по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: обязать Министерство социальной политики Нижегородской области повторно рассмотреть заявление ФИО10 о предоставлении ему материальной помощи в связи с полученным ранением в ходе специальной военной операции и принять по нему решение в установленном законодательством срок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № в отношении Министерства социальной политики Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, с соответствующим предметом исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России поступило заявление Министерства, которым сообщалось, что заявление ФИО10 повторно рассмотрено Министерством в установленный для добровольного исполнения срок. К заявлению прилагалось письмо в адрес ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при поступлении информации из МРБ НО, подтверждающей факт получения им ранения при исполнении обязанностей военной службы в ходе СВО, ему будет произведена выплата. Должник просил вынести постановление об окончании исполнительного производства, без указания оснований для его окончания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства за его необоснованностью.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству №-ИП. Установлен новый срок для исполнения решения суда – до ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником в личном кабинете ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ

В рамках настоящего административного иска предметом оспаривания со стороны административного истца являются постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение вопроса о возможности освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок обращения в суд следует признать непропущенным.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконными оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора суд не усматривает, исходя из следующего.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве")

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением <данные изъяты> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на который выдан исполнительный лист ФС №, установлен юридический факт постоянного проживания ФИО10 на территории <данные изъяты> муниципального округа Нижегородской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В качестве правовосстановительной меры суд принял решение обязать Министерство социальной политики Нижегородской области повторно рассмотреть обращение ФИО10 по вопросу предоставления ему материальной помощи в связи с полученным ранением в ходе СВО и принять по нему решение в установленный законодательством срок.

Таким образом, правильным исполнением решения суда по делу №-№ является не только возвращение Министерства к рассмотрению обращения ФИО10 к вопросу предоставления материальной помощи, но и принятие по нему решение в установленном порядке с учетом юридически значимых обстоятельств, установленных в решении, в частности факта постоянного проживания ФИО10 на территории <данные изъяты> муниципального округа Нижегородской области.Рассмотрение вопроса по заявлению ФИО10 регламентировано Порядком предоставления материальной помощи лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в ходе проведения специальной военной операции по демилитаризации и денацификации Украины, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 23.03.2007 г. N 86.

Так согласно п. 1.2 указанного Порядка право на материальную помощь имеют лица, имеющие место жительства на территории Нижегородской области либо место пребывания на территории Нижегородской области в случае отсутствия места жительства на территории другого субъекта Российской Федерации на дату получения увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в ходе проведения специальной военной операции по демилитаризации и денацификации Украины (далее - заявители).

Таким образом, с учетом того, что вступившим в законную силу решением суда был установлен юридический факт постоянного проживания ФИО10 на территории Нижегородской области, а к заявлению Министерства, в котором сообщалось, что заявление ФИО10 повторно рассмотрено не прилагалось доказательств того, что по заявлению ФИО10 принято решение, суд считает правомерными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1, отказавшей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №-ИП.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ДД.ММ.ГГГГ, 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора решение суда в части принятия решения по заявлению ФИО10 исполнено не было, при этом должником в адрес судебного пристава-исполнителя не были представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что доказательств исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, в установленный для добровольного исполнения срок Министерство не представило, при этом постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Кроме того, ходатайство об окончании исполнительного производства №-ИП поступило в адрес судебного пристава-исполнителя только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Давая оценку доводам административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

С учетом положений части 1 статьи 105, частей 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве правовая природа исполнительского сбора носит штрафной характер, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу закона, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с п. 2.1 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 23.03.2007 г. N 86, основанием для предоставления материальной помощи является письменное заявление о предоставлении материальной помощи (далее - заявление), поданное заявителем в государственное казенное учреждение Нижегородской области "Управление социальной защиты населения" (далее - УСЗН) по месту жительства (пребывания) в Нижегородской области на имя министра социальной политики Нижегородской области.

УСЗН в срок не позднее 1-го рабочего дня, следующего за днем получения сведений, указанных в пункте 2.3 настоящего Порядка, направляет в министерство социальной политики Нижегородской области по защищенным каналам связи скан-образы заявления и документов, полученных от заявителя, а также сведений, полученных в соответствии с пунктом 2.3 настоящего Порядка (далее - комплект документов), с последующим предоставлением заверенных бумажных копий в Министерство в течение 14 рабочих дней со дня регистрации заявления в УСЗН (в ред. постановления Правительства Нижегородской области от 02.05.2024 N 221)

В свою очередь в силу п.2.5 Порядка Министерство в срок не позднее 3-го рабочего дня, следующего за днем поступления комплекта документов, направляет запрос в департамент региональной безопасности Нижегородской области (ДРБ НО) с целью получения письменной информации о лице, получившем увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в ходе проведения специальной военной операции по демилитаризации и денацификации Украины, содержащей сведения: фамилию, имя, отчество (при наличии), полную дату рождения, сведения о получении увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в ходе проведения специальной военной операции по демилитаризации и денацификации Украины (в ред. постановления Правительства Нижегородской области от 08.10.2024 N 616)

ДРБ НО в срок не позднее 3-го рабочего дня, следующего за днем:

- поступления запроса из Министерства, запрашивает необходимую информацию в военном комиссариате Нижегородской области либо Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации;

- получения информации из военного комиссариата Нижегородской области либо Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, направляет необходимую информацию в Министерство (п.2.6).

Министерство в срок не позднее 10-го рабочего дня, следующего со дня поступления информации из ДРБ НО, принимает решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении материальной помощи. Решение о предоставлении материальной помощи оформляется распоряжением Министерства (п.2.7)

Таким образом, исходя из вышеуказанного Порядка, принятие решения по существу при разрешении вопроса о предоставлении материальной помощи возможно только поступления из департамента региональной безопасности Нижегородской области официальной информации, о лице, получившем увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

В свою очередь департамент региональной безопасности Нижегородской области обязан истребовать необходимую информацию в военном комиссариате Нижегородской области либо Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, после чего направить её в Министерство.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Министерством сделан был запрос в департамент региональной безопасности Нижегородской области в ДД.ММ.ГГГГ г.

Распоряжение о предоставлении материальной помощи ФИО10 издано ДД.ММ.ГГГГ №-р.

До поступления из Министерства региональной безопасности Нижегородской области у Министерства отсутствовала возможность принять в установленном порядке решение по вопросу предоставления материальной помощи ФИО10

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вины административного истца в неисполнении требований исполнительного документа в срок, отведенный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает установленным, что у административного истца отсутствовала реальная возможность в установленный для добровольного исполнения срок исполнить требования исполнительного документа - исполнительного листа ФС №, выданного Сергачским районным судом Нижегородской области по делу №, вследствие объективных обстоятельств, поскольку процедура принятия решения по оказанию заявителю материальной помощи носит длительный характер и зависит не только от действий Министерства, но и от предоставления информации другими государственными структурами.

Поскольку вины административного истца в неисполнении в отведенный для добровольного исполнения срок исполнительного документа не имеется, суд полагает, что Министерство социальной политики Нижегородской области должно быть освобождено от взыскания исполнительского сбора. Требования административного иска в данной части подлежат удовлетворению.

По требованиям о признании незаконным постановления начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на требования о предупреждении об уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1; признании незаконными требований о предупреждении об уголовной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации осуществляется в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчерпывающий перечень таких действий названным федеральным законом не установлен.

В соответствии с частью 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Такое предупреждение может быть сделано как одновременно с возбуждением исполнительного производства, так в любое время после его возбуждения.

По смыслу положений статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации под неисполнением приговора, решения суда по гражданскому делу или иного судебного акта понимается непринятие мер в установленные законом сроки к приведению их в исполнение лицом, в компетенцию или обязанность которого входит издание соответствующего акта или осуществление других действий по реализации поступившего для исполнения приговора, решения суда или иного судебного акта.

Таким образом, предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности, сделанное в ходе исполнительного производства, по смыслу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, по своей сути, является исполнительным действием, поскольку направлено на побуждение должника к полному, своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, посредством информирования уполномоченного на исполнение судебного акта должностного лица о возможных последствиях неправомерного бездействия.

В соответствии со статьей 19 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом.

Как следует из представленных суду материалов, на исполнении у судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 находятся исполнительные производства в отношении Министерства социальной политики Нижегородской области:

- 755527/23/98052-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Министерство признать за ФИО9 право на присвоение звания «Ветеран труда Нижегородской области» с ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Министерство вернуться к рассмотрению обращения ФИО11 по вопросу предоставления материальной помощи в связи с полученной в ходе специальной военной операции травмой и принять по нему решение в установленном порядке;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Министерство повторно рассмотреть заявление ФИО10 о предоставлении ему материальной помощи в связи с полученным ранением в ходе специальной военной операции и принять по нему решение в установленный законодательством срок.

В ходе совершение исполнительных действий по данным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем в адрес Министерства социальной политики Нижегородской области направлены предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требования от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ ознакомить министра социальной политики Нижегородской области ФИО8 с предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ оригинал предупреждения об уголовной ответственности с подписью министра представить судебному приставу-исполнителю.

Требования от ДД.ММ.ГГГГ получены Министерством ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО3 поступила жалоба Министерства социальной политики Нижегородской области на требования о предупреждении об уголовной ответственности по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в удовлетворении жалобы Министерства отказано.

Поскольку требования обжаловались в порядке подчиненности, решение по жалобе принято ДД.ММ.ГГГГ, а административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд с административным иском не является пропущенным.

Заявляя административный иск о признании требований от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ министра социальной политики Нижегородской области ФИО8 с предупреждением об уголовной ответственности, административный истец указывает, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат Закону об исполнительном производству, в частности судебный пристав не учел, что на момент вынесения требований должником была запущена процедура исполнения решения суда, но объективная возможность исполнить решение суда своевременно отсутствовала.

Согласиться доводами административного истца суд не может исходя из следующего.

В связи с тем, что должником по указанным выше исполнительным производствам является Министерство социальной политики Нижегородской области, оно (Министерство) в силу положений части 2 статьи 53, частей 1 и 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве участвует в исполнительных производствах не непосредственно, а через должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В российском уголовном праве юридическое лицо не признается субъектом преступления (ст.19 УК РФ). Таким образом, лицом, уголовное преследование при наличии к тому объективных, описанных в диспозиции соответствующей нормы уголовного закона оснований будет осуществляться в отношении конкретного должностного лица, в компетенцию или обязанность которого входит осуществление действий по реализации поступившего для исполнения судебного постановления.

Министр министерства социальной политики Нижегородской области как лицо, осуществляющее руководство Министерством, непосредственно реализующее полномочия по организации деятельности названного государственного органа, в рассматриваемом случае может быть предупрежден судебным приставом-исполнителем о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 315 УК РФ.

При этом требование судебного пристава-исполнителя о подписании данного письменного предупреждения тем должностным лицом, которому оно адресовано, основано на положениях статьи 19, части 2 статьи 315 УК РФ и преследует правомерную цель доведения изложенной в этом документе информации непосредственно до сведения этого лица. Таким образом, сами предупреждения носят информационный характер.

Ссылка административного истца на то, что им была запущена процедура исполнения решения суда не исключает возможность сделать соответствующее предупреждение непосредственно руководителю Министерства – должника по исполнительным производствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав.

Оспариваемые требования от ДД.ММ.ГГГГ вынесены уполномоченным лицом, само по себе предупреждение Министерства социальной политики Нижегородской области в лице министра ФИО8 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, не означает нарушения прав административного истца, притом, что фактически к какой-либо ответственности вследствие вынесения такого предупреждения должник не привлекался, в отсутствие каких-либо реальных негативных последствий для административного истца в результате вынесения оспариваемых требований и предупреждений нельзя признать нарушенными права должника, в связи с чем суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствию законных оснований для признания незаконными оспариваемых требований о предупреждении об уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1, а равно оснований для признания незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об отказе в удовлетворении жалобы Министерства.

В удовлетворении административного иска в указанной части судом отказывается.

По требованию о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы начальника отдела старшего судебного пристава СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО3 на постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, вынесенного министру на постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Как видно из представленного суду исполнительного производства №-ИП, оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании на основании исполнительного листа ФС №,выданного <данные изъяты> районным судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Министерства социальной политики Нижегородской области, с предметом исполнения: обязать Министерство социальной политики Нижегородской области повторно рассмотреть заявление ФИО10 о предоставлении ему материальной помощи в связи с полученным ранением в ходе специальной военной операции и принять по нему решение в установленном законодательством срок.

Исполнительный лист направлен в СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России судом по заявлению процессуального истца – прокурора, поступил в СОСП ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России поступила жалоба Министерства социальной политики Нижегородской области, а также жалоба министра социальной политики Нижегородской области об оспаривании законности возбуждения исполнительного производства №-ИП, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Доводы заявителя сводились к тому, что заявление ФИО10 повторно рассмотрено Министерством, но решение по вопросу о предоставлении заявителю материальной помощи будет принято Министерством после поступления подтверждающей информации из МРБ НО.

Постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №№, №) в удовлетворении заявлений министерства и министра отказано по причине того, что решение суда не исполнено в части принятия решения по результатам рассмотрения заявления ФИО10, кроме того, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

В связи с обжалованием постановления о возбуждении исполнительного производства в порядке подчиненности и принятия постановления по результатам рассмотрения жалоб ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ не является пропущенным.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в указанной части исходя из следующего.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

По смыслу приведенных норм предмет исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства должен соответствовать требованиям исполнительного документа и исполнение должно осуществляться в строгом соответствии с предметом исполнения.

В соответствии с частью 8 ст.30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 1 ст.31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона;

(п. 1 в ред. Федерального закона от 29.12.2022 N 624-ФЗ)

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

(в ред. Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ)

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

(в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ)

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

(п. 9 введен Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ)

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

(п. 10 введен Федеральным законом от 05.05.2014 N 126-ФЗ)

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

(п. 11 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 57-ФЗ; в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 291-ФЗ)

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

(п. 12 введен Федеральным законом от 31.07.2020 N 289-ФЗ)

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим.

Как правильно отмечено в постановлениях начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №№, №), исполнительный документ ФС №, выданный <данные изъяты> районным судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Министерства социальной политики Нижегородской области, соответствует требованиям ст.13 Закона об исполнительном производстве, а оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных ст.31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава–исполнителя не имелось.

Доводы должника о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства сводятся к тому, что на момент возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ Министерство социальной политики Нижегородской области запустило процедуру исполнения решения суда путем направления в МРБ НО запроса о предоставлении информации в отношении взыскателя, вместе с тем, поскольку согласно исполнительному листу Министерство не только было обязано вернуться к рассмотрению заявления ФИО10, но и принять по нему решение, сделать вывод об исполнении решения суда на дату возбуждения исполнительного производства нельзя.

Более того, Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя до возбуждения исполнительного производства проверять исполнены ли требования исполнительного документа. Полномочия по осуществлению исполнительных действий и мер принудительного исполнения реализуются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о незаконности возбуждения исполнительного производства №-ИП судом отвергаются.

Учитывая изложенное, поскольку оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП не установлено, оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, у суда отсутствуют основания для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а равно постановлений начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №№, №) об отказе в удовлетворении жалоб на постановление о возбуждении указанного исполнительного производства.

В удовлетворении административного иска в указанной части судом отказывается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Министерства социальной политики Нижегородской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО3, ГМУ ФССП России удовлетворить частично.

Освободить Министерство социальной политики Нижегородской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении оставшейся части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Соколов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ