77RS0025-02-2022-008961-82
Дело № 2-3660/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.09.2023 г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Вахитове Р.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО4, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО5 в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 437 393.64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 573.94 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 ФИО6. в сумме 330000 руб. на срок 60 мес. под 18.9% годовых.
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее -Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.
Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 437 393.64 руб., в том числе:
- просроченный основной долг - 261 110.76 руб.
- просроченные проценты - 176 282.88 руб.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.
Ответчику была направлена претензия с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский банк ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 ФИО7 в судебном заседании отсутствовала, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством направления извещения по адресу, указанному, как место её регистрации, в суд не явилась, ходатайствовала о применении срока исковой давности и ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО8 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 ФИО9. был предоставлен кредит в сумме 330 000 руб. на срок 60 мес. под 18.9% годовых.
Условия договора подтверждены Индивидуальными условиями потребительского кредита, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, Анкетой клиента.
Перечисление ПАО Сбербанк денежных средств ФИО1 ФИО10. подтверждено копией лицевого счета.
Согласно расчету задолженность ФИО1 ФИО11. за период по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 437 393.64 руб., в том числе:
- просроченный основной долг - 261 110.76 руб.
- просроченные проценты - 176 282.88 руб.
ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 ФИО12 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и подтверждено представленными доказательствами, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполнял, в связи с чем, истец заявил законное требование об исполнении обязательств по возврату кредита, процентов и иных выплат согласно условий договора. Размер задолженности, является обоснованным, ответчиком не оспорен.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как отмечено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истцом следует применить по всем платежам до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 144 судебного участка района Солнцево города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Это обстоятельств, служит основанием для перерыва течения срока исковой давности на 11 месяцев и влияет на размер задолженности.
Согласно графику платежей (л.л.28 оборотная сторона) задолженность ответчика по платежам с сентября 2019 года - 11 месяц, по платежам с октября 2018 года до даты последнего предусмотренного графиком платежа - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 384 554,45 руб.
Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения срока исковой давности, который приостанавливался в период действия судебного приказа.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к подлежащий взысканию задолженности суд не усматривает.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, судом выполнен перерасчет суммы судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 7045,54 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сбербанк в лице филиала- Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО13, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать ФИО1 ФИО14 в пользу Сбербанк в лице филиала- Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от октября 2018 по июнь 2022 в размере 384 554,45 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7045,54 руб.
В удовлетворении искового заявления во взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья Даценко Д.В.