Решение по делу № 2-666/2022 от 25.07.2022 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Гр. дело № 2–666/2022 51RS0007-01-2022-001182-47

Мотивированное решение составлено 25.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.07.2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при помощнике судьи Пошиной И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Вектор» (далее – ООО УК «Вектор») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв. <№>. Управляющей компанией данного дома является ООО УК «Вектор». Истец обратился в управляющую компанию с заявлением о составлении акта о залитии и повреждении поверхностей через промерзающие межпанельные швы. 09.12.2021 ответчиком был составлен Акт осмотра квартиры, в котором не были отражены имеющиеся повреждения, а также указано на наличие вины в действиях собственника (сушка белья). Не согласившись с данным выводом, истец обратился с жалобой в ГЖИ Мурманской области. Согласно ответа ГЖИ Мурманской области от 04.02.2022, в результате проверки установлены нарушения со стороны ООО УК «Вектор» по содержанию общего имущества дома: неравномерность температуры наружной стены от +10 до +18, отсутствие тяги в системе вентиляции, наличие конденсата на окнах, темных пятен на полу и стенах. По результатам проверки в адрес ООО УК «Вектор» выдано предписание о выполнении ремонта межпанельных стыков стен по квартире <№>, о выявлении причин отсутствия вентиляции и ее восстановлении. Согласно отчета об оценке ООО «Экспертная организация Призма» №05/22ЭО от 16.02.2022 года, рыночная стоимость права требования возмещения убытков, нанесенных заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв. <№> составляет 123723 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями за ухудшающийся внешний вид квартиры. ФИО1 просит взыскать с ООО УК «Вектор» причиненный ущерб в размере 123723 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 8000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «УК «Вектор» в счет возмещения причиненного ущерба 61530,95 коп., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 8000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1, и его представитель ФИО2, просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. ФИО1 пояснил, что повреждения (плесень, намокание стен) в квартире от воздействия влаги стали образовываться в пределах месяца до его обращения в управляющую компанию. 08.12.2021 он обратился по этому факту в ООО «УК Вектор». Обращает внимание, что образование конденсата происходило в сильные морозы. В зимний период 2020 года образования конденсата и таких повреждений в квартире не было. Окно в жилой комнате было установлено примерно в 2013 году. Радиатор отопления в жилой комнате был установлен в конце ноября 2021, при этом до его замены повреждения от влаги уже были. Температурный режим установленного радиатора отопления не регулировали. Температура в квартире нормальная. Представитель истца в ходе рассмотрения дела указал, что образование конденсата в квартире истца произошло по причине ненадлежащей герметизации межпанельных стыков и неправильной работы системы вентиляции.

Представитель ООО УК «Вектор» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований с учетом уточнений отказать в полном объеме, указав, что ООО УК «Вектор» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> с 01.04.2021 года. 08.12.2021 истец обратился в ООО УК «Вектор» с заявлением о проведении осмотра квартиры и составлении акта. 09.12.2021 по результатам осмотра квартиры было установлено в комнате на стеклах пластикового окна и эркерной стене образование конденсата. В комнате была установлена сушилка для белья с вещами в непосредственной близости к окну и эркерной стене; в кухне конденсата на окнах и стенах не выявлено. На основании обращения истца по данному факту, ГЖИ Мурманской области была проведена проверка, в ходе которой ответчику выдано предписание от 27.01.2022 о необходимости выполнить ремонт наружных межпанельных стыков наружных стен дома со стороны главного фасада в районе кв. <№> с восстановлением их теплоизоляционных свойств, и провести комплексное обследование системы вентиляции по стояку кв. <№>, выявить причины отсутствия тяги и восстановить вентиляционную систему в кв. <№>. Во исполнение выданного предписания, были произведены работы по комплексному обследованию системы вентиляции по стояку кв. <№> и установлено дополнительное оборудование для улучшения ее работы; при этом завалов и засоров в вентиляционной шахте обнаружено не было. Также проведены работы по герметизации межпанельных стыков наружных стен дома в районе квартиры истца. Представитель ответчика считает, что ООО УК «Вектор» не причиняло ущерб имуществу истца. Не представлены доказательства подтверждающие причину залива квартиры истца, что исключает возможность возложения на ответчика ответственности за указанный ущерб. В обоснование своей позиции, ссылаясь на заключение эксперта о возможных причинах нарушения температурного режима, указывает на произведенную в помещении замену радиатора отопления, позволяющего регулировать температурный режим в сторону уменьшения; на возможное ухудшение воздухообмена между стеной и шторами или бытовой мебелью; на частую стирку и сушку значительного объема белья в комнате; на недостатки пластикового окна. Полагает, что дефекты ламината с признаками воздействия влаги и воды могли образоваться как в процессе его установки, так и в ходе его эксплуатации. Обращает внимание, что обращений от жителей квартиры <№> по вопросу ненадлежащего отопления в отопительные периоды с 01.04.2021 по настоящее время не поступало. Отклонений в работе теплового пункта от температурного графика в отопительные периоды не зафиксировано. Представитель ответчика также указывает, что степень морального вреда истцом не подтверждена медицинской документацией. В случае удовлетворения иска просит уменьшить компенсацию морального вреда, а также уменьшить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации качество услуги должно соответствовать условиям, установленным договорами, законами, стандартами.

Согласно статье 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц… При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания). В силу пункта 2 Правил содержания, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 и зарегистрированными в Минюсте Российской Федерации 15.10.2003 года под № 5176 (далее - Правила № 170).

В силу пункта 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункту 4.2.1.7. Правил № 170 стыки панелей должны соответствовать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшее сроки.

Согласно п.п. 4.10.2.8, 4.10.2.9 Правил №170 неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации. Контроль (выборочный) за состоянием герметизации стыков наружных стен полносборных зданий и сопряжений по периметру оконных и дверных блоков должен производиться: первый - через три года после герметизации, последующие - через пять лет.

Согласно п. 5.7.1, 5.7.2 Правил №170 расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже. При эксплуатации механической вентиляции и воздушного отопления не допускается расхождение объема притока и вытяжки от проектного более чем на 10%, снижение или увеличение температуры приточного воздуха более чем на 2 град. С. Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (п. 2.3.1 Правил № 170).

В перечне работ, относящихся к текущему ремонту указаны: стены и фасады –герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов; перекрытия - частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска; вентиляция - замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции включая собственно вентиляторы и их электроприводы (приложение №7 Правил № 170).

Согласно пункта 4.5 Ведомственных строительных норм 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, работы по ремонту квартир должны выполняться за счет средств эксплуатирующей организации, если они вызваны неисправностью элементов здания (кровли, инженерных систем и др.), техническое обслуживание и ремонт которых входят в ее обязанности. Под текущим ремонтом здания понимается ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей (приложение №1). К перечню основных работ по текущему ремонту зданий и объектов отнесены: герметизация стыков элементов полносборных зданий и заделка выбоин и трещин на поверхности блоков и панелей; заделка швов в стыках сборных железобетонных перекрытий; смена отдельных участков и устранение неплотностей вентиляционных коробок, шахт, камер, воздуховодов; замена вентиляторов, воздушных клапанов и другого оборудования (приложение №7).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв. <№>.

На основании договора управления многоквартирным домом от 10.03.2021 года ООО «УК Вектор» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, и осуществляет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Указанный договор является публичным и распространяет свое действие на истца ФИО1 Таким образом, в соответствии с требованиями жилищного законодательства в случае ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом, ответственность перед собственниками жилого дома <адрес>, в том числе перед истцом, по общим правилам несет ООО «УК Вектор».

Материалами дела подтверждается, что 08.12.2021 ФИО1 обратился в адрес ООО «УК Вектор» с заявлением о проведении осмотра его квартиры по адресу: <адрес> кв. <№>, в связи с наличием в комнате на стенах возле окна следов плесени, намокания обоев.

09.12.2021 ООО «УК Вектор» был произведен осмотр указанной квартиры, ходе которого установлено, что квартира однокомнатная, расположена на 5 этаже. В комнате (фасад) на стеклах пластикового окна и эркерной стене наблюдается образование конденсата. Также при осмотре комнаты у собственника квартиры была установлена сушилка белья с развешенными вещами, в непосредственной близости к окну и эркерной стене. На кухне конденсата на окнах и стенах не выявлено. Дано заключение, что образование конденсата произошло в результате сушки белья. Осмотр помещения с применением тепловизора TESTO 875i нарушение конструктивов не выявил.

По результатам проверки, проведенной 26.01.2022 Министерством Государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, по обращению ФИО1 было установлено, что температура воздуха в квартире <№> на момент проверки составляет +19,8°С, что соответствует нормативным требованиям. При визуальном обследовании комнаты в правом углу от оконного проема наблюдаются темные пятна похожие на плесень, на стеклопакете наблюдается образование конденсата; при тепловизионном обследовании стены тепловизором инфракрасным (Testo 868 №67099-17) в помещении комнаты выявлена неравномерность температуры поверхности стены от +10°С до +18°С. При обследовании вентиляционной системы квартиры <№> установлено отсутствие вентиляционной тяги в вентиляционном канале в помещении кухни, что может приводить к повышенной влажности в квартире. При визуальном осмотре главного фасада МКД наблюдается нарушение герметичности межпанельных стыков в районе квартиры <№> (акт проверки №П169 от 27.01.2022).

По результатам проверки, в адрес ООО «УК Вектор» было выдано предписание №П169/79 от 27.01.2022 об устранении выявленных нарушений, а именно о выполнении ремонта наружных межпанельных стыков наружных стен МКД со стороны главного фасада в районе квартиры <№> дома <адрес> с восстановлением их теплоизоляционных свойств, а также о проведении комплексного обследования системы вентиляции по стояку квартиры <№> дома <адрес>, выявлении причин отсутствия тяги, устранении выявленных нарушений путем восстановления вентиляционной системы в квартире <№>.

По информации Министерства Государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, предписание №П169/79 от 27.01.2022 снято с контроля 30.05.2022 в связи с его исполнением. В соответствии с представленной в Министерство информацией ООО «УК Вектор», выполнен ремонт наружных межпанельных стыков наружных стен многоквартирного дома <адрес> со стороны главного фасада в районе квартиры <№>, с восстановлением их теплоизоляционных свойств. Проведено комплексное обследование системы вентиляции по стояку квартиры <№> многоквартирного дома, установлено дополнительное оборудование для улучшения работы вентиляционной системы. Указанные обстоятельства подтверждаются наряд-заданием от 01.02.2022, актом от 28.02.2022, актом от 18.05.2022, исполнительной схемой.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет №05/22ЭО от 16.02.2022, составленный ООО «Экспертная организация «Призма», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения убытков, нанесенных заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв. <№> составляет 123723,49 руб.

С целью установления причин возникновения повреждений в квартире истца, перечня возникших повреждений и стоимости затрат на их восстановление, судом была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №004-220628 от 04.07.2022 составленного ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» в помещении жилой комнаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв. <№> имеются следующие дефекты с признаками воздействия воды и влаги: -стены, оклеенные обоями, имеют дефекты в виде отслоения обоев от основания, а также дефект в виде темных пятен с признаками биопоражения на площади не более 1,6 м2; - ламината обнаружены локальные деформации/вздутия несущего слоя в виде изменения геометрии материала в местах соединения замковой системы (замков), а также расхождения ламината с образованием щелей в замках на площади не более 0,8 м2. Наиболее вероятной причиной возникновения выявленных повреждений в жилой комнате квартиры <№> являлась высокая относительная влажность, возникшая по причине совокупности следующих фактов: нарушения режима вентиляции и нарушения температурного режима. Высокая относительная влажность стала причиной образования конденсата на окне и стенах помещения, который повредил обои, а также вероятно стекая со стен на пол, повредил ламинат. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> кв. <№> по устранению повреждений составляет 61530,95 руб.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, при разрешении вопроса о вероятной причине возникновения выявленных в квартире повреждений, эксперт указал, что определить причину появления дефектов и повреждений, образовавшихся в ноябре-декабре 2021 года по результату визуального осмотра проведенного в июне 2022 в категоричной форме не представляется возможным, вывод о причинах возникновения выявленных повреждений будет носить вероятностный характер. Также, причинами возникновения высокой влажности могли быть недостатки межпанельных швов и недостатки монтажа окна, однако подтвердить или опровергнуть наличие указанных недостатков эксперт не может в связи с тем, что данные недостатки являются скрытыми.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «УК Вектор» гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу истца.

Факт наличия повреждений с признаками воздействия воды и влаги в квартире принадлежащей истцу, повлекших причинение истцу материального ущерба стороной ответчика не оспаривается и подтверждается доказательствами представленными в материалах дела.

При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод об отсутствии вины ООО «УК Вектор» в причинении убытков истцу может быть сделан только при условии доказанности надлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, и проявления той степени заботливости и осмотрительности по соблюдению правил содержания, которая требовалась для предотвращения образования высокой влажности в квартире истца, либо наличия доказательств, свидетельствующих о том, что образование конденсата в квартире истца произошло из-за ненадлежащих, противоправных действий иных лиц. Однако таких доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности (доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба), в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Суд также учитывает, что нарушение температурного режима в квартире не нашло своего подтверждения в ходе осмотров квартиры истца. При проведении 26.01.2022 выездной проверки специалистами Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области было установлено что температура в квартире <№> на момент проверки составила +19,8 °С, что соответствует нормативным требованиям. В то же время, в ходе указанной проверки было подтверждено нарушение режима вентиляции в квартире истца (одной из причин образования высокой относительной влажности, установленной в заключении эксперта №004-220628) и нарушение герметичности межпанельных стыков в районе квартиры <№> (которое согласно заключения эксперта №004-220628 (лист 40) могло быть причиной возникновения высокой влажности).

В исполнение выданного 27.01.2022 предписания об устранении выявленных нарушений, ООО «УК Вектор» был выполнен ремонт наружных межпанельных стыков наружных стен многоквартирного дома <адрес> со стороны главного фасада в районе квартиры <№>, с восстановлением их теплоизоляционных свойств, а также было проведено комплексное обследование системы вентиляции по стояку квартиры <№> многоквартирного дома, по результатам которого установлено дополнительное оборудование для улучшения работы вентиляционной системы.

Доводы ответчика о том, что истец произвел замену радиатора отопления, позволяющего регулировать температурный режим в сторону уменьшения; о возможном ухудшении воздухообмена между стеной и шторами или бытовой мебелью; о частой стирке и сушке значительного объема белья в комнате; о недостатке пластикового окна, - не свидетельствуют о виновных действиях истца находящихся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу.

Таким образом, собранные по делу доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ООО «УК Вектор», не исполнила возложенные на нее, как на управляющую организацию, обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб и взыскании в пользу истца ущерба в результате повреждения имущества в размере 61530, 95 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях, связанных с не предоставлением услуг по договору управления многоквартирным домом надлежащего качества, вследствие чего его имуществу нанесен ущерб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из его соразмерности с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца (потребителя), а так же учитывает степень вины ответчика (исполнителя), и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик, зная о предъявленных требованиях, в добровольном порядке ущерб не возместил.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ООО «УК «Вектор» подлежат удовлетворению на общую сумму 66530, 95 руб., то штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона составляет 50% от указанной суммы.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, в связи с тем, что его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, размер ущерба, характер последствий неисполнения обязательств, и в целях соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ООО «УК «Вектор» в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", будет являться денежная сумма в размере 15000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке для определения размера стоимости причиненного ущерба, в размере 8000 руб., которые подтверждены материалами дела (договором №05/22ЭО от 09.02.2022, чеком от 08.02.2022). Суд принимает во внимание, что истец, не имея специальных необходимых познаний, основывал свои требования на отчете об оценке подготовленном ООО «ЭО Призма», затраты по составлению которого явились судебными расходами истца; без определения суммы ущерба у последнего отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Таким образом, указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для истца.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после проведения по делу судебной экспертизы уточнил заявленные требования, уменьшив размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Заявленная с учетом уточнения, сумма возмещения ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца не установлено, соответственно оснований для пропорционального распределения понесенных расходов либо отказа в их взыскании не имеется.

При таких обстоятельствах с ООО «УК «Вектор» подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2346 руб. (300 руб. за требования о компенсации морального вреда и 2046 руб. за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Вектор» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Вектор» в пользу ФИО1 (паспорт <.....>) в счет возмещения ущерба 61530руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., а всего взыскать 89530 руб. 95коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Вектор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2346 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Полузина Е.С.