Судья Везденев К.Е. Дело № 22-1754/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Котович Е.В.,

судей Хоменко Е.В., Пискулиной Е.В.,

с участием:

прокурора Осовец Т.А.,

адвоката Покатова М.П.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковым С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Покатова М.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <.......>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 05 сентября по 06 сентября 2021 года и с 20 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под домашним арестом с 07 сентября 2021 года по 04 июля 2022 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хоменко Е.В., кратко изложившей материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, выступление прокурора Осовец Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, адвоката Покатова М.П. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Покатов М.П. считает приговор незаконным, необоснованным. Автор жалобы, анализируя показания осужденного, обращает внимание, что ФИО1 свою вину не признал, обнаруженный рюкзак и его содержимое ему не принадлежит, а принадлежит его знакомому – Свидетель №5, показания осужденного были последовательны и согласуются с показаниями иных свидетелей и с письменными материалами дела. Ссылаясь на показания ФИО1, отмечает, что перевод ему денежных средств от Свидетель №5 не подтверждает его причастность к инкриминируемому деянию, поскольку у Свидетель №5 имелись перед ФИО1 долговые обязательства в размере 300 000 рублей, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4 и ФИО7 Показания самого Свидетель №5 об отсутствии у него долговых обязательств перед ФИО1 в связи с его трудоустройством опровергаются сведениями ИФНС России об отсутствии у него доходов в 2021 году. Также считает, что судом необоснованно в основу приговора положена переписка между Свидетель №4 и Свидетель №5, поскольку смысл данной переписки не устанавливался, а прямые фразы о каких-либо наркотических средствах в переписке отсутствуют. Протокол осмотра предметов от <.......> является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований УПК РФ, без участия понятых, каких-либо фотографий в сотовом телефоне подтверждающих причастность ФИО1 к совершенному преступлению не обнаружено, осмотр проводился с применением технических средств, однако в приложенной фото-таблице отсутствует фотография фиксирующая факт поступления пароля, с помощью которого заходили на сайт «Гидра», именно на сотовый телефон ФИО1 Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на то, что непричастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается отсутствием следов пальцев его рук на упаковочном материале, и наличием на них следов Свидетель №5, а также информацией по банковским счетам, согласно которым каких-либо сторонних, подозрительных поступлений на его банковский счет не имелось. Согласно биллингу абонентского номера ФИО1, он отсутствовал вблизи места, указанного Свидетель №5 как на место, где было приобретено наркотическое вещество. Обращает внимание на заключение эксперта <.......> от <.......>, согласно выводам которого, на марлевых тампонах со смывами рук ФИО1 наркотических веществ не обнаружено. Доказательства, на которые сослался суд в приговоре, не подтверждают обвинение ФИО1 признанное доказанным, так как согласно показаниям свидетелей, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, ФИО8 и Свидетель №6 у ФИО1 рюкзака они не видели, а в мобильном телефоне ФИО1 отсутствовала какая-либо информация, связанная с незаконным оборотом наркотических веществ. Просит признать недопустимым доказательством показания свидетеля Свидетель №8, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями других свидетелей. Кроме того, отмечает, что у Свидетель №8 были основания для его оговора, что стороной обвинения не было проверено. Кроме того, просит критически отнестись к показаниям Свидетель №5, поскольку они также опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела, у Свидетель №5 имелись основания для оговора ФИО1, так как у него были перед ним долговые обязательства. Отмечает, что суд не мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Указывает на недопустимость протокола осмотра предметов от <.......> в томе 3 л.д. 30-46, тогда как суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данному доводу. Так, согласно заключению эксперта № 2682, производство экспертизы было начато 11 октября 2021 года, а исходя из подписки к заключению экспертиза была принята 30 сентября 2021 года, то есть данное вещественное доказательство не могло быть осмотрено следователем 10 октября 2021 года.

Просит приговор Центрального районного суда г. Тюмени отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Наркулыев Т.Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы жалобы о недоказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений являются несостоятельными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными и получившими оценку в приговоре.

Версия осужденного о том, что обнаруженные наркотические средства ему не принадлежат тщательно проверялась судом первой инстанции и была обоснованно отвергнута. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В ходе судебного заседания осужденный ФИО1 свою вину не признал, указал, что <.......> Свидетель №5 попросил его сходить вместе на встречу к его знакомому, чтобы он был рядом с ним во время разговора. Проходя в районе <.......>, Свидетель №5 увидел сотрудников полиции и закричал «Бежим!», автоматически он тоже побежал, не задумываясь о последствиях, хотя скрывать ему было нечего. Его нашли в кустах, где он сидел и ждал, наблюдая за происходящим. Рюкзак ему не принадлежит, в его руках никогда не был, так как принадлежал Свидетель №5, что в нем находилось ему не известно, незаконным сбытом наркотиков он не занимался.

Из показаний осужденного ФИО1 оглашенных в ходе судебного заседания, на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что он просил заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого обещал подробно рассказать обо всех обстоятельствах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, по факту которого он был задержан 04.09.2021 года, в том числе показания, изобличающие Свидетель №5 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Указать место приобретения наркотических средств, дать подробные показания при осмотре сотового телефона, изобличающие третье лицо, неизвестное органам предварительного следствия, которое ранее совместно с ФИО1 и Свидетель №5 занималось незаконным сбытом наркотических средств, указать органам следствия предполагаемые места нахождения Свидетель №5, а также указать о неизвестном органам предварительного следствия преступлении, совершенном им, в том числе готов указать места хранения наркотических средств.

К вышеизложенным показаниям ФИО1 в ходе судебного заседания суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы осужденного, поддержанные им и в апелляционной инстанции, об отсутствии в его действиях составов инкриминируемых преступлений.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе:

протоколами о личном досмотре и изъятии от 04 августа 2021 года, согласно которым у ФИО1 в ходе досмотра был обнаружен и изъят сотовый телефон «iPhone XR» (т. 1, л.д. 7-8);

протоколами осмотра предметов от 06 сентября 2021 года, от 09 ноября 2021 года, согласно которым осмотрены банковские карты, рюкзак, в котором 04 сентября 2021 года были обнаружены свертки с наркотическими средствами. В ходе осмотра телефона, принадлежащего ФИО1 зафиксировано наличие сообщений о зачислении денежных средств от ФИО10; графические изображения месторасположения наркотических средств, переписка относительно сбыта наркотических средств. Кроме того, в ходе осмотра телефона, принадлежащего ФИО1 при введении указанного им логина и пароля, на сайте интернет-магазина «Лавка «Другое сознание», имеется виртуальная витрина магазина с указанием позиций для покупки, а также перечень позиций, доступ к которому имеет «минер «sobbol72»: Мефедрон Кристаллы игольчатые VHQ, Мефедрон Мука, ALPHA-PVP кристаллы VHQ (белая), ALPHA-PVP кристаллы VHQ (синяя, зеленая), VHQ Кокаин, Бошки, Амфетамин. При просмотре вышеперечисленных позиций, установлено что имеется адрес с нереализованной позицией моментальной продажи: «ALPHA-PVP кристаллы VHQ». Установлено что 11 августа 2021 в 19:43 минером «<.......>» добавлен для продажи адрес тайника с веществом «ALPHA-PVP кристаллы VHQ (белая)» (фасовка 2 г) стоимостью 3090 рублей. Адрес тайника: описание: «по координатам на фото возле покрышки за березой клад в светлой упаковке», так же имеется прикрепленное фото, на котором изображен участок местности в лесополосе, на котором около автомобильной шины (покрышки) растет береза. Так же имеется пояснительная запись: «Сеть: 11авг. 2021 г., 17:48:59 GMT+5 +57.175027, +65.472647 Выборгская улица, 62 Тюмень». Кроме того, в ходе осмотра установлено, что имеется доступ во второй интернет-магазин «Мама будет ругать». Перейдя на страницу вышеуказанного интернет-магазина имеется виртуальная витрина магазина с указанием позиций для покупки, перечень позиций, доступ к которому имеет «минер «sobbol72»: Мефедрон Кристаллы, Мефедрон Мука, Амфетамин, Альфа-ПВП (ALPHA-PVP). В ходе дополнительного осмотра телефона «iPhone XR» в приложении «Карты» обнаружены «Недавние места»: «Отмеченная геопозиция (Широта 57,160082 Долгота 65,527210)», «Полевая улица, 105 (Маршрут из моей геопозиции)». (т. 1 л.д. 82-115, 120-212, т. 3 л.д. 185-189);

заключением эксперта № 1316/3271 от 17.12.2021 года, согласно которому в 124 свёртках, упакованных в липкую ленту, в которых находилось наркотическое средство N-метилэфедрона, обнаруженных 04.09.2021 – на участке местности на расстоянии 45 м северо-западного направления от <.......> г. Тюмени следы оставлены не ФИО1 (т. 3 л.д. 136-148);

заключением эксперта № 329 от 15.03.2022 года, согласно которому, след пальца руки на прозрачном пакетике с контактной застёжкой из конверта №5, оставлен Свидетель №5 (т. 4 л.д. 125-132);

ответом на поручение УНК УМВД России по Тюменской области от 15 сентября 2021 года, а также протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2021 года, согласно которому осмотрен участок местности по координатам GPS57.175027, 65.472647, расположенный в 45 м в северо-западном направлении от <.......> г. Тюмени. На осматриваемом участке местности у основания дерева обнаружен и изъят свёрток из скотча светлого цвета, внутри которого находится полимерный пакетик с контактным зажимом с веществом светлого цвета внутри (т. 1 л.д. 216, т. 1 л.д. 245-251);

протоколом осмотра предметов от 20 марта 2022 года, согласно которому осмотрен упаковочный материал из-под наркотических средств, изъятых 04 сентября 2021 года и 11 сентября 2021 года (т. 4 л.д. 185-190);

протоколом осмотра предметов и документов от 17 октября 2021 года, согласно которому осмотрена информация по банковским счетам ФИО1 и Свидетель №5 (т. 2 л.д. 56-58, 83-146);

ответом на запрос ПАО «Мегафон» от 15.11.2021 года, согласно которому предоставлена информация в отношении абонентского номера, находившегося в пользовании Свидетель №5, в том числе о детализации соединений за период с 01.05.2021 по 26.09.2021 года (т. 2 л.д. 222-225);

ответом на запрос ПАО «<.......>» г. Тюмень от 14.12.2021 года, согласно которому предоставлена информация в отношении абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО1, за период с <.......> по <.......> на CD-диске. Согласно приобщенной информации ПАО «<.......>» и ПАО «<.......>», Свидетель №5 и ФИО1 <.......> в вечернее время находились в районе Дома обороны г. Тюмени, в 16:46 созванивались между собой (т. 2 л.д. 226-228);

протоколом осмотра предметов и документов от 03 января 2022 года, согласно которому осмотрена информация, представленная ПАО «<.......>» и ПАО «<.......>» (т. 2 л.д. 229-234). Согласно приобщенной информации ПАО «ВымпелКом», ФИО1 02.09.2021 года около 23:05 находился в районе д. Плеханова г. Тюмени.

Вид и масса наркотического средства подтверждается заключением эксперта № 2682 от 11.10.2021 года, согласно которому, представленное на экспертизу вещество содержит в своём составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, включённого в «Список I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.98г. № 681 (и в последующих редакциях Постановлений Правительства РФ», масса представленного вещества составляет – 2,0832 г. (т. 1 л.д. 262-264).

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (производное N-метилэфедрона, общей массой 94,4986 грамм), подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 04 сентября 2021 года, проведенного с участием ФИО1, согласно которому произведён осмотр участка местности, расположенного вблизи <.......>А по <.......> г. Тюмени. В ходе осмотра места происшествия на осматриваемом участке местности (согласно GPS 57.168578, 65.579419) обнаружен рюкзак чёрного цвета с логотипом «<.......>». Далее, в ходе осмотра в рюкзаке обнаружены 3 полимерных прозрачных пакета с контактной застёжкой «зип-лок»: в пакете №1 обнаружено 7 свёртков, с веществом неизвестного происхождения; в пакете №2 обнаружены 4 свёртка с веществом неизвестного происхождение; в пакете №3 обнаружены 3 свёртка с веществом неизвестного происхождения, прозрачный полимерный пакет, внутри которого находились 30 свёртков с веществом неизвестного происхождения, прозрачный полимерный пакет, внутри которого находились 79 свёртков с веществом неизвестного происхождения. Также в ходе осмотра обнаружены два свёртка с веществом неизвестного происхождения (т. 1 л.д. 9-19);

справкой <.......> о результатах проверки по АДИС «<.......>» ЭКЦ УМВД России по <.......> от <.......>, по факту обнаружения 124 свёртков (N-метилэфедрон 94,4986 г) <.......> Тюмень, <.......>. установлено совпадение следа руки с отпечатком пальца Свидетель №5 (т. 3 л.д. 135);

протоколом осмотра места происшествия от <.......>, согласно которому осмотрен участок местности в лесном массиве вблизи <.......>А по <.......> г. Тюмени, произведенного с участием свидетеля Свидетель №8, где <.......> около 17 часов 35 минут сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <.......> ФИО1 и Свидетель №5 были замечены на участке местности на грунтовой дороге, расположенном на расстоянии 170 м в северо-восточном направлении от <.......>А по <.......> г. Тюмени. В дальнейшем ФИО1 был фактически задержан Свидетель №8 <.......> около 17 часов 50 минут на участке местности в лесном массиве, расположенном на расстоянии 60 м в северо-восточном направлении от <.......>А по <.......> г. Тюмени, согласно GPS 57.1652130, 65.5794217. Кроме того, установлено, что <.......> рюкзак чёрного цвета с находящимися внутри наркотическими средствами, который скинул ФИО1, был обнаружен на участке местности в лесном массиве, расположенном на расстоянии 90 м в северо-восточном направлении от <.......>А по <.......> г. Тюмени, согласно GPS 57.165578, 65.579419 (т. 2 л.д. 13-20);

протоколом осмотра места происшествия от <.......>, согласно которому осмотрен участок местности в Плехановском бору г. Тюмени на расстоянии 900 метров в юго-восточном направлении от <.......> СТ «Лесник» (г. Тюмень, <.......>), согласно GPS 57.128900 северной широты, 65.440489 восточной долготы (т. 3 л.д. 77-84);

протоколом выемки от <.......>, согласно которому у свидетеля Свидетель №8 изъят CD-диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС ГИБДД УМВД России по <.......> за <.......> (т. 2 л.д. 27-31);

протоколом осмотра предметов и документов от <.......>, согласно которому при запуске видеозаписи через проигрыватель обнаружена видеозапись продолжительностью 24 минуты 07 секунд. В верхней части изображения имеется указание даты: «09-04-2021 СБ». Кроме того, в нижней части виден фрагмент капота автомобиля белого цвета с надписью «ДПС». На протяжении всего видео запись ведется с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля, автомобиль находится то в движении, то останавливается в местности, где имеется грунтовая дорога и лес. Так, в ходе осмотра видеозаписи в 17:35 на участке местности на грунтовой дороге на повороте появляется силуэт человека в одежде черного цвета, в связи с тем, что силуэт находится на расстоянии от автомобиля, никаких идентифицирующих признаков невозможно просмотреть (т. 2 л.д. 32-35).

Вид и масса наркотического средства подтверждается заключением эксперта <.......> от <.......>, согласно которому в представленном на исследовании веществе, в 5-ти конвертах (в 125-ти свёртках), содержится производное N-метилэфедрона, относящееся к наркотическим средствам согласно Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества (конверт №1) – 4,9459, 4,5593, 4,8641, 4,6245, 2,7101, 2,4625, 2,6019, 1,9720, 1,6496, 1,5626, 1,5316, 1,8868, 1,4490, 1,6385 гг. (объекты №1-14). Масса вещества (конверт №2) – 0,6164 г. (объект №15). Масса вещества (конверт №3) – 0,8128 г. (объект №16). Масса вещества (конверт №4) – 0,6693, 0,8691, 0,6540, 0,6889, 0,4315, 0,5523, 0,6586, 0,4442, 0,7485, 0,4606, 0,6521, 0,5684, 0,5817, 0,4328, 0,4660, 0,5632, 0,5862, 0,5648, 0,7496, 0,5415, 0,4768, 0,7265, 0,8914, 0,5473, 0,6044, 0,6628, 0,4330, 0,5313, 0,5939, 0,7091 гг. (объекты №17-46). Масса вещества (конверт №5) – 0,4278, 0,6637, 0,3596, 0,2495, 0,3415, 0,2501, 0,2762, 0,2650, 0,6287, 0,5112, 0,9045, 0,7269, 0,3042, 0,5417, 0,2383, 0,2236, 0,8394, 0,5221, 0,6153, 0,2412, 0,4725, 0,2241, 0,4711, 0,1109, 0,5584, 0,5658, 0,3603, 0,4862, 0,4364, 0,6645, 0,7836, 0,5447, 0,4637, 0,3606, 0,4600, 0,7449, 0,5321, 0,3734, 0,2294, 0,3619, 0,7367, 0,2047, 0,2975, 0,3527, 0,4569, 0,5469, 0,4934, 0,3240, 0,3946, 0,6686, 0,3922, 0,4045, 0,4751, 0,5153, 0,4442, 0,5974, 0,5883, 0,6043, 0,2344, 0,3871, 0,4073, 0,6928, 0,4165, 0,7457, 0,2526, 0,1853, 0,1906, 0,8028, 0,4785, 0,6793, 0,2956, 0,6713, 0,3993, 0,1326, 0,4530, 0,2436, 0,6656, 0,7114, 0,5936 гг. (объекты №47-1254) (т. 1 л.д. 25-30).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей, которые изложены в приговоре.

Свидетель Свидетель №2, в ходе судебного заседания указал, что около 17 часов 30 минут 04.09.2021 года, на дороге увидел силуэт человека, который, выйдя на дорогу в зоне видимости, резко развернулся и пропал из поля зрения. При этом его заметили, как сотрудники ППС, так и сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС сели в автомобиль, и поехали в их сторону. В этот момент сотрудники ППС тоже сели в автомобиль, развернулись и поехали за ними. Из лесополосы сотрудники ППС услышали, как сотрудник ДПС крикнул, что задержал одного. Когда ФИО1 вывели из кустов, в его руках не было рюкзака.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе судебного заседания следует, что не позднее 17 часов 30 минут 04.09.2021 года на дороге сотрудники ППС увидели силуэт человека, сам Свидетель №3 не успел его рассмотреть. Силуэт, выйдя на дорогу в зоне видимости, резко развернулся и пропал из поля зрения. При этом его заметили сотрудники ППС и ДПС. После чего сотрудники ДПС сели в автомобиль, и поехали в их сторону. В этот момент они тоже сели в автомобиль, Свидетель №3 развернулся и поехал за ними. Из лесополосы сотрудники ППС услышали, как сотрудник ДПС крикнул, что задержал одного.

Из показаний свидетеля ФИО11, в ходе предварительного расследования, которые были оглашены на основании ст.281 УПК РФ, следует, что им поступил звонок от пешего патруля ОБ ППСП УМВД России по г. Тюмени о том, что необходимо подъехать к заброшенным домам за «Алебашевским базаром» и оказать помощь, стало понятно, что кто-то от кого-то скрылся и необходимо было помочь найти. Сотрудники ППС, в том числе ФИО11, подъехали к указанному адресу, где уже были сотрудники ОБ ППСП УМВД России по г. Тюмени. От сотрудников стало известно, что сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <.......> задержан молодой человек по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, второй молодой человек скрылся.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в ходе судебного заседания, а также из его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ следует, что в ходе несения службы в вечернее время около 17 часов 40 минут <.......> из-за поворота по <.......> г. Тюмени вышли молодые люди, которые шли в сторону сотрудников полиции, но увидев их, резко изменили траекторию своего движения и побежали в сторону леса. Он совместно с Свидетель №6 проехали в их сторону, а когда они скрылись, то сотрудники полиции вышли из автомобиля и проследовали за ними. Молодые люди побежали по лесополосе в сторону <.......> г. Тюмени, он (Свидетель №8) побежал за ними и при этом выкрикивал «Стой, полиция», но они на требования не реагировали и пытались скрыться. Когда он бежал за ними, они оба были в поле его зрения, в какой-то момент он запнулся и упал, и когда вставал, то увидел, что ФИО1 скинул рюкзак, поэтому он побежал именно за ним. Через какое-то время он обнаружил его в кустах. Когда он задержал ФИО1, то осмотрел рюкзак и увидел свёртки с неизвестным веществом, о произошедшем немедленно было сообщено в дежурную часть.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе судебного заседания, а также из его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ следует, что около 17 часов 40 минут <.......> он и Свидетель №8 увидели, как из-за поворота по грунтовой дороге по <.......> г. Тюмени вышли 2 молодых людей. Как только они увидели сотрудников полиции, то резко развернулись и побежали. Свидетель №8 побежал за ними, он сначала тоже побежал, но так как автомобиль был открыт и стоял на дороге, он принял решение вернуться к нему. Он сел в автомобиль и решил объехать лесополосу. Когда остановился, то из лесополосы вышел Свидетель №8, с ним был молодой человек, но уже без рюкзака. От Свидетель №8 он узнал, что рюкзак задержанный скинул в лесу. После чего сотрудники полиции посадили его в автомобиль и сообщили в дежурную часть ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени.

Из показаний свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, следует, что в момент задержания у ФИО1 в руках не было рюкзака.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 в ходе судебного заседания, а также из его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ следует, что через Свидетель №5 он познакомился с ФИО1 В августе 2021 года Свидетель №10 позвонил Свидетель №5, чтобы вместе с ним найти и употребить наркотическое средство. На что Свидетель №5 сказал приезжать на их съемную квартиру по <.......> г. Тюмени. Когда он подъехал, его встретил Свидетель №5, ФИО1 и ФИО12, они познакомились. В его (Свидетель №10) присутствии ребята давали понять о характере их деятельности, а именно о распространении ими наркотических средств. Затем Свидетель №5 и ФИО1 отошли в сторону, что-то обсудили, после чего Свидетель №5 вернулся к нему (Свидетель №10) с наркотическим средством. Предполагает, что это средство передал ФИО1 Свидетель №5, потому что Свидетель №5 сказал, что у него ничего с собой нет. В процессе диалога с Свидетель №5 и ФИО1, характер их деятельности стал более явным для него. Он (Свидетель №10) ранее употреблял наркотические средства, ему понятно было, о чем идет речь. По его мнению, у них организованная группа: Свидетель №5 – организатор, он придумал, собрал команду, привлек свои знакомых к этой деятельности, внесли залог, обсудили деятельность. ФИО1 фасовал, раскладывал закладки с наркотическими средствами. Фотографирование, описание, выгрузка информации о закладках лежало на Свидетель №5 и ФИО1, параллельно ФИО1 работал еще на один магазин, но его название не знает. Также ФИО1 со своего телефона мог фотографировать оборудованные тайники, делать описание и загружать на сайт. Выводом денежных средств занимался Свидетель №5, а также распределением средств между участниками. Когда они проезжали по Червишевскому тракту г. Тюмени, то Свидетель №5 говорил ему (Свидетель №10), что в этом районе они с ФИО1 делали закладки. От Свидетель №5 ему известно, что в районе Профсоюзного моста г. Тюмени под мостом, они с ФИО1, имея в рюкзаке несколько свертков, делали закладки, в этот момент их обнаружили сотрудники полиции, а Свидетель №5 и ФИО1 стали от них скрываться, но ФИО1 задержали.

Из показаний свидетеля ФИО13, в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, следует, что она готова предоставить органам предварительного следствия CD-диск с видеозаписью от 04.09.2021, за период времени с 16 часов 44 минут 07 секунд до 16 часов 44 минут 44 секунд. На ней зафиксированы моменты входа и выхода из помещения магазина «Красное и белое» по адресу: <...>, двух молодых людей.

Вина осужденного по обоим преступлениям подтверждается показаниями Свидетель №5 в ходе судебного заседания, а также его показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что сбытом наркотических средств на территории г. Тюмени он и ФИО1 договорились заниматься в мае 2021 года, в квартире, которую он (Свидетель №5) снимал по адресу: г. Тюмень, <.......>. Решили заниматься распространение наркотических средств, так как каждый из них нуждался в денежных средствах на личные расходы, у них не было постоянного источника дохода. Они знали о возможности работать закладчиками в интернет-магазинах на сайте «Гидра», поэтому стали искать на этом сайте какой-нибудь магазин. Для начала работы он или ФИО1 создали учетную запись на «Гидре», через которую и работали. Для начала работы необходимо было внести залог или отправить фото с паспортом куратору магазина. Так как отправлять фото – небезопасно, то ФИО1 сказал, что найдет 5000 рублей для внесения залога. Изначально в мае 2021 года работали на магазин «<.......>», расположенный на платформе сайта «Гидра». <.......> ФИО1 нашел денежные средства и отправил ему 5000 рублей на его банковскую карту. <.......> он внес деньги через обменник на сайте «<.......>» в сумме 3500 рублей, чтобы они с ФИО1 могли начать работать «закладчиками». После внесения залога, он с ФИО1 ознакомились с правилами работы в интернет-магазине. В ходе работы на магазин, доступ к рабочему аккаунту в интернет-магазин был как у него, так и у ФИО1 То есть они могли каждый со своего сотового телефона войти в аккаунт для разрешения рабочих моментов. Все предметы, необходимые для работы закладчиками, а именно весы, пакетики, покупали с ФИО1, оплачивал покупки он. За весь период с мая по сентябрь 2021 года, работали по договоренности, а именно: получив информацию от куратора магазина о месте тайника, ехали вместе забирать клад. Ездили на такси, автомобиле отца ФИО1, на автомобиле его девушки ФИО7 После приезжали либо к ФИО1 домой, либо к нему. Вещество получали не фасованное, поэтому дома вместе фасовали в той дозе, о которой говорил куратор магазина. Расфасовав и упаковав, он и ФИО1 выходили на улицу и шли делать тайники. Места выбирали сами. Места тайников фотографировали на свои телефоны, с применением мобильного приложения «ТаймсСтап» (чтобы автоматически на фото устанавливались географические координаты местности). То есть через это мобильное приложение делается фотография. Время на записи на фотографии соответствует действительному времени, когда была сделана фотография, координаты и адрес определяются автоматически. После того, как возвращались, он или ФИО1 делали описания фото, графические указатели на фото (на конкретное место), и заливали через телефон на витрину магазина адреса тайников. Также на него возлагалась обязанность по общению с куратором магазина, а также по выводу денежных средств за сбыт наркотиков. Денежные средства выводились на банковскую карту «<.......>» его и на банковскую карту «Сбербанк» ФИО1 Денежные средства делили между собой, и тратили на личные нужды. С июня 2021 года они устроились в интернет-магазин «Лавка Другое сознание» на сайте «<.......>», у этого магазина был второй магазин – «Мама будет ругать». В августе 2021 года у него и ФИО1 начались проблемы с предыдущим аккаунтом и ФИО1 создал новый аккаунт логин «<.......>», пароль не знает, так как он был у ФИО1 В этом аккаунте создали трехфазовую аутификацию, где пароль для входа в аккаунт можно было посмотреть у него на телефоне, на телефоне ФИО1 и на телефоне ФИО7 С этого аккаунта работали до <.......>, пока сотрудники ГИБДД не задержали ФИО1 Представитель магазина общался с ними на сайте «Гидра» в чате; переписывались с ними «<.......>» (он отвечал за набор сотрудников в магазины), «Куратор» (он полностью координировал работу закладчиков, выдача мастер-кладов, связь с приобретателями), «<.......>» (он отвечал за расчет и выплат зарплаты). То есть в чате «<.......>» отправлял им адрес тайника с мастер-кладом, он с ФИО1 ехали за ним и забирали. После чего приезжали домой (к нему или к ФИО1), где уже фасовали полученную партию на более мелкие закладки. Далее ехали с ФИО1 и оборудовали тайники в любых местах города Тюмени. Возвратившись домой, он или ФИО1 уже выкладывали готовые адрес на витрину интернет-магазина, писали текст в описании тайника. Оплата за каждую закладку составляла 650-700 рублей. Оплата производилась на биткоин-кошелек рабочего аккаунта. После чего он и ФИО1 выводили заработную плату в рублях на свои банковские карты. Наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой около 100 грамм, он с ФИО1 забрали в вечернее время в августе 2021 года (примерно с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут) из тайника, который был оборудован в лесополосе (слева от дороги при движении от д. Черная речка к биатлонному комплексу «<.......>»). Он забрал клад, после чего они поехали к нему домой по адресу: г. Тюмень, <.......> корпус 2 <.......>. В указанной квартире он с ФИО1 расфасовали его по предложенной куратором дозировке. После чего они распространили расфасованные наркотические средства по тайникам в г. Тюмени, сами выбирали места, в том числе один из тайников был оборудован в овраге около <.......> г. Тюмени. Этот тайник оборудовал ФИО1, он и фото делал на свой телефон с использованием приложения «ТаймСтап». В тот момент, когда ФИО1 делал тайник и фото, он находился с ним рядом, смотрел, чтобы никто не шел и не увидел, чем они занимаются. После того, как оборудовали расфасованное наркотическое средство по тайникам он у себя в квартире, которую на тот момент арендовал, выгружал фото и описание тайника на витрину интернет-магазина «<.......> «<.......>». Оплата куратор в конце августа отправил им на биткоин кошелёк. После чего он вывел деньги на свою банковскую карту, а половину суммы перевел ФИО1

Все изъятое в ходе осмотров было осмотрено и признано в качестве вещественных доказательств.

Оснований не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности выводов, не имеется. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ. Выводы экспертов непротиворечивы, полны, ясны, мотивированы, научно обоснованы, сомневаться в их достоверности нет оснований.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, согласно протоколу судебного заседания были исследованы непосредственно в судебном заседании, каких либо замечаний на протокол судебного заседания от участников судебного разбирательства не поступало. Приведенным в приговоре доказательствам, дана оценка их относимости и допустимости, а также, в соответствии с требованиями закона, каждое из доказательств по делу оценено в совокупности с другими доказательствами, правильность оценки судом доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, сомнений не вызывает, как и вывод суда об их достаточности, для установления вины осужденного, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности обвинительного приговора и виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, стороной защиты не приведено. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, закрепленных в ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Данных, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1, изложенные в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (совершено 09-11.08.2021) – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (совершено 02-04.09.2021) – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»), «в крупном размере» нашли свое подтверждение в исследованных доказательствах.

Предварительное и судебное следствие проведены полно, всесторонне и объективно. Приговор постановлен на доказательствах, признанных судом допустимыми, с указанием доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данных преступлений и полностью соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Квалификация действий ФИО1 полностью подтверждается обстоятельствами, установленными судом, которые основаны на совокупности доказательств по делу.

Вопреки утверждениям жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно и соответствуют материалам уголовного дела.

Версии стороны защиты об оговоре со стороны Свидетель №5 в связи с наличием долговых обязательств проверялась судом и была обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку она противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергается собранными по делу доказательствами.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО7 о наличие долговых обязательств со стороны Свидетель №5 приведя мотивы принятого решения.

Следует отметить, что показания свидетеля Свидетель №5 согласуются со сведениями, изложенными в протоколе осмотра телефона, принадлежащего осужденному ФИО1, где имеется переписка между Свидетель №5 и ФИО1, вопреки доводам защитника об отсутствии прямых фраз о наркотических средствах, из содержания переписки следует, что данная переписка касалась не частной жизни ФИО1, а обстоятельств совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Кроме того, в телефоне обнаружена переписка с интернет-магазинами «Лавка «Другое сознание» и «Мама будет ругать» на интернет-сайте «hydraruzxpnew4af.onion», в которой речь шла о незаконном сбыте наркотических средств. Кроме того, из показаний Свидетель №5 следует, что после получения денежных средств от куратора, он переводил их ФИО1, согласно протоколу осмотра телефона, зафиксирован факт переводы денежных средств осужденному от Свидетель №5

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит убедительными выводы суда об отсутствии оснований для признания показаний свидетеля Свидетель №8 недопустимыми, из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он видел, как ФИО1 скинул рюкзак, именно по этой причине стал его преследовать, в дальнейшем в рюкзаке, который нес ФИО1, были обнаружены наркотические средства. Обстоятельств, которые указывали бы на заинтересованность свидетеля в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, а также в оговоре осужденного, в апелляционной жалобе не приведено и в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Какие-либо данные, указывающие на заинтересованность свидетелей, показания которых были положены в основу приговора либо оговоре осужденного ФИО1, не установлены.

У суда отсутствовали основания сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку они соответствуют совокупности других доказательств, положенных в основу приговора, а именно протоколам следственных действий, экспертным заключениям, а также другим доказательствам, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.

Судебная коллегия считает, что при проведении осмотра сотового телефона, принадлежащего ФИО1 органами предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, поскольку телефон осматривался с помощью технических средств, проводилась фотосъемка.

Вопреки доводам адвоката осмотр изъятого телефона проведен в соответствии с требованиями ст. 170 УПК РФ, ч. 1.1 которой допускает проведение осмотра без участия понятых при условии применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, что и имело место в данном случае. Отсутствие фотографии, фиксирующей факт поступления пароля на сотовый телефон, не является нарушением закона и не влечет недопустимость протоколов осмотра. Согласно протоколу осмотра телефона, для входа в телефон, а также для входа в интернет-магазины «Лавка «Другое сознание», «Мама будет ругать» вводились логин и пароль, которые были предоставлены непосредственно ФИО1 Представленные в протоколах фотографии иллюстрируют ход осмотра и значимые сведения, обнаруженные в ходе осмотра, данные о которых содержатся в самих протоколах.

Отсутствие следов пальцев рук ФИО1 на упаковке с наркотическими средствами, а также отсутствие следов наркотических средств на марлевых тампонах со смывами рук осужденного, не свидетельствует о недоказанности вины осужденного, поскольку его виновность установлена совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Кроме того, отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 10 октября 2021 года (т. 3 л.д. 30-46). В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции была допрошена следователь ФИО2, которая указала, что после проведения экспертизы 11 октября 2021 года ею был произведен осмотр предметов и составлен протокол осмотра 11 октября 2021 года, указанная в протоколе осмотра предметов дата 10 октября 2021 года является технической ошибкой. В связи с чем судебная коллегия считает, что допущенная бесспорно техническая ошибка, не ставит под сомнение допустимость протокола осмотра предметов.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

Все иные доводы приведенные, в апелляционной жалобе адвоката, относительно процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении уголовного дела по существу были тщательно проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения. Оснований для отмены приговора судебной коллегией не установлено.

Мера наказания назначена ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает помощь, наличие у подсудимого грамот и благодарственных писем.

Также суд учел иные данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия. Выводы об отсутствии оснований для применения указанных положений уголовного закона мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Между тем, приговор в отношении ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Исходя из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Приведенные требования закона и разъяснения по данному уголовному делу судом не соблюдены в полной мере.

Так, из приговора следует, что при описании преступных действий ФИО1 суд указал на фамилию и инициалы Свидетель №5 Между тем, согласно материалам уголовного дела, оно выделено в отношении Свидетель №5 в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, при описании преступного деяния, признанного доказанным, совершенного в период времени с 09 по 11 августа 2021 года, указать, что наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 2,0832 грамм было доставлено по месту жительства установленного лица, исключив указание на фамилию - Свидетель №5

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 фактически был задержан - 04 сентября 2021 года, однако в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с 05 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем указанный день подлежит зачету в отбытое наказание.

Кроме того, суд необоснованно не учел, что осужденному избиралась мера пресечения в виде запрета определенных действий в связи с чем на основании п.п.1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, необходимо зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под мерой пресечения в виде запрета определённых действий из расчёта два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы, в период с 28 июня 2022 года по 22 июля 2022 года.

Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО1 и справедливость назначенного наказания, не являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

При описании преступного деяния, признанного доказанным, совершенного в период времени с 09 по 11 августа 2021 года, указать, что наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 2,0832 грамм было доставлено по месту жительства установленного лица, исключив указание на фамилию - ФИО27

Зачесть в срок лишения свободы день фактического задержания ФИО1 04 сентября 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом требований ч.3.2 ст.72 УК РФ.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом с 07 сентября 2021 года по 27 июня 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.п.1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под мерой пресечения в виде запрета определённых действий из расчёта два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы, в период с 28 июня 2022 года по 22 июля 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу защитника – адвоката Покатова М.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Котович

Судьи Е.В. Пискулина

Е.В. Хоменко