52RS0034-01-2025-000814-34

Дело № 2-474/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года р.п. Воскресенское

Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Любушкина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Софроновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к Регурецкой ФИО2 о признании сделки не действительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Регурецкой ФИО2 о признании сделки не действительной, применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление мотивировано следующим. ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, проживаю по адресу: <адрес> На сегодняшний день является собственником объектов недвижимости – земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также жилого дома адресу: <адрес>, кадастровый № (далее "объекты недвижимости").

Вышеуказанные объекты недвижимости ранее были истцом получены в дар по договору дарения земельного участка с жилым домом от 20.12.2024 года, нотариально удостоверенного 20.12.2024 года нотариусом города Дзержинска Нижегородской области. Сведения о переходе прав на данные объекты зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости с 23.12.2024 года, о чем сделаны записи регистрации прав об истце как о текущем собственнике.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор дарения земельного участка с жилым домом от 20.12.2024 года (далее - "Договор"), по которому истец является одаряемой, а ответчик дарителем.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Вместе с тем, в момент совершения вышеуказанной сделки, а также подписания договора, истец не осознавала характер и юридические последствия совершаемых ею действий. Не предполагала, что ей будет начислен налог на доход в виде дара в значительном размере.

В соответствии с положениями ст. ст. 228, 229 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в связи с получением дохода от полученного в дар объекта недвижимости.

Уведомлением № 59144652 от 18.02.2025 года со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю истцу было изложено требование о предоставлении налоговой декларации по форме 3-НДФЛ в связи с совершением сделки в отношении объектов недвижимости, срок уплаты налога на доход до 15.07.2025 года.

Проанализировав и исчислив соответствующий доход от полученного в дар имущества истцом было установлено, что размер подлежащего к уплате налога на доход составляет денежную сумму 136 700 руб. Указанная сумма для истца значительна, о необходимости оплаты налога истец не предполагала.

Тем самым, в момент заключения договора истец заблуждалась относительно правовой природы сделки и ее последствий, что является одним из оснований для признания ее недействительной (ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного истец просит суд:

Признать недействительным договор дарения земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, и жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный между ФИО3 ФИО1 и Регурецкой ФИО2

Применить последствия недействительности сделки – признать право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № в пользу Регурецкой ФИО2.

Истец – ФИО3 о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменно просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила повести судебное заседание в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно статей 56 - 61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 5705 №, выдан <адрес> края, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, проживаю по адресу: <адрес>. на сегодняшний день является собственником объектов недвижимости – земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также жилого дома адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Вышеуказанные объекты недвижимости ранее были истцом получены в дар по договору дарения земельного участка с жилым домом от 20.12.2024 года, нотариально удостоверенного 20.12.2024 года нотариусом города Дзержинска Нижегородской области. Сведения о переходе прав на данные объекты зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 23.12.2024 года, о чем сделаны записи регистрации прав об истце как о текущем собственнике.

Оспариваемый договор подписан сторонами, содержит все существенные условия, присущие договору дарения, заключен в письменной форме, в нем определен предмет договора и выражена воля сторон: дарителя на безвозмездную передачу имущества, а одаряемого на принятие дара.

При заключении договора, сторонами подтверждено, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п. 15 договора).

Переход права по данному договору дарения был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Суду не представлено и в материалах гражданского дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора дарения ФИО3 находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Таковых доказательств истцом суду не представлено, об истребовании дополнительных доказательств, способных подтвердить что истец находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий а также о назначении экспертизы истец не ходатайствовал.

Действующее законодательство устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, способными понимать значение своих действий и руководить ими, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя по представлению доказательств вышеназванных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора дарения, лежит на истце. В материалы дела истцом таких доказательств не представлено.

По положению части 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Что касается заявленного истцом основания о совершении сделки под влиянием заблуждения, то материалами дела не подтверждено, что истица действовала под влиянием заблуждения, принимая в дар спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи подлежит выяснению: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе, оценке подлежали такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно требованиям пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, установив отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения недействительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 ФИО1 к Регурецкой ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, и жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО3 ФИО1 и Регурецкой ФИО2, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Е. Любушкин

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2025 года.