Дело № 2-1-6778/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 31 октября 2022 года гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2022 года ИП ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 убытков и упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требования ссылается, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «Нефть Холдинг Брянск» является арендатором автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а также полуприцепа-цистерны № с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом цистерной № с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО6

Указывает, что принадлежащие на праве собственности ООО «Нефть Холдинг Брянск» автомобиль марки <данные изъяты> с полуприцепом цистерной № на момент ДТП и по настоящее время находятся во временном владении и пользовании ИП ФИО4 на основании указанных договоров аренды транспортного средства без экипажа.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5

Ссылаясь на то, что в период с момента ДТП и до окончания проведения ремонтных работ в отношении транспортных средств он был лишен возможности их использовать в предпринимательских целях, нес расходы по оплате арендных платежей, просит взыскать сумму упущенной выгоды и убытков в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Нефть Холдинг Брянск», САО «ВСК», ООО «ТЭК «Велес», ПАО «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица ООО «Нефть Холдинг Брянск», САО «ВСК», ООО «ТЭК «Велес», ПАО «Росгосстрах» извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 марта 2021 года между ООО «Нефть Холдинг Брянск» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым истцу передан автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в аренду во временное владение и пользование за плату на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день автомобиль был фактически передан ФИО4

Согласно указанного договора и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы по договору составляет 35 000 рублей в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и 45 000 с ДД.ММ.ГГГГ, которые выплачиваются ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефть Холдинг Брянск» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым истцу был передан полуприцеп-цистерна № с государственным регистрационным знаком № в аренду во временное владение и пользование за плату на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного договора и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ арендная плата по данному договору составляет 35 000 рублей в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и 45 000 с ДД.ММ.ГГГГ, которые выплачиваются ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование полуприцепа-цистерны.

Данное транспортное средство с полуприцепом использовались истцом в предпринимательских целях.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом цистерной № с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО6

Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

Обращаясь, в суд с настоящим иском, ИП ФИО1 ссылается, что в период с даты ДТП и до окончания проведения ремонтных работ не мог использовать транспортное средство с полуприцепом в предпринимательских целях, продолжая нести расходы по оплате арендных платежей.

Так, из материалов дела следует, что автомобиль MERCEDES BENZ ACTROS с государственным регистрационным знаком Н 930 Х032 на момент ДТП был застрахован на основании договора добровольного страхования, заключенного с ПАО «Росгосстрах», которые на основании заявления собственника транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ признали произошедшее событие страховым случаем, и организовали восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «ТЭК «Велес» путем выдачи направления, приложенного к письму от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов выплатного дела следует, что транспортное средство по данному направлению и акту приема-передачи было принято в ремонт на СТОА ДД.ММ.ГГГГ и возвращено из ремонта ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом от указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефть Холдинг-Брянск» в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО обратились с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения за повреждение полуприцепа с цистерной 9639А с государственным регистрационным знаком AM 8313 32.

Произошедшее событие было признано страховым, с выплатой по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в сумме 28 107,73 руб.

Таким образом, по делу установлено, что в заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MERCEDES BENZ ACTROS с государственным регистрационным знаком Н 930 Х032 находился в ремонте после произошедшего ДТП. В этом же период не мог использоваться и полуприцеп к нему с цистерной 9639А.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, заключив договор аренды транспортного средства без экипажа истец обязан, в соответствии с действующим договором и нормами права, своевременно и в полном объеме вносить арендную плату арендодателю.

В связи с чем суд соглашается с доводами истца, что за период, когда автомобиль с прицепом не мог эксплуатироваться по назначению вследствие полученных повреждений в ДТП, он понес убытки в виде расходов на оплату арендных платежей, в сумме 35 000 рублей в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и 45 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а всего - 285 000 рублей.

Оплата данных денежных средств по договору аренды подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период октябрь 2021 года - апрель 2022 года между ООО «Нефть Холдинг Брянск» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, платежными поручениями и актами выполненных работ.

Также истец понес убытки в сумме 35 000 рублей в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и 45 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ по причине не использования по назначению полуприцепа, что составило 285 000 руб.

Поступление и перечисление данных денежных средств подтверждается прилагаемыми актом сверки взаимных расчетов за период октябрь 2021 года - март 2022 года между ООО «Нефть Холдинг Брянск» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующими платежными поручениями и актами выполненных работ, услуг.

Таким образом общая сумма убытков, выплаченная истцом в виде арендной платы за неиспользуемый автомобиль и полуприцеп-цистерну за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что при осуществлении своей деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов ИП ФИО4 применяет патентую систему налогообложения.

В этой связи истцом для осуществления предпринимательской деятельности в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был оформлен соответствующий патент № от ДД.ММ.ГГГГ. За его оформление на находящиеся в аренде у ИП ФИО1 шесть автотранспортных средств был уплачен налог в сумме 27 222 рубля.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с представленным истцом расчетом, согласно которому сумма вышеуказанного налога, приходящаяся на одну единицу транспорта, составляет 4 537 руб. (27 222 / 6).

Таким же образом был оформлен аналогичный патент на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. За его оформление на находящиеся в аренде у ИП ФИО4 шесть автотранспортных средств был уплачен налог в сумме 53 556 руб. Таким образом, сумма вышеуказанного налога, приходящаяся на одну единицу транспорта, составляет 8 926 (восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей (53 556 / 6). Арендованному истцом транспортному средству были причинены повреждения, повлекшие невозможность его дальнейшей эксплуатации после произошедшего дорожно-транспортного происшествия в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 4 месяцев 2022 года. Поскольку оформленный патент был выдан сроком на 6 месяцев налог приходящийся на одну единицу транспорта в месяц составляет 1487 руб. (8 926 / 6), а за 4 месяца, в течение которых полуприцеп-цистерна не эксплуатировался, 5 948 руб.

Таким образом, общая сумма уплаченного истцом налога за оформление патента на осуществление им предпринимательской деятельности в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по поврежденному автомобилю и полуприцепу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 485 руб. (4 537 + 5 948), которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

При разрешении требования истца о взыскании в его пользу упущенной выгоды, суд учитывает следующее.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума № 25).

Согласно книг доходов индивидуального предпринимателя ФИО4, применяющего патентную систему налогообложения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма доходов за оказание транспортных услуг составила 13 981 123,30 рублей 30 копеек.

Из представленного истцом расчета следует, что за указанный период расходы ИП ФИО4 на содержание транспортных средств в количестве 6 единиц, техническое обслуживание, аренду, заработную плату персонала, налоги с фонда оплаты труда (ФОТ) составили <данные изъяты> руб. 84 коп.

Таким образом, чистая прибыль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов одним автомобилем составила 792 799, 57 руб. 57 копеек. Соответственно доход от использования одного автомобиля за 1 месяц составил 132 133, 26 руб.

Поврежденный автомобиль был не исправен в течении 7 месяцев, получен из сервисного центра ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заказ-нарядом №ЗН00013506, таким образом, размер прибыли мог составлять 924 932 рубля (132 133, 26 руб. х 7).

При этом судом учитывается, что между действиями ответчика ФИО9, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие и убытками истца имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку поврежденные в результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом цистерной № с государственным регистрационным знаком № не использовались истцом при осуществлении своей деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Кроме того судом учитывается, что приводимые стороной ответчика доводы о недоказанности размера имущественного вреда не могут являться самостоятельным основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков и упущенной выгоды должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу указанной нормы, в удовлетворении требования о возмещении убытков (ущерба), в том числе упущенной выгоды, не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, который подтверждается представленными сведениями о несении расходов по оплате арендных платежей, об уплате налога и размером полученной прибыли за предшествующий аварии период.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, о проведении по делу судебных экспертиз ходатайств не заявлялось.

Приводимые представителем ответчика доводы о длительности периода проводимого ремонта транспортных средств, с учетом предмета и основания настоящего спора (возмещение убытков вследствие причинения вреда), не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска к заявленному ответчику по делу.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме и взыскивает в пользу ИП ФИО4 в качестве возмещения прямых убытков и убытков в виде упущенной выгоды <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 в качестве возмещения прямых убытков и убытков в виде упущенной выгоды 1 494 932 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 20 января 2023 года.

Копия верна А.В.Липанова