УИД: 78RS0015-01-2024-019611-50
Дело № 2-5072/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 22 октября 2025 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,
при секретаре: Крюченкове М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Туристическая компания «Солнечный берег» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просила расторгнуть договор, взыскать денежные средства по договору в размере 163 800 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 24.10.2024 по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19 февраля 2024 года между истцом и ООО «Центр Бронирования» заключен договор на реализацию туристического продукта. Истцом свои обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме. Услуги по договору оказаны не были, в связи с чем истец направил туроператору и турагенту заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. В добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены. Учитывая изложенное, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.
Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объёме.
Ответчик ООО «Туристическая компания «Солнечный берег» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации: <адрес> <адрес>, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.
Учитывая изложенное, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, выслушав сторону истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 19 февраля 2024 года между ФИО1 и ООО «Центр Бронирования» заключен договор № Н5122 о реализации туристического продукта, по условиям которого турагент обязался оказать туристу услуги по размещению на период 14 ночей на период с 24 июля 2024 года по 08 августа 2024 года в санатории «Солнечный берег» г. Геленджик.
В соответствии с приложением № 1 к договору № № указан перечень клиентов в количестве 4 человека, в том числе 2 детей до 18 лет, санаторий – <данные изъяты>» <адрес>, даты 24 июля 2024 года по 08 августа 2024 года.
Стоимость услуг 327 600 руб.
Истцом произведена оплата по договору в размере 98 280 рублей 20.02.2024, сумма в размере 229 320 была внесена 26.06.2024.
Пунктом 6.7 договора предусмотрено изменение и расторжение договора по соглашению сторон.
Пунктом 6.8 договора установлен перечень существенных обстоятельств, влекущих изменение или расторжение договора. Одни из таких обстоятельств является невозможность совершения поездки по независящим от заказчика обстоятельствам (болезнь, отказ в выдаче визы и иные обстоятельства).
В соответствии с пунктом 6.12 договора агентство вправе удержать фактически понесенные расходы из денежных средств, внесенных заказчиком агентству во исполнение договора.
Согласно пункту 6.13 договора при отказу от услуг заказчиком, вне зависимости от срока аннуляции и от расходов, понесенных поставщиками услуг, агентство вправе удержать стоимость информационных услуг, оказанных в целях бронирования, в размере 10 % от фактически уплаченных денежных средств + 1 000 рублей.
21 июля 2024 года истец была госпитализирована с диагнозом: вторичны острый аппендицит в состоянии средней степени тяжести, о чем 22 июля 2024 года было сообщено турагенту ООО «Центр Бронирования» и направлены соответствующие медицинские документы.
С учетом того, что туристический продукт был приобретен на 4 человек, в том числе на ФИО1 и ее несовершеннолетнюю внучку – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и именно ФИО1 было выдано нотариальное согласие <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ на заселение несовершеннолетнего в гостиницу, то ФИО2 также не имела возможности использовать оплаченный тур в связи с непредвиденной госпитализацией ФИО1
20 сентября 2024 года истец направила в адрес турагента ООО «Центр Бронирования» и туроператора ООО «Туристическая компания «Солнечный берег» направлена претензия о расторжении договора и возврате части денежных средств, оплаченных по договору ввиду того, что оплаченными услугами по договору от 19.02.2024 воспользовались только два человека, не являющиеся членами семьи ФИО1, также была изменена категория номера в связи с уменьшением количества заселяющихся.
Истец, предъявив требования об отказе от договора и возврате денежных средств, фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договора оказания услуг, что предусмотрено законом, в связи с чем требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
Таким образом, истец вправе требовать расторжения договора и возврата денежной суммы, оплаченной по договору, в полном объеме, с туроператора, поскольку из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Согласно приложению № № к договору № № туроператом по договору указан ООО «Туристическая компания «Солнечный берег» (л.д. 25).
После отказа от тура в г. Геленджик истец впоследствии не высказывала намерения воспользоваться туристским продуктом в иное время, настаивала на удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств. Тем самым заказчиком выражен явный отказ от договора.
В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания фактически понесенных расходов, лежит на туроператоре, однако надлежащие доказательства фактически понесенных расходов ООО «Туристическая компания «Солнечный берег» суду не представлены.
Учитывая изложенное, в отсутствии доказательств фактически понесенных расходов, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, суд приходит к выводу о возникшей у ответчика - туроператора обязанности по возврату истцу части уплаченных по договору денежных средств в размере 163 800 руб.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Проценты
с
по
дней
Дней в году
163 800 р.
24.10.2024
27.10.2024
4
19%
366
340, 13 р.
163 800 р.
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
6 108, 93 р.
163 800 р.
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
14 984, 33 р.
163 800 р.
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
4 397, 92 р.
163 800 р.
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
3 958, 13 р.
163 800 р.
15.09.2025
22.10.2025
38
17%
365
2 899, 04 р.
Сумма процентов: 32 688, 48 р.
Учитывая, что денежные средства в размере 163 800 руб. истцу до настоящего времени не возвращены, то проценты по договору подлежит взысканию за период с 24 октября 2024 года по 22 октября 2025 года в размере 32 688, 48 руб.
Ответчиком контррасчет по делу не предоставлен, не оспорен в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 Постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В таком случае, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму долга в размере 163 800 руб., начиная с 23 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства.
При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.
Поскольку факт нарушения прав потребителя судом признан установленным, указанное обстоятельство причиняло истцу определенные неудобства, в связи с чем, он испытывал переживания и нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке при обращении к ответчику, суд находит обоснованными требования о взыскании суммы штрафа в размере 108 244, 24 рублей, из расчета (163 800 руб. + 32 688, 48 руб. + 20 000 руб.) 2.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 6 895 рублей за требования имущественного характера.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Туристическая компания «Солнечный берег» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 163 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2024 года по 22 октября 2025 года 32 688,48 руб., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 108 244,24 рублей.
Взыскать с ООО «Туристическая компания «Солнечный берег» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) проценты в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 23 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 163 800 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Туристическая компания «Солнечный берег» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину 6 895 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Хабибулина К.А.
В окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.