РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 16 января 2026 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Курагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «ПКО Траст» обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивировав требования тем, что 12.04.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 188 000 руб., под 23,5 % годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщику своевременно в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, на момент передачи прав 08.10.2020 сумма основного долга составила 173 667 руб. 59 коп., сумма процентов составила 76 459 руб. 13 коп. Между ПАО Сбербанк и ООО «ПКО Траст» 08.10.2020 заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП17-14, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору № от 12.04.2016. В период с 08.10.2020 по настоящее время ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнялись. В связи, с чем просит, взыскать с ответчика задолженность в сумме 253 607 руб. 56 коп., из которых 173 667 руб. 59 коп. сумма просроченного основного долга, 76 459 руб. 13 коп. сумма процентов за пользование кредитом и 3480 руб. 84 коп. сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8608 руб. 23 коп. (л.д. 4-5).

Определением суда от 08.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора было привлечено ПАО Сбербанк (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Траст» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 44, 57), путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией по месту жительства (л.д. 41), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя по доверенности (л.д. 46) ФИО2, который в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал возражения на заявленные требования, а также просил о применении последствия пропуска исковой давности (л.д. 62).

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л.д. 61).

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда – http//minusa.krk.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 12.04.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 188 000 руб. по 23,5 % годовых на 60 месяцев, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии в графиком платежей в размере 5353 руб. 95 коп. (л.д.20-23, 24-28).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору кредитования исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки и порядок погашения задолженности, последний платеж ответчик осуществил 13.11.2016 в размере 3941 руб. 50 коп. (л.д. 8).

Согласно расчету, представленному стороной истца, общий размер задолженности ФИО1 по договору кредитования № от 12.04.2016 составил 253 607 руб. 56 коп., из них: 173 667 руб. 59 коп. задолженность по основному долгу, 76 459 руб. 13 коп. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами и 3480 руб. 84 коп. неустойка (л.д. 8).

С представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу и процентам суд соглашается, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

Между ПАО Сбербанк и ООО «ПКО Траст» 08.10.2020 был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП17-14, по которому цедент (ПАО Сбербанк) уступил цессионарию (ООО «Траст», в настоящее время ООО «ПКО Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе требования на задолженность ответчика в размере 256 250 руб. 33 коп., из них: 173 667 руб. 59 коп. задолженность по основному долгу, 76 459 руб. 13 коп. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 3480 руб. 84 коп. неустойка и 2642 руб. 77 коп. государственная пошлина (л.д. 9, 10-15).

Право банка на уступку прав (требований) третьим лицам, предусмотрено условиями кредитного договора, с которыми ответчик ознакомилась и согласилась (п. 13 кредитного договора, л.д.24 оборот).

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательств подтверждающих, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат, условия кредитного договора содержат согласие ФИО1, в связи с чем, суд не ставит под сомнение правомерность уступки прав (требований) к ООО «ПКО Траст».

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

До подачи искового заявления в суд ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе с заявлением о выдаче судебного приказа. 20.11.2017 мировым судьей судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1727/100/2017, по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 12.04.2016 за период с 31.01.2017 по 21.09.2017 в размере 208 554 руб. 15 коп. и 2642 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 48). Определением от 01.03.2021 произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «Траст» (л.д. 49). Судебный приказ мирового судьи, на основании поступившего возражения должника ФИО1 отменен определением мирового судьи 01.06.2022 (л.д. 51), судебная защита осуществлялась 4 года 6 месяцев 12 дней.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 26.06.2025 (л.д. 34).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основанному долгу и процентов с ответчика истек за период до 14.12.2017 (26.06.202022 – 3 года (срок исковой давности) – 4 года 6 месяцев 12 дней (период действия судебной защиты), в связи с чем, срок исковой давности по обязательствам заемщика следует исчислять применительно к ежемесячным платежам, начиная с января 2018 г. (дата платежа по графику – 12.01.2018, дата предыдущего платежа – 12.12.2017).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Сумма основного долга, подлежащая взысканию с заемщика, за период с 12.01.2018 по 12.04.2021, исходя из графика гашения кредита, составит 145 109 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению за тот же период согласно графику, сумма процентов за пользование кредитными средствами составит 66 578 руб. 43 коп.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность договору кредитования № от 12.04.2016 в размере 211 687 руб. 43 коп., из них: 145 109 руб. задолженность по основному долгу; 66 578 руб. 43 коп. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

В части требования неустойки суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования, поскольку неустойка начислена за пределами срока исковой давности.

Требование о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 8608 руб. 23 коп., подтверждено платежным поручением № от 19.06.2025 (л.д. 6) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7350 руб. 62 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от 12.04.2016 в размере 211 687 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7350 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2026 г.