Решение по делу № 2-3-100/2025 от 21.07.2025 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело №2-3-100/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Параньга 21 июля 2025 года Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Веткина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование», ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование»), ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 3423 рубля 00 копеек, неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 17 января 2025 года по 02 июня 2025 года в размере 43581 рубль 07 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 17 января 2025 года по 02 июня 2025 года в размере 15070 рублей 00 копеек, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, начиная с 03 июня 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22375 рублей 47 копеек, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по совершению нотариальных действий в размере 2340 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта по оценке в размере 15000 рублей, почтовые расходы, взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований указано, чтоФИО2 владеет на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>. 16 декабря 2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате ДТП причинен вред автомобилю, принадлежащему истцу. Виновником ДТП является водитель ФИО3 В связи с произошедшим ДТП истец был вынужден воспользоваться услугами аварийного комиссара. Впоследствии участники ДТП в сопровождении аварийного комиссара проехали в дежурную часть ГИБДД по адресу: <адрес>, где в отношении виновника ДТП составлен административный материал. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО <данные изъяты>. 19 декабря 2024 года истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 24 декабря 2024 года АО «Совкомбанк Страхование» осмотрело транспортное средство, составило акт осмотра. 27 декабря 2024 года произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. После обращения потерпевшего ФИО2 в соответствии с Законом об ОСАГО на основании экспертного заключения № произведена выплата страхового возмещения в размере 28388 рублей 00 копеек. 17 февраля 2025 года от представителя истца в адрес АО «Совкомбанк Страхование» поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2340 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 рублей 00 копеек. 28 января 2025 года АО «Совкомбанк Страхование» выплатило дефектовку в размере 1000 рублей 00 копеек. 26 февраля 2025 года АО «Совкомбанк Страхование» уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения. 01 апреля 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением с вышеуказанными требованиями к АО «Совкомбанк Страхование». Решением финансового уполномоченного от 05 мая 2025 года № в удовлетворении требований ФИО2 отказано. При рассмотрении обращения истца о страховом случае по инициативе финансового уполномоченного подготовлена калькуляция ООО <данные изъяты> от 25 апреля 2025 года №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 31811 рублей 00 копеек, с учетом износа 21096 рублей 00 копеек. Полагает, что страховая компания обязана выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 3423 рубля 00 копеек исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий. В целях определения размера ущерба истец обратился за независимой оценкой ущерба к индивидуальному предпринимателю ФИО Согласно заключению № от 26 мая 2025 года величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 54300 рублей 00 копеек, с учетом износа 18600 рублей 00 копеек, 113 рублей 53 копейки утилизационная стоимость запасных частей. Поскольку страховой компанией в нарушение Закона об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнено, истец считает, что ответчик должен возместить рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий в размере 22375 рублей 47 копеек. Полагает, что виновник ДТП ФИО3 является надлежащим ответчиком в части компенсации морального вреда.

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2025 года к участию в деле привлечено АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Протокольным определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 08 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «АльфаСтрахование».

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании 08 июля 2025 года ответчик ФИО3 суду пояснил, что в ДТП был признан виновным, аварийный комиссар выезжал, составлял схему, фотографировал, после поехали в ГИБДД.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, представители АО «Зетта Страхование», АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы гражданского дела, истребованных материалов, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоромне предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его правоне было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственностипообязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иноенеустановлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором,нелишает его права требовать от должникавозмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иноеневытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должникавозмещенияпонесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иноене предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательствапосвоему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16 декабря 2024 года в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, который постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2024 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО <данные изъяты>.

19 декабря 2024 года в АО «Совкомбанк Страхование» от истца, действующего в лице представителя по доверенности, поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении указана форма осуществления страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, также предъявлены требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг. В заявлении указано, что ФИО2 не дает согласие на изменение формы страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля и способа получения денежных средств.

24 декабря 2024 года по направлению АО «Совкомбанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

27 декабря 2024 года по направлению АО «Совкомбанк Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

По инициативе страховщика подготовлен расчет №, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 28387 рублей 46 копеек, с учетом износа – 20000 рублей 00 копеек.

15 января 2025 года АО «Совкомбанк Страхование», признав заявленное событие страховым случаем, произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 28388 рублей 00 копеек.

17 февраля 2025 года истец, действуя в лице представителя по доверенности, обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2340 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 рублей 00 копеек.

26 февраля 2025 года АО «Совкомбанк Страхование» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения.

01 апреля 2025 года истец направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованиями о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения ФИО2, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от 25 апреля 2025 года №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 31800 рублей, с учетом износа – 21100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 05 мая 2025 года № в удовлетворении вышеуказанных требований ФИО2 отказано.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП от 16 декабря 2024 года, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО Согласно заключению № от 26 мая 2025 года, размер расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства <данные изъяты>, относящийся к рассматриваемому событию от 16 декабря 2024 года составляет без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного КТС 54300 рублей, с учетом износа 18600 рублей, размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей – 113 рублей 53 копейки.

Поскольку обязательство по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом путем организации восстановительного ремонта страховщикам не исполнено, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В частности, п.п. «ж» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В п. 1 ст. 405 ГК РФ определено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требоватьвозмещенияубытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случаепосвоему усмотрению требоватьвозмещениянеобходимых на проведение такогоремонтарасходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ без учета износа.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, данными в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, из которых следует, что в случае неправомерного отказа страховщика оторганизациии оплатыремонтатранспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплатустрахового возмещенияв денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полноговозмещенияубытков в виде стоимости такогоремонтабез учета износа транспортного средства.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО2 просил страховщика осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с указанием на то, что не дает согласие на изменение формы страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля и способа получения денежных средств. Отсутствие у страховщика договоров с СТОА, отвечающим предъявляемым требованиям, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, поскольку именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Поскольку страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие волеизъявления потерпевшего, восстановительный ремонт автомобиля проведен не был, суд приходит к выводу о наличии оснований для довзыскания со страховщика страхового возмещения, убытков.

Таким образом, истцом, в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по страховому возмещению заявлено требование о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указанной в описательной части экспертного заключения ООО <данные изъяты> от 25 апреля 2025 года, в размере 3423 рубля 00 копеек из расчета: 31811 рублей 00 копеек – 28388 рублей 00 копеек, где 31811 рублей 00 копеек размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, 28388 рублей 00 копеек размер выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу п. 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, результаты расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

С учетом данного пункта Единой методики, в экспертном заключении ООО <данные изъяты> от 25 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа округленно составляет 31800 рублей, тем самым размер недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 3412 рублей 00 копеек из расчета: 31800 рублей 00 копеек – 28388 рублей 00 копеек.

Сторонами не оспариваются выводы, изложенные в экспертном заключении ООО <данные изъяты> от 25 апреля 2025 года, которым подтверждено, что при определении суммы причиненного истцу ущерба ООО1, на основании заключения которого истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 28388 рублей 00 копеек без учета износа заменяемых узлов, не была учтена в качестве запасных частей поврежденная деталь – усилитель бампера. Наличие указанного повреждения указано в заключении, выполненным ООО <данные изъяты> от 25 апреля 2025 года, проведенным по инициативе финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля <данные изъяты> имеется в результате не совпадающего перечня поврежденных деталей, тем самым выплата страхового возмещения проведена не в полном размере.

Из материалов дела следует, что ответчик АО «Совкомбанк Страхование» выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 28388 рублей 00 копеек на основании расчета №. Однако в соответствии с экспертным заключением от 25 апреля 2025 года, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 31800 рублей 00 копеек. Разница между размером выплаченного страховщиком страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертизой, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, составляет 3412 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как недоплаченное страховое возмещение.

Поскольку ответчик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При определении размера убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец руководствовался заключением эксперта ИП ФИО от 26 мая 2025 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 54300 рублей 00 копеек.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов экспертизы, представленной истцом. Заключение экспертом дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, материалов дела, фотоматериалов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим сертификаты и стаж работы по специальности.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих достоверность экспертизы ИП ФИО, не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 22375 рублей 47 копеек.

Как следует из исследованных судом материалов дела сумма убытков составляет 22386 рублей 47 копеек из расчета: 54300 рублей 00 копеек (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО) – 113 рублей 53 копейки (утилизационная стоимость запасных частей) - 31800 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная в экспертном заключении ООО <данные изъяты> от 25 апреля 2025 года).

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца сумму убытков в пределах заявленного в размере 22375 рублей 47 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 рублей 00 копеек.

В абз. 1 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

В подтверждение несения данных расходов истец представил договор на оказание услуг аварийного комиссара между ФИО2 и ИП ФИО1 от16 декабря 2024 года, чек на сумму 11000 рублей 00 копеек, акт выполненных работ от16 декабря 2024 года, согласно которому аварийный комиссар оказал услуги по выезду на место дорожно-транспортного происшествия 16 декабря 2024 года, проверку в автоматизированной информационной системе страхования (на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (РСА) или с помощью QR-кода) действительности полисов обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП, составление схемы ДТП, осуществил фотографирование картины ДТП, сопровождение участников ДТП для дальнейшего оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

Данные расходы в сумме 11000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, факт составления аварийным комиссаром схемы ДТП, изготовления фотоснимков подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, пояснениями ответчика ФИО3

Принимая во внимание установленное судом нарушение страховой компанией осуществления страхового возмещения, как в части обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, так и в части возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, являющимися составной частью страховой выплаты, с учетом положений п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43581 рубль 07 копеек за период с 17 января 2025 года по 02 июня 2025 года, неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 15070 рублей 00 копеек за период с 17 января 2025 года по 02 июня 2025 года. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, начиная с 03 июня 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В рассматриваемом случае страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты. При этом выплата в размере 28388 рублей 00 копеек в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

С учетом вышеизложенного неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, в связи с чем, определенная заключением ООО <данные изъяты> от 25 апреля 2025 года, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляющая 31800 рублей 00 копеек, подлежит принятию при определении надлежащего размера страхового возмещения.

Таким образом, неустойка, подлежащая расчету из размера надлежащего страхового возмещения, начисленная за заявленный период с 17 января 2025 года (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 02 июня 2025 года составляет 43566 рублей 00 копеек (31800 рублей х 1% х 137 дней). Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03 июня 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, начисленной на сумму надлежащего страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, которая за период с 03 июня 2025 года по 21 июля 2025 года (день рассмотрения спора судом) составляет 15582 рубля 00 копеек (31800 рублей 00 копеек х 1% х 49 дней).

Неустойка, подлежащая расчету из размера расходов на оплату услуг аварийного комиссара, начисленная за заявленный период с 17 января 2025 года по 02 июня 2025 года составляет 15070 рублей 00 копеек (11000 рублей 00 копеек х 1% х 137 дней). Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03 июня 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, начисленной на сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, которая за период с 03 июня 2025 года по 21 июля 2025 года (день рассмотрения спора судом) составляет 5390 рублей 00 копеек (11000 рублей 00 копеек х 1% х 49 дней).

Общая сумма неустойки на момент рассмотрения спора составляет 79608 рублей 00 копеек (43566 рублей 00 копеек + 15582 рубля 00 копеек + 15070 рублей 00 копеек + 5390 рублей 00 копеек), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки за несоблюдение срока выплаты надлежащего страхового возмещения (31800 рублей 00 копеек), расходов на оплату услуг аварийного комиссара (11000 рублей 00 копеек), начиная с 22 июля 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, которая с учетом положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО не может превышать сумму 320392 рубля (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размерубытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, длительность допущенной просрочки, отсутствие уважительных причин неисполнения страховщиком своей обязанности, компенсационную природу неустойки, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. Доказательств исключительности данного случая, влияющего на возможность применения ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, в случае неисполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО штрафисчисляется от размера неосуществленного страхового возмещения, представляющего собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, рассчитанного с применением Единой методики. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размераштрафа, поскольку подобные действия ответчика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года № 49-КГ24-7-К6, от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца ФИО2 штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неосуществленного страхового возмещения, представляющего собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, рассчитанного с применением Единой методики, а также неисполненного обязательства по выплате в установленный срок расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, рассчитанного с применением Единой методики, согласно заключению ООО <данные изъяты> от 25 апреля 2025 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, составляет 31800 рублей 00 копеек, которая подлежит принятию при расчете штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Соответственно, размер штрафа по Закону об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, составляет 21400 рублей 00 копеек ((31800 рублей 00 копеек надлежащее страховое возмещение + 11000 рублей расходы по оплате услуг аварийного комиссара) х 50%), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Оснований для снижения суммыштрафапо правилам ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку сумма штрафа в размере 21400 рублей соразмерна сумме невыплаченного страхового возмещения.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в связи с произошедшим ДТП.

Как следует из положения ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Из материалов дела следует, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся ответчик ФИО3, который и управлял данным транспортным средством, привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из истребованных материалов дела об административном правонарушении, в результате ДТП от 16 декабря 2024 года, пострадавших не имеется. Данных о том, что истцу ФИО2 причинены телесные повреждения либо вред здоровью, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда, поскольку предусмотренных законом оснований и условий применения к ФИО3 данной меры гражданско-правовой ответственности не имеется, ФИО3 не является лицом, нарушившим имущественные права истца ФИО2 по рассматриваемому спору. Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика ФИО3 причинены физические или нравственные страдания, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ решение принято судом в пределах заявленных истцом требований и на основании представленных доказательств.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска ФИО2 на момент рассмотрения дела составляет 116426 рублей 93 копейки (недоплаченное страховое возмещение в размере 3423 рубля 00 копеек + убытки в размере 22375 рублей 47 копеек + расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 рублей 00 копеек + неустойка за заявленный истцом период в размере 79628 рублей 46 копеек). Судом удовлетворены исковые требования на сумму 116395 рублей 47 копеек (недоплаченное страховое возмещение в размере 3412 рублей 00 копеек + убытки в размере 22375 рублей 47 копеек + расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 рублей 00 копеек + неустойка за заявленный истцом период в размере в размере 79608 рублей 00 копеек).

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от 05 мая 2025 года, заключенный с ИП ФИО4, кассовый чек об оплате 10000 рублей 00 копеек.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, позицию сторон, фактически проделанную представителем истца работу по подготовке искового заявления, суд находит расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек разумными.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, размер расходов на оплату услуг представителя с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляют 9997 рублей 30 копеек (116395 рублей 47 копеек / 116426 рублей 93 копейки х 10000 рублей 00 копеек), которые подлежат взысканию с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца.

Нотариальные расходы истца за удостоверение доверенности на имя представителя, за свидетельство верности копий документов, за свидетельство верности выписки документов документально подтверждаются на сумму 2340 рублей 00 копеек. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Учитывая частичное удовлетворение имущественных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» нотариальные расходы истца пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 2339 рублей 37 копеек (116395 рублей 47 копеек / 116426 рублей 93 копейки х 2340 рублей 00 копеек).

Взысканию с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца, с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат почтовые расходы в размере 403 рубля 89 копеек (116395 рублей 47 копеек / 116426 рублей 93 копейки х 404 рубля 00 копеек), понесенные согласно кассовым чекам на отправку в адрес ответчика претензии, в адрес АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обращения, в адрес лиц, участвующих в деле копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы за составление заключения независимой экспертизы ИП ФИО от 26 мая 2025 года № для определения рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 26 мая 2025 года. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, являются необходимыми, поскольку страховщиком и финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не определялась, на основе данного заключения истец определил цену иска при обращении в суд, поэтому признаются судом разумными и обоснованными.

Таким образом, размер расходов на оценку с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 14995 рублей 95 копеек (116395 рублей 47 копеек / 116426 рублей 93 копейки х 15000 рублей 00 копеек), которые подлежат взысканию с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца.

Истцом ФИО2 в связи с заявленными исковыми требованиями о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 06 июня 2025 года.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек взысканию с ответчика ФИО3 не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4491 рубль 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование», ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>, недоплаченное страховое возмещение в размере 3412 (три тысячи четыреста двенадцать) рублей 00 копеек, убытки в размере 22375 (двадцать две тысячи триста семьдесят пять) рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 17 января 2025 года по 21 июля 2025 года в размере 79608 (семьдесят девять тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 42800 (сорок две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек с 22 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 320392 (триста двадцать тысяч триста девяносто два) рубля 00 копеек, штраф в размере 21400 (двадцать одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9997 (девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 30 копеек, расходы по совершению нотариальных действий в размере 2339 (две тысячи триста тридцать девять) рублей 37 копеек, почтовые расходы в размере 403 (четыреста три) рубля 89 копеек, расходы на оценку в размере 14995 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, паспорт <данные изъяты>, к ФИО3, паспорт <данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование», ИНН <данные изъяты>, в доход бюджета Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 4491 (четыре тысячи четыреста девяносто один) рубль 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В.Веткин