УИД 77RS0025-02-2025-006221-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 г. г. Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Соломатиной О.А.,

при секретаре Ануфриевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт Сириус» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт Сириус", просит суд взыскать с ответчика: денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 314 000,00 руб.; расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 14 000,00 руб.; расходы за клининговые услуги в размере 26 400,00 руб.; расходы на просушку апартаментов после залива в размере 21 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере по 100 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 327,71 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1; юридические расходы в размере 60 000,00 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 100,00 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником апартаментов, расположенных по адресу: .....

В период с 15.06.2025 г. по 20.06.2025 г. произошли многократные и повторяющиеся заливы апартаментов №.... канализационными отходами, в связи с чем, апартаментам №.... был причинён значительный ущерб.

Причина заливов апартаментов №....: засор стояка канализации -1 этаже здания, что подтверждается Актом о причиненном ущербе от 16.06.2025 г., Актом о причиненном ущербе от 20.06.2025 г.

В Акте о причиненном ущербе от 16.06.2025 г., Акте о причиненном ущербе от 20.06.2025 г. были зафиксированы следующие повреждения в апартаментах №....: намокание стен в сантехническом узле (обои под покраску) в объёме 2 кв.м., затоплен ламинат в комнате и на кухне, тумба под телевизор, кровать, стол письменный, прикроватная тумба, кухонный гарнитур, холодильник, в коридоре шкаф, журнальный столик, четыре стула, намокание обоев по периметру помещения, порог дверной коробки.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в

экспертную организацию.

Согласно отчёту Общества с ограниченной ответственностью «ЦОК» №.... от 02.07.2025 г. рыночная стоимость работ и материалов без учёта износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу (с учётом округления) в апартаментах №.... после заливов, расположенных по адресу: ...., апарт. №.... составляет: 314 000,00 руб.

Кроме того, истец понесла расходы в размере 26 400,00 руб. на клининговые услуги по откачке и уборке с дезинфекцией после заливов апартаментов №....; расходы в размере 21 000,00 руб. на услугу по просушке апартаментов №.... после заливов.

22.08.2025 г. представитель истца вручил Ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных заливом апартаментов №..... Ответчик полученную досудебную претензию оставил её без удовлетворения.

Своими действиями ответчик нанес ей моральный вред.

Также истец понесла расходы на юридические услуги в размере 60 000,00 руб., почтовые расходы в размере 327,71 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3100,00 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт Сириус" в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражении на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ N 491 от 13.03.2006 г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из п. 5 указанных Правил следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником апартаментов, расположенных по адресу: ...., является ФИО1

В период с 15.06.2025 г. по 20.06.2025 г. по вышеуказанному адресу произошли многократные и повторяющиеся заливы канализационными отходами, в связи с чем, апартаментам №...., что подтверждается Актом о причиненном ущербе от 16.06.2025 г., Актом о причиненном ущербе от 20.06.2025 г.

Согласно отчёту Общества с ограниченной ответственностью «ЦОК» №.... от 02.07.2025 г. рыночная стоимость работ и материалов без учёта износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу (с учётом округления) в апартаментах №.... после заливов, расположенных по адресу: ...., апарт. №.... составляет: 314 000,00 руб.

22.08.2025 г. представитель истца вручил ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных заливом апартаментов №.....

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что залив квартиры истца произошел по причине засора стояка канализации, что является зоной ответственности управляющей организации, принимая во внимание сумму ущерба, определенную на основании отчёта Общества с ограниченной ответственностью «ЦОК» №.... от 02.07.2025 г., который не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного заливом апартаментов истца 314 000,00 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения (ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении спора по существу факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд, с учетом положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, характера причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств, а также степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "ПИК-Комфорт Сириус" в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 30 000,00 руб.

Судом установлено, что после затопления квартиры истец обратился к ответчику ООО "ПИК-Комфорт Сириус" с претензией о возмещении причиненных убытков, однако законное требование потребителя не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. В связи с этим, у суда возникает обязанность взыскать с ответчика штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в указанном выше Постановлении Пленума, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о возмещении убытков в добровольном порядке управляющей компанией выполнены не были, исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены в размере 314 000,00 руб. с учетом компенсации морального вреда в сумме 30 000,00 руб., то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 172 000 руб.

В то же время представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие ходатайства о снижении штрафа, соотношение размера штрафа и размера причиненного истцу ущерба, компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения, и приходит к выводу, что сумма штрафа - 150 000 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит удовлетворению, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

Учитывая количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности и доводы представителя ответчика о том, что заявленный размер носит несоразмерный характер, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку последствия в виде уборки квартиры устранены с помощью клининговой компании, просушки апартаментов, расходы, заявленные истцом ко взысканию: 26 400,00 руб. на клининговые услуги и 21 000,0 руб. на просушку апартаментов являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости возмещения ущерба от залива квартиры в размере 14 000 руб.; почтовые расходы в размере 1060,32 руб.

Основания для взыскания расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности, суд не усматривает, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт Сириус»(ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ ....) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумму в размере 314 000,00 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 14 000,00 рублей, расходы на клининговые услуги в размере 26 400,00 рублей, расходы на просушку апартаментов а размере 21 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1060,32 руб., штраф в размере 150 000,00 юридические расходы в размере 30000,00 руб.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт Сириус» (ИНН: <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13350,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме принято 12 января 2026года.

Судья О.А. Соломатина