Мотивированное апелляционное определение вынесено <дата>

Председательствующий Корякина О.Н. Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего ( / / )13, судей Зарайкина А.А., Ашрапова М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )5 с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ( / / )6, осужденного К., его защитника – адвоката ( / / )7, переводчика ( / / )8 рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> в <адрес> с применением систем аудиопротоколирования и видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ( / / )9 наприговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата>, которым

( / / )1, родившийся <дата> в г.<адрес> Киргизской ССР, ранее судимый:

- <дата> приговором Ленинского районного суда <адрес> по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК Российской Федерации наказание ввиде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

- <дата> приговором Кировского районного суда <адрес> по пункту «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации к2годам лишения свободы. В соответствии со статьей 74 УК Российской Федерации условное осуждение ( / / )1 по приговору от <дата> отменено. Наосновании статьи 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от<дата> ипо совокупности приговоров ( / / )1 назначено окончательное наказание ввиде 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

- <дата> освобожденный по отбытии наказания.

осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УКРоссийской Федерации зачтено время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания висправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления осужденного ( / / )1 и адвоката ( / / )7, полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, прокурора СмоленцевойН.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда ( / / )3 К.К. признан виновным в том, что <дата> в <адрес> при описанных в приговоре суда обстоятельствах с использованием найденной им банковской карты тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6603 рубля 34 копейки, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере.

В заседании суда первой инстанции ( / / )3 К.К. вину в преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ( / / )9 просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование своей просьбы указывает, что ( / / )3 К.К. ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений, за каждое из которых отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем в действиях ( / / )1 содержатся признаки особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем отбывание лишения свободы ( / / )1 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима. Прокурор просит исключить решение суда о применении при назначении наказания положений части 3 статьи 68 УК Российской Федерации, усилить наказание до 3 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ( / / )7 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения, указывая, что суд правильно учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, признание ( / / )1 своей вины, раскаяние, а также данные характеризующие его личность, правильно установил обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, назначил осужденному справедливое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд обоснованно признал доказанной причастность ( / / )1 к краже денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, сославшись в обоснование своих выводов на допустимые и достоверные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании: показания потерпевшего и подтверждающие их документы о списании денежных средств со счета, протоколы осмотров мест происшествия и изъятых оттуда видеозаписей во взаимосвязи с показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего, каким образом была установлена личность ( / / )1, изображенного на видеозаписях, полностью соответствующие иным доказательствам признательные показания самого ( / / )1, данные им в ходе расследования и правомерно оглашенные судом в связи с отказом обвиняемого давать показания в судебном заседании.

Описанные в приговоре доказательства достоверны и в совокупности достаточны для вывода о доказанности вины ( / / )1 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд правильно установил фактические обстоятельства деяния и в соответствии с ними верно квалифицировал преступление по пункту «г» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ( / / )1, включая состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно установил смягчающие обстоятельства, к числу которых отнес наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ( / / )1 и его близких родственников, оказание материальной помощи близким родственникам, трудоустройство, положительные характеристики.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, мотивировав решение в приговоре, и в связи с этим верно указал на невозможность применения правил, предусмотренных частью 1 статьи53.1, частью 6 статьи 15, частью 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

Суд пришел к верному выводу, что только наказание в виде реального лишения свободы позволит достичь целей наказания и в приговоре исчерпывающим образом изложил свои суждения по этому поводу, не вызывающие сомнений в правильности.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила статьи64 УК Российской Федерации, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает, осуждение не может быть признано условным в силу прямого запрета на применение статьи 73 УК Российской Федерации, на что верно указано судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с решением суда о том, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующих осужденного, сведений о его личности при назначении наказания возможно применить правила, предусмотренные частью3 статьи 68 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд неправильно определил вид рецидива преступлений, в связи с чем недооценил степень общественной опасности преступления и личности виновного, ошибочно определил вид исправительного учреждения.

Поскольку ранее ( / / )3 К.К. дважды судим за тяжкие преступления и вновь совершил тяжкое преступление, за которое осужден к лишению свободы, в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 УК Российской Федерации в его деянии содержится особо опасный рецидив преступлений, а не опасный рецидив преступлений, как ошибочно указал суд первой инстанции. То обстоятельство, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> наказание признано условным, не исключало учета данной судимости при определении вида рецидива, поскольку последующим приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата> условное осуждение отменено и наказание назначено по правилам статьи 70 УК Российской Федерации. Поэтому ( / / )3 К.К., вновь совершивший тяжкое преступление, за которое ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, является лицом, ранее дважды судимым за тяжкие преступления к лишению свободы.

В связи с тем, что судом первой инстанции неправильно определен вид рецидива преступлений, в приговор необходимо внести соответствующие изменения. Судебная коллегия находит, что вследствие ошибки в определении вида рецидива суд недооценил степень общественной опасности личности ( / / )1, в связи с чем судебная коллегия, признавая наличие более опасного вида рецидива преступлений, считает необходимы усилить назначенное наказание. При этом предложенный автором апелляционного представления размер наказания является явно чрезмерным, не соответствует степени общественной опасности преступления, которая определяется среди прочего и размером причиненного ущерба. Суд апелляционной инстанции, усиливая наказание, находит в данном случае обоснованным применение части 3 статьи 68 УК Российской Федерации.

Кроме того, ввиду изменения настоящим определением вида рецидива преступлений должен быть изменен и вид исправительного учреждения, так как в силу пункта «г» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации мужчинам, осужденным за преступления, совершенные при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Иных оснований для изменения приговора или его отмены в апелляционном представлении не приведено и судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ( / / )1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на пункт «б» части 2 статьи 18 УК Российской Федерации и считать, что в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 УК Российской Федерации в действиях ( / / )1 установлен особо опасный рецидив преступлений;

в соответствии с частью 3 статьи 68 УК Российской Федерации усилить наказание, назначенное ( / / )1 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, до 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на пункт «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации; считать, что вид испарительного учреждения назначен с применением пункта «г» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации в виде исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу содня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии такого приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

( / / )10 ( / / )13

Судьи: А.А. Зарайкин

М.А. Ашрапов