УИД63RS0041-01-2025-003901-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шабер И.С,

при секретаре судебного заседания Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2026 по исковому заявлению ФИО1 О,Н к ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Самары с указанным исковым заявлением к ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 15.05.2025 примерно в 13 часов 35 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО3 № следуя по проезжей части <данные изъяты> в направлении <адрес> в нарушении п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил проезд через регулируемый перекресток ул. Московское шоссе и ул. Ново-Вокзальной в Промышленном районе г. Самары на запрещающий сигнал светофора, создав при этом помеху для движения автомобилю Тойота Камри г№ под управлением ФИО1, которая, следуя по <адрес> на разрешающий сигнал светофора, в следствие указанных обстоятельств допустила наезд на световую опору и металлические ограждения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получила телесные повреждения.

15.05.2025 ст. инспектором 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИДББ УМВД России по г. Самаре в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного н.1 ст. 12.12. КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Собственником автомобиля SKODA OCTAVIA № является ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Вследствие указанного ДТП ФИО1 причинен значительный материальный ущерб, транспортное средство Тойота Камри, г/н В 347 PH 763 получило существенные повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, идентификационный номер <данные изъяты>, составляет без учета износа 1 495 900 руб.

Истец ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» для проведения трасологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №0707-07/2506 водитель транспортного средства SKODA OCTAVIA № ФИО2 нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что послужило основной причиной ДТП, произошедшего 15.05.2025 по адресу: <...>. Водитель транспортного средства SKODA OCTAVIA г/н № ФИО2 является виновным лицом в совершении ДТП.

Кроме того, ФИО1, в порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом случае. Страховой компанией указанное событие признано страховым случаем, произведена выплата в размере 400 000 руб.

Размер ответственности ответчика перед истцом по возмещению оставшейся части ущерба за пределами лимита ответственности, предусмотренного полисом ОСАГО, составляет 1 095 900 руб.

Для получения юридических консультаций, досудебного урегулирования спора, подготовки, сбора документов, составления искового заявления и по представительству в суде Истец вынужден был воспользоваться услугами юриста за оказание юридической помощи им было уплачено 150 000 руб.

С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 095 900 руб., расходы по проведению оценки в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 959 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в суд не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 в судебном заседании просил отказать в исковых требованиях по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО6 действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, согласно представленным в материалы дела возражениям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и следует из материалов дела, согласно определения 63 ОВ 059236 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.05.2025 установлено, что 15.05.2025 примерно в 13 часов 35 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО3 г/н <***> следуя по проезжей части ул. Московское шоссе со стороны ул. Аминева в направлении ул. Жигулевская в нарушении п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил проезд через регулируемый перекресток ул. Московское шоссе и ул. Ново-Вокзальной в Промышленном районе г. Самары на запрещающий сигнал светофора, создав при этом помеху для движения автомобилю Тойота Камри г/н В 347 PH 763 под управлением ФИО1, которая, следуя по ул. Ново-вокзальной на разрешающий сигнал светофора, в следствие указанных обстоятельств допустила наезд на световую опору и металлические ограждения. В результате ДТП водитель ФИО1 получила телесные повреждения доставлена в ГБ №2. В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение ч.2 п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ., что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении УИН № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ. назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В материалы дела истцом ФИО1 представлено заключение эксперта № от 18.07.2025 согласно которого установлено, что водитель транспортного средства SKODA OCTAVIA № ФИО2 нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП, произошедшего 15.05.2025. по адресу: г.Самара, Московское д. 164А. Водитель транспортного средства TOYOTA CAMRY № ФИО1 не нарушила требования ПДД РФ и не имела технической возможности избежать столкновения.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ФИО2 Нарушение ФИО2 правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля TOYOTA CAMRY №

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль SKODA OCTAVIA г№ принадлежит на праве собственности ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области.

Автомобиль TOYOTA CAMRY г№ принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно акту приема передачи транспортного средства от 24.06.2015 автомобиль SKODA OCTAVIA № на основании приказа от 03.06.2015 №106 дсп передается от ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» в ОПБ ГУ МВД.

ФИО2 являлся на момент ДТП сотрудником ГУ МВД России по Самарской области, что сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца автомобиля SKODA OCTAVIA г№ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору САО РЕСО-Гарантия полис №.

Из материалов выплатного дела следует, что автомобиль TOYOTA CAMRY № застрахован ООО СК «Сбербанк Страхование» страховой полис <данные изъяты>

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов выплатного дела истец ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование»

В материалы представлены справки по операции о выплате страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.07.2025 на сумму 382 000 руб. и 07.07.2025 на сумму 17 700 руб.

Для определения суммы восстановительного ремонта истец ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта №0707-07/25НЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (<данные изъяты>, 2020 года выпуска, №, составляет без учета износа 1 495 900 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты и заключение со страховщиком такого соглашения является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" даны разъяснения, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что действительный ущерб, причиненный ответчиком имуществу потерпевшего в ДТП, превышает размер выплаченного страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 1 095 900 руб. (1 495 900 руб. - 400 000 руб.).

В письменных возражениях ответчик ГУ МВД России по Самарской области выражает свое несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом разъяснялось право на обращение с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, которым стороны не воспользовались.

Ответчиком ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление согласно которого он просит отказать иске, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является ГУ МВД России по Самарской области, в связи с тем, что автомобиль Шкода г/н <***> передан в ГУ МВД России по Самарской области по акту передачи. ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» не является работодателем ФИО2, в связи с чем он не является причинителями вреда, и на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Судом принимаются указанные возражения в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований к ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области следует отказать, т.к. надлежащим ответчиком по делу является ГУ МВД России по Самарской области

Водитель ФИО2 на момент причинения ущерба получил доступ к автомобилю работодателя в связи с исполнением трудовых обязанностей, то есть действовал по заданию работодателя или под его контролем. Учитывая, что ГУ МВД РФ по Самарской области как собственник источника повышенной опасности, обязано проявлять необходимую степень разумности и осмотрительности при распоряжении транспортным средством, ФИО2 не являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, а потому не должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Работодатель может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный его работником при использовании принадлежащего ему, работодателю, транспортного средства только в том случае, когда будет установлен факт противоправного завладения работником данным транспортным средством. Поскольку доказательства противоправного завладения ФИО2 транспортным средством ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на ГУ МВД РФ по Самарской области как на работодателя, несущего такую ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, и как на владельца источника повышенной опасности.

По смыслу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина водителя ФИО2 в совершенном им ДТП не является необходимым условием для возложения на него ответственности за вред, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей, факт наличия которых нашел свое подтверждение в судебном заседании и, управляя источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не несет ответственность за причиненный вред третьим лицам, так как в данном случае юридическое лицо - владелец источника повышенной опасности возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, на ГУ МВД РФ по Самарской области как на работодателя причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, в силу Закона, возлагается обязанность по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного по вине ФИО2

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая что истец ФИО1 получила от страховщика страховое возмещение на основании соглашения об урегулировании убытка, которое превышает надлежащий размер страхового возмещения, определенный в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, суд приходит к выводу о правомерности требований заявленных истцом к ответчику ГУ МВД РФ по Самарской области и наличии оснований для возложения на данного ответчика гражданско-правовой ответственности в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 1 495 900 руб. и выплаченным размером страхового возмещения 400 000 руб.

В связи с чем, с ГУ МВД РФ по Самарской области подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 1 095 900 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате за подготовку экспертных заключений в размере 40 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором <данные изъяты> от 27.06.2025 чеком на сумму 20 000 руб. и № от 27.06.2025 чеком на сумму 20 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая то, что истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, поэтому он понес материальные затраты, то такие судебные расходы признаются судом необходимыми. Таким образом, расходы истца, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат взысканию в размере 40 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., что подтверждается квитанцией серии КА №00602 от 11.07.2025 согласно которому ФИО1, перечислила в счет оказания юридических услуг по взысканию материального ущерба денежные средства в размере 100 000 руб., а также квитанцией серии КА № 000607 от 12.01.2026 на сумму 50 000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема и качества проделанной представителем работы, обычно взимаемых за аналогичные услуги денежных средств, возражений ответчиков о чрезмерной стоимости судебных расходов суд полагает справедливым и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб. (4 явочных судебных заседания по 10000 руб., подготовка искового заявления 15000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в размере 25 959 руб., что подтверждается чеком по операции от 11.08.2025.

С учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 959 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 О,Н к ФКУ ЦХиСО ГУ МВД дела России по Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МВД России по Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 О,Н сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 095 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 959 руб.

В удовлетворении требований к ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ ФИО7

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026.

Копия верна:

Судья:

Секретарь