Копия
Дело № 2-648/2025
УИД № 63RS0037-01-2025-000531-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Волобуевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Рачихиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648/2025 по иску ООО «САТУРН САМАРА» к ООО «ПРИЗМА», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «САТУРН САМАРА» обратилось в суд с иском к ООО «Призма», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № 2802 от 01.05.2024, по договору поставки № 4775 от 15.07.2024, по договору поставки № 7424 от 13.09.2024, в размере 5 013 665,86 рублей, в том числе сумма задолженности – 4 174 907,44 рублей, и 838 758,42 рублей - проценты по коммерческому кредиту, начисленные на 31.01.2025 по договорам поставки № 2802 от 01.05.2024, № 4775 от 15.07.2024, № 7424 от 13.09.2024, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 096,00 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.05.2024 между ООО «Сатурн Самара» и ООО «ПРИЗМА» был заключен договор поставки № 2802, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его на условиях договора поставки. Истец исполнил свои обязательства по передаче товара в полном объеме, что подтверждается товарными накладными. Претензий по качеству и количеству товара в адрес поставщика не поступало. В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки, 06.05.2024 между ООО «САТУРН САМАРА» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 2802. Общая сумма задолженности по указанному договору составляет 448 040,68 руб. 15.07.2024 между ООО «САТУРН САМАРА» и ООО «ПРИЗМА» был заключен договор поставки № 4775, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его на условиях договора поставки. Истец исполнил свои обязательства по передаче товара в полном объеме, что подтверждается товарными накладными. Претензий по качеству и количеству товара в адрес поставщика не поступало. Общая сумма задолженности по указанному договору составляет 4 519 833,89 руб. 13.09.2024 между ООО «САТУРН САМАРА» и ООО «ПРИЗМА» был заключен договор поставки № 7424, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его на условиях договора поставки. Истец исполнил свои обязательства по передаче товара в полном объеме, что подтверждается товарными накладными. Претензий по качеству и количеству товара в адрес поставщика не поступало. Общая сумма задолженности по указанному договору составляет 41 570,28 руб. В обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору поставки, 13.09.2024 между ООО «САТУРН САМАРА» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 4775. 27.01.2025 ответчикам были направлены письменные требования об оплате суммы задолженности. До настоящего времени оплаты задолженности за товар не поступило. В связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.
В судебное заседание представитель истца не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие (вх.№Иные-4319/2025).
Представитель ответчика ООО «ПРИЗМА» - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что относительно требований о взыскании основной задолженности по договорам поставки в размере 4 175 907,44 руб. ООО «ПРИЗМА» признает исковые требования. Относительно требований о взыскании суммы процентов по коммерческому кредиту, начисленных по договорам поставки, полагает, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Просит, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 233 174,84 руб. Полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Относительно требования о взыскании суммы расходов по оплате государственной пошлины, разрешение данного требования оставляет на усмотрение суда.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Учитывая, что ответчики об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.
Суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.
Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
На основании ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в гл.30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных п. 5 ст.454 ГК РФ.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Судом установлено, что 01.05.2024 между ООО «Сатурн Самара» и ООО «ПРИЗМА» был заключен договор поставки № 2802, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателю в обусловленный срок для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его на условиях договора поставки.
Пунктом 1.1. Договора поставки предусмотрено, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю в обусловленный срок строительные, отделочные материалы и сопутствующие товары, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором.
Согласно п. 3.5 договора предусмотрено, что моментом оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счёт Поставщика.
Истец исполнил свои обязательства по передаче товара в полном объеме, что подтверждается товарными накладными. Претензий по качеству и количеству товара в адрес поставщика не поступало.
Общая сумма задолженности по указанному договору поставки составляет 448 040,68 рублей.
06.05.2024 между ООО «Сатурн Самара» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 2802.
15.07.2024 между ООО «Сатурн Самара» и ООО «ПРИЗМА» был заключен договор поставки № 4775, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателю в обусловленный срок для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его на условиях договора поставки.
Пунктом 1.1. Договора поставки предусмотрено, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю в обусловленный срок строительные, отделочные материалы и сопутствующие товары, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором.
Согласно п. 3.5 договора предусмотрено, что моментом оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счёт Поставщика.
Истец исполнил свои обязательства по передаче товара в полном объеме, что подтверждается товарными накладными. Претензий по качеству и количеству товара в адрес поставщика не поступало.
Общая сумма задолженности по указанному договору поставки составляет 3 820 321,50 рублей.
15.07.2024 между ООО «Сатурн Самара» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 4775.
13.09.2024 между ООО «Сатурн Самара» и ООО «ПРИЗМА» был заключен договор поставки № 7424, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателю в обусловленный срок для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его на условиях договора поставки.
Пунктом 1.1. Договора поставки предусмотрено, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю в обусловленный срок строительные, отделочные материалы и сопутствующие товары, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором.
Согласно п. 3.5 договора предусмотрено, что моментом оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счёт Поставщика.
Истец исполнил свои обязательства по передаче товара в полном объеме, что подтверждается товарными накладными. Претензий по качеству и количеству товара в адрес поставщика не поступало.
Общая сумма задолженности по указанному договору поставки составляет 41 570,28 рублей.
13.09.2024 между ООО «Сатурн Самара» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 7424.
Согласно п. 3.2, 3.3 Договоров поставки, товар предоставляется на условиях коммерческого кредита. При этом при оплате товара по истечении 31 дня с момента поставки товара Покупатель оплачивает Поставщику проценты в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения льготного периода и до момента фактической оплаты товара.
Пунктом 3 вышеуказанных Договоров поручительств предусмотрено, что Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и Покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика. Покупатель и Поручитель отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 1 Договоров поручительств Поручитель безусловно и безотзывно обязуется перед Кредитором нести полную солидарную ответственность с Покупателем по всем обязательствам последнего, вытекающим из Договора поставки, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.
В соответствии с п. 5 Договоров поручительств Ответчик полностью осведомлен относительно существенных условий Договора поставки.
В соответствии с п. 7 Договоров поручительства в случае нарушения Покупателем обязательств по оплате, предусмотренных Договором поставки, поручитель обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента получения требования Кредитора, выплатить Кредитору имеющуюся сумму задолженности Покупателя.
В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих договорных обязательств по оплате товара, в адрес ответчиков 27.01.2025 направлялись письменные требования о погашении образовавшегося долга, однако до настоящего времени долг не погашен.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.
Однако, до настоящего времени Товар, поставленный по вышеуказанным счетам-фактуры, не оплачен. Доказательств исполнения обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность по договорам поставок составила 5 013 665,86 рублей, в том числе сумма основного долга 4 174 907,44 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на 31.01.2025 по договорам поставок № 2802 от 01.05.2024, № 4775 от 15.07.2024, № 7424 от 13.09.2024 в сумме 838 758,42 рублей.
Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен судом, признан правильным, в указанной части представитель ООО «ПРИЗМА» признал исковые требования.
Оснований для снижения (уменьшения) размера неустойки с 838 758,42 рублей до 233 174,84 рублей, в силу ст. 333 ГК РФ, как указано в отзыве, суд не усматривает по следующим основаниям.
Заключив договоры поставки и поручительства, ответчики согласились со всеми их условиями и были осведомлены о сроках оплаты товара, сроках и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом и неустоек, однако свои обязательства по договорам в предусмотренные договором сроки не исполнили.
Оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.
При заключении договоров поставок стороны были свободны в выборе поставщика, условий получения товара. В адрес истца от ответчиков не поступало разногласий к договору поставки и договорам поручительства. ООО «САТУРН САМАРА» не осуществляло гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не совершало действий в обход закона с противоправной целью, а также не допускало иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.
Стороны подтвердили свою волю на установление процентной ставки коммерческого кредита в указанных в договорах поставок размере. При этом, ни ООО «ПРИЗМА», ни поручитель не обращались в суд за урегулированием условий договора, если бы считали, что ООО «САТУРН САМАРА» при заключении и исполнении договоров злоупотребляет правом, в частности, за урегулированием условий п. 3.3. договоров поставок о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения льготного периода и до момента фактической оплаты товара.
Кроме того, ответчиками в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела требования о признании договоров поставок недействительными сделками не заявлены, доказательств признания сделок недействительными в рамках иных судебных споров суду не представлено.
Следовательно, проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат снижению на основании норм статьи 333 ГК РФ по мотиву их чрезмерности, на чем настаивает сторона ответчика.
В свою очередь, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Соответственно, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором.
Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.
В силу вышеизложенного, оснований для уменьшения размера процентов за пользование коммерческим кредитом у суда не имеется, поскольку такой размер установлен договорами поставок, условия которых стороны договора согласовали, их уменьшение действующим законодательством с учетом изложенных правовых норм не предусмотрено.
Следовательно, доводы ответчика о расчете процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам по Приволжскому федеральному округу в период с июля 2014 г. по январь 2025 г. – 20,3 %, что составит 27,8 % от размера годовой процентной ставки (73%), а в денежном эквиваленте составляет 233 174,84 руб. (20,3% от суммы процентов, рассчитанной истцом), основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты во внимание судом.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «ПРИЗМА» не выполнило свои обязательства по договорам поставок в полном объеме, тогда как, согласно ст.ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для солидарного взыскания заявленной истцом задолженности с ответчиков в полном объеме.
Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.
В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины в размере 59 096 рублей. Вместе с тем, учитывая, что глава 7 ГПК РФ, регламентирующая порядок взыскания судебных расходов, не предусматривает их взыскание в солидарном порядке, поэтому расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с соответчиков в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «САТУРН САМАРА» к ООО «ПРИЗМА», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «ПРИЗМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ООО «Сатурн Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 4 174 907 рублей 44 копейки, проценты по коммерческому кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 838 758,42 рублей, а всего 5 013 665 рублей 86 копеек.
Взыскать с ООО «ПРИЗМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ООО «Сатурн Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 59 096 рублей в равных долях, т.е. по 29 548 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Волобуева
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.
Подлинный документ подшит в дело №2-648/2025 Самарского районного суда г.Самары
УИД № 63RS0037-01-2025-000531-61