УИД №RS0№-50

дело № 2-881/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 03 апреля 2023 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» в лице Путевой машинной станции № – структурного подразделения Приволжской дирекции по ремонту – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности,

установил:

ОАО «РЖД» в лице Путевой машинной станции № – структурного подразделения Приволжской дирекции по ремонту – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО6., в обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик принят на работу монтером пути 3 разряда путеразборочного поезда. Далее ответчик переведен на должность машиниста железнодорожно-строительной машины 7-го разряда участка эксплуатации и обслуживания машин. Ответчик направлен на профессиональную переподготовку, заключен ученический договор, по условиям которого после прохождения обучения работника должен проработать не менее 2 лет. После обучения ФИО1 ФИО6. приступил к работе после обучения ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника. Затраты на обучение ответчика составили 126036 рублей 18 копеек и не возмещены работником. Учитывая приведенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на обучение в размере 70783 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2324 рублей.

Заочным решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «РЖД» в лице Путевой машинной станции № – структурного подразделения Приволжской дирекции по ремонту – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору обучения удовлетворен.

Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 ФИО6 об отмене заочного решения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО РЖД к ФИО1 о взыскании задолженности по договору обучения удовлетворено.

Отменено заочное решение Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО РЖД к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору обучения.

Представитель истца ОАО «РЖД» в лице Путевой машинной станции № – структурного подразделения Приволжской дирекции по ремонту – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО6. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал на полное исполнение обязательств перед работодателем, поскольку осуществляет трудовую деятельность у того же работодателя ОАО «РЖД», изменено только структурное подразделение.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор".

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Частью первой статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат. Условия ученического договора, определенные соглашением сторон, предусматривающие обязанность ученика возместить затраты на его обучение независимо от наличия виновных действий ученика и характера причин, по которым ученик не выполнил свои обязательства по ученическому договору, в том числе когда он не приступил к работе, являются недействительными при включении их в ученический договор.

Следовательно, вопрос о возложении на ученика обязанности возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, суду следует разрешать с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 ФИО6. принят на работу по должности понтера пути 3 разряда участка складирования балласта производственную базу № Путевой машинной станции №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице Путевой машинной станции № – структурного подразделения Приволжской дирекции по ремонту – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» и ФИО1 ФИО6. заключен ученический договор №, по условиям которого работник направляется работодателем на профессиональную переподготовку машиниста железнодорожно-строительных машин на базе Октябрьского подразделения Куйбышевского УЦПК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1.7 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязуется проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с порученной в образовательной организации профессией, специальностью, квалификацией, не менее 2 лет.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ ученического договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора до истечении сроков, указанных в пункте 1.1 и подпункте 3.1.7 договора по инициативе работника, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию) понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО6. направлен работодателем на профессиональную подготовку (переподготовку) с целью обучения на машиниста железнодорожно-строительных машин.

Период обучения составил 151 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период обучения ответчику выплачивалась стипендия, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

По окончании обучения ФИО1 ФИО6 выдано свидетельство №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО6. переведен на должность машиниста железнодорожно-строительной машины 7-го разряда участка эксплуатации и обслуживания путевых машин.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о прекращении трудового договора с работником ФИО1 ФИО6., в связи с переводом по его просьбе на работу к другому работодателю (п. 5. ч.1 ст. 77 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование возмещения расходов на обучение в размере 70783 рублей 96 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 ФИО6. указал, что обязательства перед работодателем по ученическому договору исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о переводе ответчика в иное подразделение ОАО «РЖД» в г. Тула, при этом работодатель не менялся – ОАО «РЖД».

В подтверждение своих доводов, ответчик представил справки о доходах за 2020, 2021 годы, из которых следует, что в качестве налогового агента выступил Путевая машинная станция № СП Приволжской ДРП – СП ЦДРП – филиала ОАО «РЖД».

Исходя из сложившихся правоотношений сторон, суд приходит к выводу что ответчик, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав условия трудового и ученического договоров, исходя из того, что истец принятые на себя обязательства по договору выполнил, тогда как ФИО1 ФИО6, уволившись с места работы путем перевода к другому работодателю, до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, понесенные истцом затраты на обучение не возместил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере стоимости обучения – 34757 рублей 40 копеек.

Доводы ответчика о том, что изменение места работы ФИО1 ФИО6. не было увольнением, ответчик перевелся в иное подразделение истца и продолжил осуществлять трудовую деятельность в ОАО «РЖД», судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Так приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ФИО6 уволен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переводом к другому работодателю на основании письменного заявления работника.

При этом ФИО1 ФИО6. выплачена компенсация дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки ФИО1 ФИО6. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен к другому работодателю.

Следующая запись о приеме на работу машинистом железнодорожно-строительной машины ППК 6 разряда датирована ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО6. уволен в связи с переводом к другому работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ принят в Волгоградскую механизированную дистанцию инфраструктуры – структурное подразделение Юго-Западной дирекции по эксплуатации путевых машин структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» на должность помощника машиниста железнодорожно-строительной машины ППК 6 разряда, на основании приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что принятию ответчика на работу в должности машиниста железнодорожно-строительной машины ППК 6 разряда предшествовало увольнение, что свидетельствует не неисполнении работником обязательств перед работодателем по ученическому договору.

В судебном заседании ответчик ФИО1 ФИО6. пояснил, что при увольнении документ, подтверждающий право управление железнодорожно-строительной машиной ответчику не вернули, после прохождения обучения к работе с машиной не допустили по причине ее отсутствия. Кроме того, заработная плата во время обучения не выплачивалась.

Пунктом 3.2.3 ученического договора предусмотрено, что работодатель обязуется обеспечить работнику возможность прохождения производственного обучения на оплачиваемом рабочем месте.

Из пункта 3.2.5 следует, что работнику, направленному на профессиональное обучение по программе профессиональной подготовки, профессиональной переподготовки, освоения второй профессии рабочего и обучения для получения другой должности служащего выплачивать стипендию в размере среднего заработка по основному месту работы в размере 22 602, 29 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что работодателем в указанной части условия ученического договора, не соблюдены, что является нарушением трудового законодательства Российской Федерации, и приводит к ухудшению положения работника.

Руководствуясь положениями статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации суд учитывает, что обучение ФИО1 ФИО6 связано с отрывом от производства, в связи с чем, на работодателе лежала обязанность по сохранению среднего заработка за период обучения ответчика.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о выплате ответчику заработной платы за указанный период времени в режиме продолжающихся трудовых отношений, что подтвердил ответчик в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, выплачиваемая стипендия в размере среднего заработка по основному месту работы, при том, что непосредственно средний заработок ответчику в период обучения не выплачивался, истец намеренно создавал ситуацию, при которой в период обучения ответчика формально соблюдалась гарантия по сохранению за ним среднего заработка, однако в случае увольнения без уважительных причин до окончания срока отработки на работника работодателем необоснованно возлагалась обязанность возвратить полученную им среднюю заработную плату, поименованную в расчете как стипендия.

При таких обстоятельствах, средняя заработная плата под видом стипендии, не подлежит взысканию с ФИО1 ФИО6., а потому в данной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2324 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положение ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1242 рубля 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ОАО «РЖД» в лице Путевой машинной станции № – структурного подразделения Приволжской дирекции по ремонту – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в пользу ОАО «РЖД» в лице Путевой машинной станции № 152 – структурного подразделения Приволжской дирекции по ремонту – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» (ИНН №) задолженность по договору обучения в размере 34757 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1242 рубля 72 копейки, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Ворошиловский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева