ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Салехард 29 ноября 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д.В. с участием

государственного обвинителя Соболевой Л.А.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Канева Г.В.

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Клименко А.В.

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, судимого

11 мая 2022 года мировым судьёй судебного участка № 101 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ, по постановлению от 26 сентября 2022 года не отбытая часть наказания заменена на 23 дня лишения свободы, отбыто 09 декабря 2022 года

21 декабря 2022 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишениям права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на 3 года

под стражей и домашним арестом не содержавшегося

ФИО2, родившегося <дата> в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, не судимого

под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

03 сентября 2023 года в вечернее время ФИО1, находясь в <адрес>, предложил ФИО2 совершить кражу из помещения, где он проводил ремонтные работы. Последний ответил согласием, подсудимые вступили между собой в преступный сговор.

К реализации задуманного они приступили незамедлительно, прибыв к зданию <адрес>

В период с 21 ч. 00 мин. до 21 ч. 40 мин. подсудимые, используя приставную лестницу, через оконный проём скрытно незаконно проникли в указанное помещение с целью хищения.

Находясь внутри музея-квартиры, ФИО1 забрал принадлежащие <данные изъяты> сварочный инверторный аппарат «Победа АС-250» стоимостью 2 163 рубля 17 копеек и ноутбук «СОНИ Ваио» с зарядным устройством стоимостью 11 310 рублей. ФИО2 в это время наблюдал за окружающей обстановкой на случай предупреждения соучастника о возможной опасности.

Затем оба подсудимых покинули помещение с указанными чужими вещами, которыми в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. ФИО1 унёс с собой ноутбук «СОНИ Ваио» с зарядным устройством, а ФИО2 – сварочный инверторный аппарат «Победа АС-250».

Таким образом подсудимые совместными и согласованными действиями в составе группы лиц по предварительному сговору противоправно безвозмездно с прямым умыслом и корыстной целью тайно изъяли имущество ООО «Проектно-строительная компания «Рестюнион», причинив юридическому лицу ущерб на сумму 13 473 рубля 17 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 2 л. д. 162 – 165, 168 – 173).

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 пояснили, что им понятно существо предъявленного обвинения, они с ним согласны, виновность признают в полном объёме.

Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены подсудимыми добровольно после консультации с защитниками.

Инкриминированное деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимые настаивали на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитники не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд признаёт предъявленное обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с чем заявленные ходатайства подлежат удовлетворению.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицируются по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Обвиняемые у врачей наркологов и психиатров на сегодняшний день не наблюдаются (т. 2 л.д. 99 и 146).

Поведение подсудимых при рассмотрении уголовного дела сомнений в их вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается по внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личностях подсудимых, а также влияние назначенных наказаний на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Ч. 2 ст. 158 УК РФ является преступлением средней тяжести.

ФИО1 совершил кражу, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 101 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 11 мая 2022 года и по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 135).

Как по одному из ранее рассмотренных, так и по настоящему уголовному делу он привлекается к ответственности за кражи.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, жалобы и замечания на его поведение в органы внутренних дел не поступают (т. 2 л.д. 101).

В этой связи суд считает необходимым назначить ФИО1 лишение свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учётом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Наряду с этим, обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ); явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном, наличие у виновного несовершеннолетнего ребёнка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Серьёзных нареканий от уголовно-исполнительной инспекции к поведению условно осуждённого в период испытательного срока не возникало. Обязанность по прохождению диагностики у врача-нарколога он исполнена им в апреле 2023 года.

ФИО1 только в ноябре 2023 года вступил в брак и установил отцовство над малолетним ребёнком. Его доход является основным средством существования семьи, в которой воспитываются трое детей.

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, а также закреплённый в ст. 7 УК РФ принцип гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания лишения свободы. Назначенное наказание необходимо признать условным в порядке ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также сохранить условное осуждение по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2022 года в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ.

ФИО2 не судим (т. 2 л.д. 143 – 144).

По месту жительства он характеризуется удовлетворительно, жалобы и замечания на его поведение в органы внутренних дел не поступают (т. 2 л.д. 150).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: наличие у виновной малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ); явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и исправления виновного без реальной изоляции от общества.

В рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты путём назначения штрафа в твёрдой денежной сумме в минимально возможном размере, установленном ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Имущественное положение ФИО2 позволяет применить данную меру ответственности.

Кроме того судом принимается во внимание не столь высокая стоимость похищенных имущества, и сведения о потерпевшем, который является не гражданином, а коммерческой организацией.

Данные сведения существенно снижают степень общественной опасности совершённого преступления, что позволяет изменить его категорию на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого

Действующие в отношении обвиняемых подписки о невыезде и надлежащем поведении отменяются.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего: замок с ключом подлежит уничтожению как предмет, не представляющий материальной ценности и не истребованный сторонами (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); отрезки липкой ленты скотч, два следа обуви необходимо оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); похищенные вещи и автомобиль были возвращены законным владельцам ещё в ходе предварительного расследования (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); хранящуюся в камере хранения пару обуви следует передать собственнику (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

ФИО1 и ФИО2 освобождаются от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Изменить категорию совершённого преступления на менее тяжкую, а именно на преступление небольшой тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 год.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2022 года исполнять самостоятельно, сохранив ранее назначенное условное осуждение.

Действующую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Изменить категорию совершённого преступления на менее тяжкую, а именно на преступление небольшой тяжести.

Штраф подлежит уплате в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Действующую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: замок с ключом – уничтожить; отрезки липкой ленты скотч, два следа обуви – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; похищенные вещи и автомобиль – считать возвращёнными законному владельцу; пару обуви – передать ФИО1

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.

Судья городского суда Д.В. Яковлев