Решение по делу № 02-1064/2025 от 05.12.2025 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УИД: 77RS0015-02-2024-016939-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1064/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- кровати Икеа МАЛЬМ;

- стеллажа Икеа РёНШЭЗ 42х;

- духовки электрической AEG B 8931-4-M;

- варочной поверхности электр. Gorenje ECT 620 E;

- вытяжки Kuppersberg LONA 60 INX HI,

взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано следующее. С 2004 г. по 2011 г. ФИО2 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В 2011 г. указанная квартиры была отчуждена в пользу матери истца фио, однако личные вещи истца остались в квартире, поскольку он продолжал посещать квартиру, так как в ней проживала его мать. В декабре 2023 г. из досудебной претензии о снятии с регистрационного учета истцу стало известно, что вышеуказанная квартира была отчуждена в пользу ответчика. Впоследствии ответчик обратилась в суд с иском к ФИО2 и его несовершеннолетним детям фио, фио, фио, фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес. Решением Люблинского районного суда адрес от 28.05.2024 данные требования были удовлетворены. Приобретение вышеуказанных вещей ФИО2 и нахождение их в квартире подтверждается чеками и документами. 07.02.2024 истец направил ответчику требование о возврате принадлежащего ему имущества, однако почтовое отправление не было получено последней. 01.03.2024 ФИО2 повторно направил ответчику требование о возврате принадлежащего ему имущества. Почтовое отправление было получено ответчиком, однако требования оставлены без удовлетворения. Указанные требования также были озвучены ФИО2 и в рамках дела о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от представителя истца ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца и его представителя. Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО5, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Также представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в настоящее судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз.1 п. 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз.1 п. 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз.2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом: отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При этом, обращаясь в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать факт нахождения имущества у ответчика. При отсутствии имущества у ответчика на момент рассмотрения спора исковые требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.01.2011 между ФИО2 (продавец) и фио (покупатель), являющейся матерью истца, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Указанная квартира была передана фио по передаточному акту от 28.01.2011, согласно которому продавец продал, а покупатель принял у продавца указанную квартиру. Таким образом, квартира перешла в законное владение третьего лица.

03.11.2023 между фио (даритель) и ФИО3 (одаряемая) был заключен договор дарения, по которому даритель (мать) передала в дар одаряемой (дочери) квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Указанная квартира была передана ФИО3 по акту приема-передачи квартиры от 03.11.2023, согласно которому даритель передала, а одаряемая приняла в собственность квартиру.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и его несовершеннолетним детям о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес.

Решением Люблинского районного суда адрес от 28.05.2024 ФИО2, а также несовершеннолетние фио, фио, фио, фио признаны прекратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением, сняты с регистрационного учета по адресу жилого помещения.

Решение Люблинского районного суда адрес от 28.05.2024 вступило в законную силу.

Истец утверждает о принадлежности ему имущества (кровати Икеа МАЛЬМ; стеллажа Икеа РёНШЭЗ 42х; духовки электрической AEG B 8931-4-M; варочной поверхности электр. Gorenje ECT 620 E; вытяжки Kuppersberg LONA 60 INX HI), указанного в исковом заявлении, а также о нахождении оставшегося спорного имущества у ответчика в незаконном владении.

В подтверждение своих доводов истцом предоставлены оригиналы чеков о приобретении вышеуказанного имущества, а также договоров купли-продажи и доставки от 2006-2007 гг., из которых следует, что спорное имущество было доставлено по адресу: адрес.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате принадлежащего ему имущества, которое оставлено ФИО3 без удовлетворения.

ФИО2 было подано заявление в ОМВД России по адрес, в котором он просит принять меры и в случае обнаружения признаков состава преступления, предусмотренных ст. 160 УК РФ, привлечь ФИО3 к уголовной ответственности.

Постановлением от 10.12.2024 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 160 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, с достоверностью подтверждающие как нахождение спорного имущества у ответчика - на момент заключения договора дарения от 03.11.2023, так и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом.

Как следует из объяснений третьего лица фио (матери сторон), истец с семьей выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в августе 2013 года, вывез из квартиры свои вещи и никогда в данной квартире не появлялся. После чего, в квартире был сделан ремонт супругом третьего лица. В период с августа 2013 г. по апрель 2018 г. в квартире никто не проживал. В 2014 г. ответчик обратился к третьему лицу с просьбой зарегистрировать его и детей в квартире. фио О.Н. зарегистрировала истца и его детей в квартире, однако истец и его дети после регистрации в квартире не проживали. С апреля 2018 г. по декабрь 2018 г. данная квартира была сдана в аренду, что также подтверждается договором найма жилого помещения, передаточным актом и налоговой декларацией. Из пояснений третьего лица также следует, что ей пришлось перед сдачей жилого помещения в аренду приобрести технику, мебель и иные необходимые вещи для проживания. После того, как наниматель съехал из жилого помещения в декабре 2018 г., в квартире никто не проживал. В июле 2020 года ответчик ФИО3 зарегистрировала брак и переехала в данную квартиру вместе со своим супругом, в которой они проживают в настоящее время со своими несовершеннолетними детьми. Указанные обстоятельства о проживании ответчика с семьей с июля 2020 года в указанной квартире подтверждаются также предоставленными стороной ответчика документами о прикреплении ФИО3 и членов ее семьи к поликлинике по месту жительства.

Факт выбытия истца и его семьи по другому месту жительства подтверждается ответом из ГБУЗ «ДГП №140 ДЗМ» от 07.02.2025, в соответствии с которым дети истца прикреплены к данной поликлинике, расположенной по адресу: адрес: фио, паспортные данные – 02.06.2014, фио, паспортные данные – 02.06.2014, фио, паспортные данные – 19.10.2016, фио, паспортные данные – 02.07.2022.

Поскольку в судебном заседании не было установлено наличие, принадлежащего истцу спорного имущества, в натуре и нахождение его у ответчика; не была установлена незаконность владения ответчиком спорным имуществом, не доказан факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли, как и не доказан факт того, что имущество вообще выбывало из его владения, то заявленный истцом виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, материалы дела не содержат, а истцом не представлено, доказательств своевременного проявления заинтересованности в отношении судьбы спорного имущества. Ответчик является не первым собственником квартиры, при этом в договорах купли-продажи и дарения, а также актах приема-передачи квартиры ссылка на личное имущество ФИО2 отсутствует.

Относительно пропуска срока исковой давности, заявленного стороной ответчика в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец произвел отчуждение квартиры третьему лицу по договору купли-продажи от 28.01.2011. С момента заключения договора купли-продажи квартиры и подписания передаточного акта до подачи искового заявления в суд прошло более 13 лет, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцу в удовлетворении иска понесенные истцом судебные издержки, в том числе по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2025 года.

фио Татаруля