Дело № 2-3955/2025

УИД № 59RS0004-01-2025-006476-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Стрелковой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р.,

с участием заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У<данные изъяты> и прекращении рассмотрения обращения ФИО2

Требования обоснованы тем, что финансовый уполномоченный в нарушение положений ч.1 ст.15 и п.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст.3, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассмотрел обращение ФИО2 о взыскании убытков, превышающих 500 000 рублей. Кроме того, размер ответственности страховщика ограничен суммой 400 000 рублей (ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В случае нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения действующее законодательство предусматривает возможность наложения финансовых санкций (в частности, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства). Возмещение убытков в размере ст.15 ГК РФ, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба либо финансовыми санкциями в понятии Закона об ОСАГО. Считает, что финансовому уполномоченному надлежало прекратить рассмотрение обращения ФИО2

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что он не согласен с требованиями ПАО СК «Росгосстрах. Доводы заявителя о прекращении производства по делу в связи с тем, что требования о взыскании убытков превышают 500 000 рублей, а также то, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, основаны на неправильном толковании закона, поскольку из анализа положений ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, при этом финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования о взыскании убытков вне зависимости от размера причиненных убытков. При этом, поскольку потребитель финансовых услуг не обладает (и не должен обладать) квалификацией юриста или эксперта, а значит и соответствующими познаниями в данных сферах деятельности, при обращении к финансовому уполномоченному он не может точно определить как правильно сформулировать предмет требований и точную сумму задолженности. Одновременно с этим, Закон о финансовом уполномоченном, устанавливающий порядок досудебного регулирования споров принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Таким образом, закон устанавливает обязанность уполномоченного при рассмотрении обращения не просто принимать законное и обоснованное решение по существу спора, но и осуществлять правозащитную деятельность, направленную на бесплатную защиту прав и законных интересов потребителя. При таких обстоятельствах при принятии решения финансовый уполномоченный обязан самостоятельно верно определить надлежащий предмет требований потребителя и/или их размер, если установит, что право последнего нарушено финансовой организацией. Указанная позиция финансового уполномоченного согласуется с имеющейся судебной практикой. Довод заявителя о том, что уполномоченным не учтено, что страховое возмещение не может превышать 400 000 рублей, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку по решению финансового уполномоченного было взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС, что согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.56 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств, опровергающих экспертизу уполномоченного, выполненную на основании Методических рекомендаций Минюста России (л.д.35-42).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» по доводам, изложенным в письменном отзыве. Из письменного отзыва ФИО2 следует, что он не согласен с заявленными требованиями, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную в размере 269 600,00 рублей, тем самым нарушило его права. Не согласившись с данной выплатой страхового возмещения, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате убытков, предоставив экспертное заключение ООО «Центр экспертиз ЮФО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 903 800,00 рублей, а также о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000,00 рублей, расходов на дефектовку в размере 3 000,00 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 2 023,80 рублей, а также с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 130 400,00 рублей на основании экспертного заключения ООО «Фаворит», компенсацию расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 830,00 рублей, неустойки в размере 132 044,00 рублей с учетом удержания НДФЛ в размере 13 % - 114 879,00 рублей, неустойки исходя из суммы 173 524,00 рублей с удержанием НДФЛ – 153 575,00 рублей. Финансовый уполномоченный, вынося решение, пришел к правильному выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учетом положений ст.ст.15, 309, 393, 397, п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при неисполнении страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости такого ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст.7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (л.д.52-56).

Суд, заслушав объяснения заинтересованного лица ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в ч.1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

Обращения, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным, перечислены в ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в частности, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: 1) если обращение не соответствует чч.1 и 1.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; 2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст.16 настоящего Федерального закона; 3) если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 4) находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации; 5) по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям; 6) в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность; 7) по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц; 8) по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды; 9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 9.1) по вопросам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, в случае, если совокупный размер требований потерпевших, связанных с одной аварией на опасном объекте, превышает выплаченный страховщиком полный размер страховой суммы по договору обязательного страхования; 10) направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению; 11) содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц; 12) текст которых не поддается прочтению.

В соответствии с ч.2 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части (ч. 1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: 1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 настоящего Федерального закона; 2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу; 3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с ч.7 ст.16 настоящего Федерального закона; 4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг; 5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 рассмотрено обращение ФИО2 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» и по результатам рассмотрения обращения принято решение № У№, которым требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта транспортного средства в размере 660 400,00 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д.10-16).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 час. на 88 км автомобильной дороги <данные изъяты> пермского края водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилю причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО4, собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО у ФИО2 в отношении автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ о том, что страховщиком организован восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO г.н.О 501 ТВ рег.159 на СТОА – ООО «ГОСТ АВТО СЕРВИС», для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА с ФИО2 свяжется представитель СТОА либо ФИО2 может самостоятельно связаться с представителем СТОА.

В ответ на полученное направление на ремонт ООО «ГОСТ АВТО СЕРВИС» уведомило о невозможности отремонтировать поврежденное транспортное средство в установленный Законом об ОСАГО 30-дневный срок из-за отсутствия крепежных адаптеров.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о выдаче направления на восстановительный ремонт в СТОА – ООО «Олимп-плюс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о получении акта скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ о том, что действующим законодательством не предусмотрена выдача страховщиком запрашиваемых документов.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Фаворит» по заданию ПАО СК «Росгосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 434 800,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 269 600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ ФИО2 об отсутствии возможности страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 269 600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в денежной форме в размере 634 200,00 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей, расходов о проведении телеграмм для проведения независимой экспертизы в размере 2 023,80 рублей, расходов по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в размере 3 000,00 рублей, неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения, рассчитанного без учета износа по среднерыночным ценам за каждый день просрочки страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Фаворит» по заданию ПАО СК «Росгосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO г.н.О 501 ТВ рег.159 составляет 782 400,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 447 800,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ на претензию ФИО2 о том, что страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 130 400,00 рублей, 6 830,00 рублей – части расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки в размере 132 044,00 рублей, из которых НДФЛ - 17 166,00 рублей, в остальной части требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 137 230,00 рублей и 114 879,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 153 575,00 рублей.

Указанные обстоятельства установлены финансовым уполномоченным, сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Обращаясь к финансовому уполномоченному, ФИО2 просил взыскать с СПАО «ИНГОСТРАХ» страховое возмещение (убытки) по договору ОСАГО в размере 106 921,00 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, расходы на дефектовку в размере 3 750,00 рублей, неустойку в размере 112 566,00 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

В целях установления размера суммы неисполненного обязательства, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № У-25-95706/3020-005 от 04.09.2025, выполненным ООО «Гермес», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 724 800,00 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 407 900,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 624 300,00 рублей.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, в свою очередь, ФИО2 предъявил к страховой компании требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должно было, но не было выполнено ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что обязательство финансовой организацией из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить потребителю ФИО2 убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного о взыскании убытков в размере 660 400,00 рублей является правильным. Правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного в данной части у суда не имеется.

Доводы заявителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что финансовый уполномоченный превысил свои полномочия, поскольку Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования потребителя о взыскании денежных сумм, не превышающих 500 000 рублей, основаны на неверном толковании закона.

Из буквального содержания текста п.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ следует, что финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от суммы этих требований.

Указанная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в п.99 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в соответствии с ч.1 ст.15 Закона о финансовом уполномоченном требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований.

При этом, из разъяснений, изложенных в п.86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует иметь в виду, что к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к страховщику, если совокупный размер требований по договору добровольного страхования, заявленных потребителем, не превышает 500 000 рублей (ч.1 ст.15 Закона о финансовом уполномоченном).

Действующим законодательством размер подлежащих взысканию со страховщика убытков не ограничен суммами, указанными в ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, поскольку не является страховым возмещением, а представляет собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший вынужден будет понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, т.е. правоотношения становятся деликтными, к которым нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не применяются.

Также несостоятельными являются доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что финансовый управляющий вышел заявленных потребителем требований, поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ не содержит запрета на удовлетворение требований в размере большем, чем заявлено потребителем, не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от него специальных познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере, в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные ПАО СК «Росгосстрах» по оплате государственной пошлины в размере 20 000,00 рублей возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № и прекращении рассмотрения обращения ФИО2 № отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Судья подпись С.Г.Стрелкова

Копия верна. Мировой судья

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 г.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3955/2025 в Ленинском районном суде г.Перми.