Дело № 2-1419/2022

УИД: 34RS0012-01-2022-001627-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 28 сентября 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности № 34АА3779072 от 27 июня 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является фактическим владельцем земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанные земельные участки были освоены им и обрабатывались в течение 18 лет, с целью выращивания плодово-ягодных деревьев и кустарников, а также овощных культур.

При осуществлении действий, направленных на оформление земельных участков в собственность, истцу стало известно о том, что земельные участки № и № предоставлены в собственность другому лицу.

Ссылаясь на то, что на протяжении более 18 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанными земельными участками как своими собственными, оплачивает членские и целевые взносы, просит суд в силу приобретательной давности признать за ним право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица СНТ «Мичуринец-2», третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, а представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельные участки согласно части 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2 статьи 264 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец был принят в члены товарищества садоводов «Мичуринец-2», что подтверждается членской книжкой, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из протокола общего собрания уполномоченных членов СНТ «Мичуринец-2» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежат земельные участки № и №, площадью <данные изъяты> кв.м. каждый.

Вместе с тем, на основании решения Городищенской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано свидетельство № о праве собственности на земельный участок в <адрес>.

На основании решения Городищенской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство № о праве собственности на земельный участок в <адрес>.

СНТ «Мичуринец-2» п/о «Баррикады» с 2002 года переименовано в СНТ «Мичуринец-2», что подтверждается справкой СНТ «Мичуринец-2».

Как следует из справки СНТ «Мичуринец-2», копии членской книжки, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачивает членские взносы, несет бремя содержания спорных земельных участков.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объектах недвижимости: земельный участок № и земельный участок №, расположенные в <адрес>, и сведения о правах на них, что подтверждается уведомлениями, выданными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

С учетом изложенного, судом установлено, что ФИО2 с 2003 года владеет земельными участками <адрес> открыто, непрерывно и добросовестно на протяжении более 18 лет.

Первоначальные собственники земельных участков ФИО4 и ФИО3 о своих правах не заявили, правопритязания по поводу владения указанными земельными участками отсутствуют.

Доказательств обратного суду представлено не было, не добыты они и в ходе разбирательства дела.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения истца с вышеуказанными требованиями 15-летний срок приобретательной давности, установленный в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом трехлетнего срока исковой давности, оговоренного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Кроме того, помимо истца на данные участки никто не претендовал и не обращался с требованием о их освобождении, не решал ни в судебном, ни в ином порядке вопрос о приобретении права собственности на указанное недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При таких данных, принимая во внимание, что истец добросовестно, не зная об отсутствии основания возникновения у него права собственности, открыто, не скрывая своего владения, непрерывно с 2003 года до настоящего времени (более 18 лет) пользуется спорными земельными участками, как своими собственными, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности за истцом на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Руководствуясь положением статей 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения в окончательной форме изготовлен 03 октября 2022 года.

Судья Е.Н. Елистархова