№ 2-3902/23

№50RS0033-01-2022-000166-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ и оплатой процентов за пользование займом. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб., задолженность по штрафам - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> уступило истцу права (требования) по договору займа на основании договора уступки прав (требований) №, о чем был уведомлен должник. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В указанном заявлении указала, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» признает в части взыскания с нее (ФИО1) в пользу истца ООО «<данные изъяты>» в счет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (основной долг). Сумму задолженности по процентам - <данные изъяты> руб. признает частично, поскольку считает, что проценты по договору займа подлежали исчислению только на период действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшие начисления истцом процентов посчитала незаконными. Заявленную ко взысканию сумму задолженности по штрафам - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просила уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. в связи с затруднённым материальным положением, поскольку она проживает одна, ее ежемесячная заработная плата составляет около <данные изъяты> руб. Кроме того, у нее имеется другая кредитная задолженность перед ПАО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Ранее ФИО1 в материалы дела представлено заявление о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, и из договора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «<данные изъяты>» заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых, а также в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку (штрафы) в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать <данные изъяты> % годовых или в случае если по условиям договора проценты на сумму займа не начисляются, <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Заемщик обязался своевременно возвращать сумму займа и уплачивать проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому все права по кредитному договору перешли от ООО МК «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>»,в том числе в отношении ФИО1 (л.д.25-28).

В своем исковом заявлении представитель истца указывает, что сумма задолженности ответчика на дату уступки требований (ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., штрафы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д.9-16).

В выписке из реестра должников к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что задолженность ответчика на дату уступки требований (ДД.ММ.ГГГГ) составляла <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., штрафы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д.17).

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В свою очередь, из представленного стороной истца расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что ответчиком ФИО1 была совершена ДД.ММ.ГГГГ операция в счет погашения задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 9 -16).

Именно, разницу между суммой задолженности ответчика по процентам на дату уступки требований (<данные изъяты> руб.) за вычетом суммы произведенной ответчиком выплаты (<данные изъяты> руб. ) представитель истца в настоящем иске просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая изложенное, факт обращения за судебной защитой, вынесение судебного приказа и его отмена предоставляют возможность исключить течение срока исковой давности в период судебной защиты с даты обращения за вынесением судебного приказа до даты его отмены. Льготный шестимесячный срок предоставляет кредитору, разумно и добросовестно принимающему меры к контролю за исполнительным производством, своевременно обратиться в суд с исковым заявлением в отношении тех платежей, по которым оставшийся срок исковой давности менее шести месяцев. В случае же пропуска указанного срока - течение исковой давности после прекращения судебной защиты продолжается в общем порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области на основании заявления ООО «<данные изъяты>», поступившего мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 определением мирового судьи указанный судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «<данные изъяты>» посредством почтовой связи направил в Орехово-Зуевский городской суд Московской области исковое заявление с приложенными документами к ФИО1, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда. Данное исковое заявление было принято Орехово-Зуевским городским судом Московской области к своему производству.

В данном случае, установленный договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок, на который выдан займ, истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, учитывая, что срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, продолжительность периода которой составляет 8 мес. и 2 дня. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истечение трехгодичного срока исковой давности было возможно ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ООО «<данные изъяты>» настоящий иск был направлен в Орехово-Зуевский городской суд Московской области посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец вправе предъявить к ответчику требования о возврате займа, в связи с чем, требования о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В данном случае, представитель истца в обосновании своих требований о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты> % годовых (0,83 % в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня), исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего <данные изъяты> календарных дня.

Однако данная позиция противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования стороны истца о начислении и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок <данные изъяты> календарных дней, являются неправомерными.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в счет погашения задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма выплаты истцом учтена в счет погашения задолженности по процентам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Следовательно, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, за нарушение условий договора займа ответчику была начислена неустойка (штрафы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что стороной истца не представлено сведений о каких-либо значительных для него последствиях, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а также, что взыскание неустойки в размере исчисленным истцом, повлечет изъятие у ответчика значительных средств, предназначенных неё, являющуюся одиноким гражданином с небольшим ежемесячным заработком и имеющей иную кредитную задолженность, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, полагает необходимым, применив положение п.1 ст.333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб.

В этой связи исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 в счет задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по делу состояли в уплаченной истцом государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

При этом при расчете суммы госпошлины размер удовлетворенных исковых требований принимался без учета снижения неустойки (всего в сумме <данные изъяты> руб.), поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ). (Абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» (ИНН № к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а именно: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., штрафы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а также в счет расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ