Решение по делу № 2-1937/2022 от 25.07.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

дело № 2-1937/2022

03RS0004-01-2022-001584-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Бабаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО Ингосстрах о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО Ингосстрах о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Обосновывая иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, , произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х ТС:Шкода Октавиа, г/н №, находящийся под управлением и принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (№Лада ФИО2, г/н №, находящийся под управлением ФИО3 Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» №).В результате дорожно-транспортного происшествия т/с Шкода Октавиа, г/н №, были причинены механические повреждения.Согласно извещению о ДТП водитель ФИО4 явился виновником ДТП.Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения прислав письмо отказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в соответствии со ст.16.1 ОСАГО.СПАО «Ингосстрах» выплат не произвела. Далее, ФИО1 обратился в службу и финансового уполномоченного.ДД.ММ.ГГГГ гСлужба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного он не согласен. В связи с чем обратился в суд, и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.,убытки, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 1000 руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2000 руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.Взыскать СПАО «Ингосстрах» на основании ст. 16 ФЗ РФ от 21.08.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» сумму штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска.

Истец, Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.1 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты оправ и законным интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч.3 ст.25 ФЗ указанного ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течении тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратится в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada111730, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству SkodaOctavia, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, а также с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков «ДТП. Европротокол», где ДТП был присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ №, который на дату ДТП являлся действующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.В Заявлении волеизъявление о форме выплаты страхового возмещения не указано. К Заявлению приложены банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства ФИО1, о чем составлен Акт осмотра №.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «НИЦ СИСТЕМА» подготовлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого повреждения, указанные в Акте осмотра Транспортного средства, с технической точки зрения не могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения Заявления, СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию)от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно - трассологической экспертиз в ООО «ВОСМ» (эксперт-техник ФИО7).

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГУ№ поврежденияна Транспортном средстве, которые могли бы быть образованы при контактировании с Транспортным средством Лада 111730, г.н. №, не установлены (отсутствуют). Повреждения на Транспортном средстве были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с Транспортным средством Лада 111730, г.н. №. Повреждения Транспортного средства ФИО1, полностью не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018№ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Таким образом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «КБ Метод», эксперт пришел к следующему выводу, что в результате проведенного исследования следов и повреждений автомобилей SkodaOctavia, г/н № и ВАЗ 111730, г/н №, учитывая обстоятельства, объём и качество предоставленных фотоматериалов, а также при сопоставлении повреждений колесного диска автомобиля SkodaOctavia, г/н № с образующим объектом автомобиля ВАЗ 111730, г/н №, были выявлены следующие признаки, не соответствующиезаявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

- Исследованием имеющего массива материалов по факту заявленного столкновения ТС, в том числе сопоставляя повреждения автомобилей SkodaOctavia, г/н № и ВАЗ 111730, г/н №, установлено, что повреждения SkodaOctavia, г/н № отобразились в виде статических и динамических повреждений, одномоментное образование которых не представляется возможным;

- Рассматривая массив повреждений диска колесного автомобиля SkodaOctavia, г/н № в совокупности, с технической точки, следует, что повреждения элемента ТС представлены в виде нескольких очагов контактного воздействия, с образованием локальных потертостей, частичного изменения геометрической формы элемента, вмятин, забоев, возникновение которых за единый временной промежуток невозможно. Механизм следообразования повреждений на колесном диске объекта исследования в своей совокупности указывает на то, что с технической точки зрения данные повреждения были образованы при иных обстоятельствах, не соответствующих заявленным. Суммируя и оценивая результаты проведенного транспортно-трассологического исследования, учитывая характер локализацию и направление воздействующей силы при образовании повреждений на автомобиле SkodaOctavia, г/н №, эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения на автомобиле SkodaOctavia, г/н № были образованы не одномоментно. Исходя из проведенного исследования по Вопросу №, указанные истцом повреждения ТС SkodaOctavia, г/н №, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных участниками ДТП обстоятельствах. Стоимостьвосстановительного ремонта ТСSkodaOctavia, г/н № не рассчитывалась.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по делу, отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает необходимым принять во внимание выводы эксперта ООО «КБ Метод», поскольку данное заключение согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Кроме того в судебном заседании допрошен эксперт ООО «КБ Метод» ФИО8 который пояснил суду, что экспертиза проведена по имеющимся в деле доказательствам, фотоматериалам, имелись все исходные данные для исследования по поставленным вопросам.

Суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности».

В соответствии с условиями добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховым случаем признается факт наступления гражданской ответственности лица, ответственность которого застрахована за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц в результате использования транспортного средства.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Анализ содержания заключения эксперта выполненного ООО «КБ Метод» показывает, что изложенные в нем экспертные выводы сделаны с проведения экспертом соответствующих исследований, что свидетельствует о том, что данное экспертное заключение выполнено без нарушения требований законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «КБ Метод» подлежит принятию судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно не вызывает сомнения относительно его правильности и обоснованности.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему ТС не могли быть получены при заявленных им обстоятельствах ДТП, то есть не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями SkodaOctavia, г/н № и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, наступление спорного страхового случая.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО Ингосстрах о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова