УИД 12RS0003-02-2025-004052-91 Дело №2-154/2026 (2-4489/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 15.01.2026

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – ФИО1 к ответчику – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 218175,85 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7545 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло падение штукатурки на автомобиль истца Volkswagen Jetta со стены здания по адресу <адрес>, обязанность по содержанию которого находится на ответчике, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость повреждений составляет указанную сумму, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явились, извещена, ее представитель ФИО2 уменьшил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 186876,77 руб., в остальной части оставил требования в прежнем объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против иска, пояснил также, что в действиях водителя автомобиля есть вина, поскольку он припарковал автомобиль вблизи от здания, где имелось предупреждающее объявление.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, по спору о возмещении вреда факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность поведения, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда по общему правилу подлежат доказыванию истцом. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается. Вина ответчика как причинителя вреда предполагается, ее отсутствие подлежит доказыванию ответчиком.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что <дата> в результате падения штукатурки с нежилого здания по адресу: <адрес> автомобилю Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, а именно протоколом осмотра места происшествия от <дата>, рапортом от <дата>, составленным ст.УПП УМВД России по г.Йошкар-Оле, письменным объяснением ФИО4 от 03.04.2024 (л.д.103-110), фотоматериалами (л.д.115-123), показаниями свидетеля ФИО5 (л.д.122,132-133).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 01.10.2025 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО6 от 27.11.2025 №279/2025 эксперт пришел к выводу о том, что в результате обвала штукатурки со стены здания <номер> по <адрес> на транспортное средство истца возникли следующему повреждения: боковина кузова левая верхняя часть( деформация в виде вмятин в средней части с нарушением ЛКП), крыша (деформация в виде вмятин на площади ~30-35% с нарушением ЛКП), стекло переднее левое(царапины в средней части), дверь задка (деформация в виде вмятин в средней части), стекло задка (серия сколов в средней правой части), боковина правая (царапина в средней части с нарушением ЛКП), стекло передней левой двери (царапины в средней части).

Таким образом, суд полагает доказанным факт причинения вреда истцу. Доводы ответчика о необходимости исключения протокола осмотра места происшествия от <дата> ввиду нарушения при его составлении положений КоАП РФ ил УПК РФ судом отклоняются, поскольку правила рассмотрения гражданского спора регулируются не указанными процессуальными законами, а положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений которого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство признано соответствующим статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оно в полной мере согласуется с иными доказательствами по делу.

Судом также установлено, что указанное здание по адресу: <адрес> кадастровым номером 12:05:0303005:187 находится в федеральной собственности, принадлежит ответчику на праве оперативного управления (л.д.37-38).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Поскольку вред истцу причинен (автомобиль поврежден) в результате падения штукатурки со здания, находящемся в оперативном управлении ответчика, следовательно, суд полагает, что наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда – ответчика (бездействия в виде ненадлежащего содержания вверенного ему в оперативное управление имущества) истцом также доказано.

Что касается размера ущерба, суд учитывает следующее.

Обращаясь в суд, истец просил о возмещении вреда, основываясь на заключении эксперта индивидуального предпринимателя ФИО7 от 05.06.2024 №31-2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца поврежденного 03.04.2024 составляет 218175,85 руб. без учета износа. При этом исходя из заключения оно составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Согласно заключению судебной экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО6 от 27.11.2025 №279/2025 Стоимость устранения дефектов (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), равна 186876,77 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля на дату проведения экспертизы за вычетом уже проведенных ремонтных воздействий (выявленных при ответе на вопрос 2) не проводился, ввиду того, что с момента падения штукатурки со стены здания 03.04.2024 ремонт не проводился.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта, которая проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. О проведении повторной судебной экспертизы стороны не просили.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом доказан размер причиненного ущерба в размере 186876,77 руб.

Вместе с тем, при определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принадлежащий истцу автомобиль был припаркован в 1 метре от стены здания (согласно показаниям свидетеля ФИО5, что не противоречит фотографиям с места причинения ущерба – л.д.115-123), при этом в месте расположения автомобиля было размещено предупреждающее объявление «Внимание!!! Машины близко не ставить. Возможен обвал штукатурки», которое третьим лицом, ФИО4, припарковавшим автомобиль в указанном месте, было проигнорировано. Наличие объявления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д.108).

Таким образом, принимая во внимание, что при наличии размещенной на стене здания информационного объявления о возможном обвале штукатурки, ФИО4 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, проявил беспечность по отношению к правилам обеспечения сохранности транспортного средства, что также явилось причиной возникновения вреда, при этом само по себе размещение объявления не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее содержание имущества, суд приходит к выводу об уменьшении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на 30%.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 130813,74 руб. (186876,77*(100%-30%)).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО7 по досудебной оценке ущерба в размере 7000 руб. (учитывая пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; понесены в размере 10000 руб. – л.д.23, с учетом принципа пропорциональности снижены судом), расходы на оформление доверенности в размере 1050 руб. (понесены в размере 1500 руб. – л.д.4, с учетом принципа пропорциональности снижены судом), почтовые расходы в размере 67,90 руб. (понесены в размере 97 руб. – л.д.28, с учетом принципа пропорциональности снижены судом).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7545 руб.

При этом исходя из суммы исковых требований, поддерживаемых истцом на момент разрешения спора, по правилам статьи 333.119 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна составлять 6606 руб.

С учетом принципа пропорциональности взысканию подлежит с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 4624,20 руб. (6606*70%). Оставшаяся сумма в размере 939 руб. в связи с уменьшением требований подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Из материалов дела также следует, что определением суда от 28.08.2025 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

08.10.2025 ответчиком была оплачена предварительная стоимость судебной экспертизы путем перечисления денежных средств в сумме 20000 руб. на счет УСД в Республике Марий Эл (поручение о перечислении на счет от 08.10.2025 – т.1 л.д.139).

Дело с экспертным заключением поступило в суд с ходатайством об оплате вознаграждения в размере 35000 руб. (л.д.144).

Определением суда от 15.01.2026 определено выплатить эксперту вознаграждение за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных ответчиком на счет УСД в Республике Марий Эл в сумме 20000 руб.

Таким образом, оставшаяся часть вознаграждения в размере 15000 руб., невыплаченная эксперту, подлежит распределению между сторонами согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию сумма 4500 руб. (35000 руб.* 70% - 20000 руб.), с истца – 10500 руб. (35000 руб. * 30%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца – ФИО1 к ответчику – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» (ИНН <***>) в пользу истца – ФИО1 (паспорт <номер> <номер>):

- сумму материального ущерба в размере 130813,74 руб.;

- расходы по досудебной оценке в размере 7000 руб.,

- расходы на оформление доверенности в размере 1050 руб.

- почтовые расходы в размере 67,90 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4624,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу – ФИО1 (паспорт <номер>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 939 руб., за счет средств бюджета, в который произведена уплата, выдав справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с истца – ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <номер>) вознаграждение эксперту в размере 10500 руб.

Взыскать с ответчика – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <номер>) вознаграждение эксперту в размере 4500 руб.

Копию решения направить эксперту для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение

составлено 21.01.2026.