дело № 2-2477/2025
56RS0009-01-2025-002729-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,
при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепине,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 22.09.2024 между ней и ООО «УЮТ» был заключен договор об изготовлении шкафа-купе. В соответствии с договором продавец взял на себя обязательство по проектированию, изготовлению и передаче в соответствии с бланками сертификации и эскиза шкаф-купе. Стоимость товара составила 121 300 рублей. Истец обязательство по оплате стоимости договора исполнены в полном объеме. 04.12.2024 товар был доставлен в неполной (частичной) комплектации. 20.12.2024 истец направила претензию продавцу. В ответ на претензию истцу поступил ответ, согласно которого, ответчик признал, что по его вине произошла задержка, рассчитал неустойку в размере 3 639 руб., и попросил реквизиты для перечисления данной суммы. В дальнейшем ответчик не исправил и не доставил заказ.
Просит суд расторгнуть договор об изготовлении кухонного гарнитура от 22.09.2024 и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 121300 рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в размере 121 300 руб. Взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требования в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Определением суда от 04.60.2025 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Роспотребнадзора по Оренбургской области.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просила рассмотреть дело ее отсутствие, ранее при участии в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель Роспотребнадзора по Оренбургской области судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО «УЮТ» в судебное заседание не явился, судом предпринимались попытки для надлежащего извещения ответчика, однако конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».
Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.
По известному адресу, суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления, однако конверты были возвращены в суд, неполученными адресатом, с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что неявку ответчика в суд необходимо расценивать, как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены именно на затруднение в развитии и завершении судебного процесса.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела в совокупности, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Из вышеуказанных норм следует, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально определенного изделия с изготовлением в единичном экземпляре сугубо под индивидуальные нужды заказчика, то есть изготовление по индивидуальному проекту, с учетом размеров и особенностей помещения заказчика.
В соответствии с эскизом, все размеры кухонного гарнитура не стандартные, заказаны индивидуально под размеры кухни истца.
Таким образом, кухонный гарнитур был изготовлен с индивидуальными признаками по индивидуальному заказу истца, что подтверждается собранными по делу материалами.
Статьей 708 ГК РФ регулируются последствия нарушения сроков выполнения работы по договору подряда.
К отношениям по договору подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Правила оказания услуг потребителям закреплены в главе 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
На основании п. 2 ст. 27 названного Закона РФ срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) установлены ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о распределении бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Исходя из положений статьи 29 названного Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как следует из материалов дела, 22.09.2024 между ФИО1 и ООО «УЮТ» был заключен договор б/н по условиям которому ООО «УЮТ» принял на себя обязательства по проектированию, составлению дизайна, изготовления и передаче шкафа-купе.
Согласно п. 5.2. Договора на товар устанавливается гарантийный срок – 2 года с момента передачи товара заказчику.
04.12.2024 товар был доставлен, в неполной (частичной) комплектации.
20.12.2024 истец направила претензию в адрес продавца.
В ответ на претензию истцу поступил ответ, согласно которого, ответчик признал, что по его вине произошла задержка, рассчитал неустойку в размере 3 639 руб., и попросил реквизиты для перечисления данной суммы.
06.03.2025 ответчик собрал в неполной комплектации, изделие без дверей, о чем указано в Акт приема-передачи, в том же Акте указано истцом и об устранении всех перечисленных недостатков.
01.05.2025 в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без ответа.
Общая цена договора составила 121 300 рублей, что подтверждается п. 2.1 договора. Обязанность по оплате товара заказчиком исполнено в полном объеме, что подтверждается приходно кассовым ордером от 29.11.2024 в размере 24 400 руб., чеком по операциям от 22.09.2024 в размере 60 600 руб., чеком по операциям от 21.10.2024 в размере 36 300 руб.
Таким образом, обязательства по оплате исполнены в полном объеме.
Из пояснений истца следует, что шкаф-купе доставлен без двери купе, обнаружен скол на левой стойке, узкого, бокового, шкафа, одна из штанг в левом шкафу не соответствует размеру (короткая). Кроме того, истцом указано на замену опоры из-за неверного расчета конструкции мебели (замер).
20.12.2024 истец направила претензию продавцу.
В материалы дела представлен ответ на претензию, согласно которого, ответчик признал, что по его вине произошла задержка, рассчитал неустойку в размере 3 639 руб., и попросил реквизиты для перечисления данной суммы.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что истцом выявлены следующие недостатки: шкаф-купе доставлен без двери купе, обнаружен скол на левой стойке, узкого, бокового, шкафа, одна из штанг в левом шкафу не соответствует размеру (короткая). Кроме того, истцом указано на замену опоры из-за неверного расчета конструкции мебели (замер). Указанное подтверждается ответом ответчика на претензию истца. Кроме того, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия недостатков в изготовленном шкафа-купе.
Согласно п. 4.13 договора в случае выявления несоответствия Изделия требованиям, установленным в настоящем договоре, при получении изделия, Заказчик обязан указать в Акте приема-передачи Изделия. При обнаружении недостатков монтажа корпусной мебели, а также скрытых недостатков заказа в течении 14 календарных дней, исчисляемых со дня подписания акта (выполнении работ), Заказчик вправе потребовать от Исполнителя устранения выявленных недостатков путем направления претензии. Под скрытыми стороны понимают недостатки, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре Изделия.
Исполнитель обязуется устранить выявленные недостатки в течение 55 рабочих дней, в том числе с момента получения претензии от Заказчика. В противном случае Заказчик утрачивает право предъявления претензий, связанных с дефектами и механическими повреждениями изделия. В случае, если во время устранения недостатков станет очевидным, что они не будут устранены в установленный договором срок, Исполнитель вправе закрепить за собой срок на устранение недостатков в размере 14 рабочих дней дополнительно.
Таким образом, факт наличия недостатков в приобретенном истцом у ответчика кухонном гарнитуре нашел свое подтверждение. Исходя из положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за кухонный гарнитур суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара, существенным же обстоятельством является качество проданной мебели.
Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N6 от 01 июля 1996 года спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ. В связи с изложенным истцом в данном случае доказано соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств за товар ненадлежащего качества.
Таким образом, суд, принимая во внимание то, что условия договора ответчиком были нарушены, в досудебном порядке указанные недостатки не были устранены, как и не были они устранены после получения претензии истца, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора об изготовлении кухонного гарнитура от 22.09.2024 и взыскании с ответчика ООО «УЮТ» денежных средств в размере 121 300 рублей, уплаченных за товар.
Поскольку договор изготовления кухонного гарнитура расторгнут, то кухонный гарнитур подлежит возвращению ответчику ООО «УЮТ».
Истцом заявлены так же требования о взыскании неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения.
Статьёй 30 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пето), размер, и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.
Вместе с тем пунктом 6.4 заключённого договора за нарушение срока передачи изделия, а также его установки и монтажа установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы предварительной оплаты изделия за каждый день просрочки.
Подпунктом 9 пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что условия, которые уменьшают размер законной неустойки, являются недопустимыми и признаются ущемляющими права потребителя.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 указано, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуг), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
На основании изложенных норм права потребитель вправе предъявить требование о выплате неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков изготовления мебели.
Истцом в материалах дела предоставлен расчет неустойки, в представленном расчет истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 121 300 руб. в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении в данном размере неустойки и взыскивает неустойку с ответчика ООО «УЮТ» в размере 121 300 руб.
Разрешая требования истца ФИО1 относительно взыскания штрафа и компенсации морального вреда с ответчика ООО «УЮТ» суд приходит к следующему.
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом требования ФИО1 удовлетворены, и установлен факт несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке, то с ООО «УЮТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 121 300 рублей 00 копеек (121 300 (сумма ущерба) + 121 300 (неустойка) / 50%).
Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При рассмотрении дела представитель истца указывала, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с несвоевременным исполнением договора, истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «УЮТ» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «город Оренбург» государственная пошлина в размере 5 626 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 626 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об изготовлении кухонного гарнитура от <Дата обезличена> заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «УЮТ».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» в пользу ФИО1 денежные средства за уплаченный товар 121 300 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 121 300 рублей, штраф в размере 121 300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» в доход бюджета МО «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 5 626 рублей 00 копеек.
Шкаф-купе вернуть обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Черномырдина
Решение в окончательной форме принято 14 июля 2025 года.
Судья Е.М. Черномырдина