решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года

УИД 78RS0016-01-2022-000193-19

дело №2а-2042/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июня 2022 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Виноградовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт–Петербургу ФИО2 и ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт – Петербургу (далее – ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) о признании незаконными действия и постановления,

установил:

ФИО1 посредством сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском (л.д. 28-48), уточнив административный иск (2-3, 6-13), просил суд восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по реализации на торгах единственного пригодного для постоянного помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО1; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о передаче указанного имущества на торги с целью его реализации; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по невыполнению обязанности по уведомлению ФИО1 о проведении торгов по реализации единственного пригодного для проживания помещения.

Требования ФИО1 мотивировал тем, что является должником по исполнительному производству № в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвёл реализацию принадлежащего должнику единственного жилья – квартиры по адресу: <адрес>. При этом судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о реализации его имущества; не предоставил ему возможность воспользоваться правом, предусмотренным частью 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; не учёл, что данная квартира является единственным жильём для него и членов его семьи. Вместе с тем требования о восстановлении пропущенного срока ФИО1 мотивировал тем, что о продажи квартиры на торгах узнал после того как покупатель квартиры ФИО5 пришёл взламывать его квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчинённости на имя врио начальника отдела ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ повторно подал жалобу, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ направил также жалобы в другие государственные органы. ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга был подан иск, который был возвращён.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с настоящим административным иском (л.д. 117-121 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <данные изъяты> рег. № (№) решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 239-248 том 2).

Представитель административного истца в судебное заседание явился, доводы и требования административного иска поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в предварительном судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, указал, что предпринимал все меры к извещению должника ФИО1 о совершаемых им действиях.

Заинтересованное лицо арбитражный управляющий должника ФИО1 - ФИО10 и представитель заинтересованного лица ФИО5 – адвокат ФИО5 в предварительном судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3-Х.Б., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованные лица ФИО6, МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу, ФИО1 в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находятся следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО1: № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 15 138 000 руб. в пользу взыскателя ФИО9; № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: обеспечительные меры по иску в виде ареста имущества и денежных средств на сумму 29 827 000 руб. в пользу взыскателя ФИО7; № от ДД.ММ.ГГГГ предмет взыскания: административный штраф в пользу взыскателя ЦАФАП; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: взыскание налогов и сборов в пользу взыскателя МИФНС России № по Санкт-Петербургу.

По исполнительному производству № ранее взыскателем выступал ФИО8, который постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заменён правопреемником ФИО9 (л.д. 84-168 том 1, л.д. 1-61 том 2).

Реализация квартиры должника ФИО1 – квартиры по адресу: <адрес>, производилась судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № (взыскатель ФИО9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего должнику ФИО1 имущества – вышеуказанной квартиры (л.д.158-160 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованной квартиры в МТУ Росимущество в г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах (л.д.116 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества по лоту № и Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущество в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры должника (л.д.37-38 том 1).

Копии постановлений судебного пристава-исполнителя, направляемые в адрес должника ФИО1, получены не были, возвращены отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 100, 108, 117-119, 122, 152, 164 том 1).

Денежные средства от реализации указанного имущества поступили на депозит отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 832 000 руб. и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3-Х.Б. от ДД.ММ.ГГГГ произведён арест указанных денежных средств в рамках исполнительного производства № (взыскатель ФИО7).

Исполнительное производство № до ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 и было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3-Х.Б. на период отпуска ФИО2 на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, 65 том 2).

Заявляя о наличии оснований к восстановлению срока, ФИО1 указал, что об оспариваемых действиях и постановлениях узнал только в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт–Петербургу ФИО4 и в иные организации и государственные органы направил жалобы в порядке подчинённости, представив в суд чеки об оплате почтовых услуг (л.д. 4, 14-16 том 1).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вопросы обращения взыскания на имущество должника, его реализации на торгах в ходе исполнительного производства регламентированы статьей 87, а также главой 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нормами которых предусмотрено, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации; судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации для реализации имущество должника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оценивая представленные доказательства, суд признаёт, что из них не следует, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное, нарушающее права должника, бездействие при исполнении требований исполнительного документа; напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают совершение должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, которые, по своей сути, не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства; ФИО1 направлялись копии принимаемых в ходе исполнительного производства постановлений о совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях, мерах принудительного исполнения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; с настоящим иском должник ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Подробно проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что квартира, на которую было обращено взыскание, обоснованно была признана судебным приставом-исполнителем не являющимся его единственным жильем и реализована в рамках исполнительного производства.

Так, из материалов исполнительного производства достоверно следует, что по результатам проверки имущественного положения должника установлены открытые на имя должника расчётные счета в ПАО «ФК «Открытие», ПАО «ВТБ», на которых отсутствуют денежные средства, 1/6 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Нежновское сельское поселение, д. Павлово, на котором расположен жилой дом, площадью 3890 кв.м. с надворными постройками, а также спорная квартира.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 5 статьи 69 названного Федерального закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

При этом, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, передача судебным приставом-исполнителем квартиры на торги и её реализация являются законными.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд также признаёт, что узнав в начале ДД.ММ.ГГГГ о нарушении своих прав, административный истец не был лишён возможности обратиться в суд с настоящим административным иском в установленный законом срок.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разрешая вопрос о соблюдении срока для обращения за судебной защитой, суд должен исключить возможность злоупотребления правом и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения о том, что соответствующий срок пропущен по уважительной причине.

Административным истцом пропущен без уважительной причины 10-дневный срок, установленный статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий и постановления, доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, не подтверждают невозможность административного истца совершить действия по обжалованию оспариваемых действий и постановления, в связи с чем в удовлетворении административного иска суд отказывает.

Само по себе обстоятельство обращения административного истца в прокуратуру Василеостровского Санкт-Петербурга, а также в иные органы и учреждения не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предполагает возможность восстановления судом процессуального срока в случае, когда административный истец обращается в суд с иском после рассмотрения его жалобы, поданной в порядке подчиненности (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Ответ на жалобу ФИО1, поступившую в адрес прокуратуры Василеостровского Санкт-Петербурга и перенаправленной в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, был дан начальником Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт–Петербургу ФИО4 в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, направлен в адрес ФИО1 посредством почтовой связи, при этом ФИО1 уклонился от получения данной корреспонденции, почтовое отправление было возвращено в отделение судебных приставов (л.д. 2-12 том 2).

Ответ аналогичного содержания на жалобу ФИО1, поступившую ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт–Петербургу (вх. №), был дан начальником Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт–Петербургу ФИО4 в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и был также направлен в адрес ФИО1 посредством почтовой связи.

Таким образом, ссылка административного истца на наличие уважительной причины пропуска срока обращения в суд в связи с нерассмотрением жалоб, поданных в порядке подчиненности, судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о безусловном основании для восстановления указанного срока.

Суд признаёт, что настоящее положение административного истца является следствием его безразличного отношения к поступающей в его адрес корреспонденции (постановлений судебного пристава-исполнителя, писем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт–Петербургу в ответ на жалобы должника, поданные в порядке подчинённости).

Таким образом, удовлетворение настоящего административного иска создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Требований о признании незаконным бездействия врио начальника отдела ФИО4, выразившимся в не рассмотрении в установленный законом срок или в не установленном законом порядке жалоб в порядке подчинённости, административным истцом не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, должником суду не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым требованием, а также административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Следует также отметить, что само по себе предъявление настоящего административного иска не повлечёт для ФИО1 правовых последствий в виде возвращения в его собственность реализованного на торгах объекта недвижимости, могло бы свидетельствовать о возникновении у ФИО1 права на возмещения ущерба, причинённого в результате действий должностных лиц ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт–Петербургу ФИО2 и ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт – Петербургу (далее – ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) о признании незаконными действия и постановления, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья –