Решение по делу № 2-1026/2025 от 24.04.2025 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-1026/2025

УИД 33RS0011-01-2025-000936-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 24 апреля 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Яковлевой О.А., при секретаре Коноплевой А.П., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Мастеровит» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения от <дата>, к ООО «Мастеровит» о взыскании убытков в размере 94370 руб., неустойки в размере 94 370 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходов по проведению обследования технического состояния металлических конструкций забора в размере 37 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Мастеровит» заключен договор купли-продажи <№>/<№>, во исполнение которого в ноябре 2022 г. на земельном участке ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, изготовлен и передан забор из металлического штакетника на металлическом каркасе из профильной трубы с откатными и распашными воротами. Цена по договору составила 187 876 руб. Истцом свои обязательства по договору исполнены в полном объеме. <дата> на поперечных профильных трубах, на которые крепится штакетник забора, выявлены многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия со следами коррозии. <дата> после продолжительной переписки с менеджером ООО «Мастеровит» приехал сотрудник, который для устранения недостатков произвел частичную покраску мест с видимыми пятнами ржавчины без надлежащей подготовки поверхности к покраске (без демонтажа, без чистки, без обезжиривания, без грунтования и т.д.). Через не продолжительное время на местах повторной покраски краска вновь стала отслаиваться от металла, нарушение целостности лакокрасочного покрытия не было устранено, что привело к дальнейшему развитию коррозии. <дата> истцом ООО «Мастеровит» была направлена претензия с требованием устранить недостатки по качеству. По результатам рассмотрения претензии ответчик взял на себя обязательство устранить выявленные недостатки в весенний период 2024 г., поскольку проведение таких работ в зимний период невозможно из-за погодных особенностей. Весной 2024 г. истец неоднократно пытался связаться с ответчиком по телефону для определения даты выезда бригады ответчика для устранения недостатков. В июле 2024 г. было направлено письменное уведомление о необходимости устранить недостатки в соответствии с договоренностью, однако по настоящее время недостатки не устранены. Для определения причин повреждения лакокрасочного покрытия, объема выявленных недостатков и стоимости ремонта истец обратился в ООО «Проектно-Экспертная Компания «СФ». Согласно результатам обследования технического состояния металлических конструкций забора с откатными и распашными воротами и калиткой выявлены следующие дефекты и недостатки: повсеместное поражение ржавчиной несущих металлических конструкций каркаса забора и ворот, очаги ржавчины на верхней плоскости металлических «П»-образных планках, накрывающих штакетники забора, некачественная подголовка металлических конструкций под окраску, шелушение окрасочного слоя на стальных трубах каркаса забора и металлических конструкций рамы откатных ворот, явно видимых со стороны улицы и участка домовладения следы частичной подкраски мест поражения ржавчиной металлических конструкций забора, откатных и распашных ворот и калитки. Устранение выявленных недостатков и дефектов закупленного и смонтированного материала возможно только со значительными затратами, связанными с разборкой штакетника и проведением антикоррозионной обработки и перекраски металлических конструкций забора, откатных и распашных ворот и калитки. В связи с этим, выявленные дефекты и недостатки являются существенными. Стоимость работ по ремонту антикоррозионного покрытия металлических конструкций фронтального ограждения территории жилого <адрес> составляет 94 370 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 37 000 руб. Ответчик принял на себя обязательство устранить недостатки в весенний период 2024 г., переписка с менеджером ООО «Мастеровит» происходила в июле и августе 2024 г., следовательно, количество дней просрочки, полагает, необходимым считать с <дата>, что по состоянию на <дата> составляет 245 дней. Размер неустойки подлежит расчету из стоимости ремонтно-строительных работ для устранения недостатков, определенной экспертом в размере 94 370 руб., что составляет 94 370 руб. *3%*153 дн. =433 158,30 руб. Поскольку неустойка не может превышать сумму основной части задолженности, в данном случае будет 94 370 руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мастеровит» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил. Ранее представил возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, указал, что <дата> между ООО «Мастеровит» и ФИО2 заключен договор купли-продажи <№> на изготовление и поставку товара стоимостью 187 876 руб. В материалы дела истцом предоставлена переписка сторон, из которой следует, что ответчик не нарушал права потребителя. После получения претензии ответчик сообщил о намерении исправить недостатки, для чего истцу было предложено согласовать дату выезда. В связи с тем, что товар, в котором обнаружены недостатки, находился на участке истца, без предоставления доступа к которому ответчик не смог бы исполнить гарантийные обязательства. Истец всячески уклонялся от обеспечения доступа к товару, ссылаясь на то, что гарантийные работы их состав, объем должны быть согласованы с ним. Считают, что обстоятельства не исполнения покупателем обязанности предоставить продавцу товар либо обеспечить доступ к товару, являются основанием для освобождения ответчика от взыскания неустойки за нарушение им срока, а также штрафа. Требования о взыскании неустойки в размере 94 370 руб. считают незаконными и необоснованными, поскольку стоимость отдельного товара, в котором выявлены недостатки, согласована сторонам в заказ-наряде и составляет 65 970,59 руб. Полагал, что расчет неустойки будет составлять 65 970,59*1%*153=100953 руб., но не более 65 970,59 руб., который должен производиться на основании п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Просил снизить моральный вред до 1 000 руб., уменьшить неустойку и штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ до 5 000 руб.

Суд, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, полагает возможным в соответствии с положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

Положениями ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что <дата> между ФИО2 и ООО «Мастеровит» заключен договор, поименованный как купли-продажи, <№> на изготовление, продажу и монтаж забора по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты> кв.м от МКАД (л.д.5-9).

Цена договора определена сторонами в п. 3.1 и составляет 187 876 руб.

В приложении <№> к договору (л.д. 11) стороны согласовали установку забора. В пункте 6 заявки к договору указано, что стоимость работ является примерной и может быть увеличена подрядчиком в одностороннем порядке при установке изделия в сложный грунт, в строительный мусор, асфальт и др. (л.д. 11).

Как утверждает истец и не опровергнуто ответчиком, после установки забора ООО «Мастеровит» из металлического штакетника на металлическом каркасе из профильной трубы с откатными и распашными воротами, <дата> на поперечных профильных трубах, на которых крепится штакетник забора, выявлены многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия со следами коррозии.

Истец ФИО3 обратился в ООО «Мастеровит» посредством телефонной переписки (л.д.16-60) по вопросу устранения выявленных недостатков, <дата> после переписки с менеджером ООО «Мастеровит» приехал сотрудник, который для устранения недостатков произвел частичную покраску мест с видимыми пятнами ржавчины без надлежащей подготовки поверхности к покраске (без демонтажа, без чистки, без обезжиривания, без грунтования).

Поскольку выявленные недостатки устранены не были, <дата> истцом ФИО3 в адрес ответчика ООО «Мастеровит» была направлена претензия с требованием устранить недостатки (л.д.12-13,14).

<дата> ООО «Мастеровит» сообщило, что из присланных фотографий установлено, что некоторые элементы имеют следы ржавчины, образованные в местах механического повреждения. В соответствии с условиями заключенного договора такие повреждения не являются гарантийным случаем. ООО «Мастеровит» в рамках программы лояльности готово осуществить выезд для выполнения работ по исправлению дефектов лакокрасочного покрытия. Указанный недостаток будет устранен на объекте, выполнение демонтажных работ не требуется. Выезд монтажной бригады для проведения указанных работ будет осуществлен в весенний период 2024 г. (л.д.15).

Однако, до настоящего времени выявленные недостатки ответчиком ООО «Мастеровит» не устранены.

С целью определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец ФИО2 обратился в ООО «Проектно-Экспертная Компания «СФ», согласно заключению, которого по результатам обследования конструкций забора, установленного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - выявлены дефекты и недостатки материала, закупленного по договору <№> от <дата>: повсеместное поражение ржавчиной несущих металлических конструкций каркаса забора и ворот, очаги ржавчины на верхней плоскости металлических «П»-образных планках, накрывающих штакетники забора, не качественная подголовка металлических конструкций под окраску, шелушение окрасочного слоя на стальных трубах каркаса забора и металлических конструкций рамы откатных ворот, явно видимые со стороны улицы и участка домовладения следы частичной подкраски мест поражения ржавчиной металлических конструкций забора, откатных и распашных ворот и калитки. Устранение выявленных недостатков и дефектов закупленного и смонтированного материала возможно только со значительными затратами, связанными с разборкой штакетника и проведением антикоррозионной обработки и перекраски металлических конструкций забора, откатных и распашных ворот и калитки. В связи с этим, выявленные дефекты и недостатки являются существенными. Стоимость работ по ремонту антикоррозионного покрытия металлических конструкций фронтального ограждения территории жилого <адрес> составляет 94 370 руб. (л.д.61-131).

Данное строительно-техническое заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку исследование проводилось специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные перед специалистом вопросы. Заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит.

Доказательств, опровергающих правильность и обоснованность данного заключения, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таки образом, заключение ООО «Проектно-Экспертная Компания «СФ» подтверждает ненадлежащее исполнение ООО «Мастеровит» принятых договорных обязательств перед ФИО3

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, действующим гражданским законодательством установлена презумпция добросовестности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, ответчик не представил относимых, допустимых, бесспорных доказательств надлежащего и качественного выполнения обязательств и работ по заключенному с ФИО3 договору.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Мастеровит» нарушены принятые обязательства, установлен забор не качественно, в связи с чем истец реализуя принадлежащие права, потребовал устранить ООО «Мастеровит» недостатки.

Учитывая, что недостатки не устранены, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании в счет возмещения убытков 94 370 руб. являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая изложенное, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за заявленный период согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с <дата> по <дата> в размере 94 370 руб., исходя из следующего расчета 94 370 руб. *3%* 153 дн. = 433 158,30 руб., при этом размер неустойки снижен до суммы устранения недостатков, соглашаясь при этом с расчетом истца, который является арифметически верным и соответствует положениям ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, принимая во внимание продолжительность периода не устранения ответчиком недостатков, а равно не исполнения надлежащих обязательств по договору, а также руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, суд не находит оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком ООО «Мастеровит» нарушены права истца, как потребителя, то суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Определяя размер такой компенсации, суд с учетом характера причиненных ФИО2 нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Мастеровит» денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке законных требований потребителя не удовлетворил, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в сумме 49 685 руб., из расчета: (94 370 руб. + 5 000 руб.) / 2).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе е тем, исключительных обстоятельств, позволяющих в данном случае снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется. Взыскиваемый размер штрафа соразмерен наступившим последствиям.

Доводы ответчика о том, что он подлежит освобождению от уплаты неустойки и штрафа, в связи с тем, что не нарушал права потребителя, после получения претензии сообщил о намерении исправить недостатки, для чего истцу было предложено согласовать дату выезда, но истец уклонялся от обеспечения доступа к товару, суд находит необоснованными, направленными с целью уклонения от гражданско-правовой ответственности, в соответствии с условиями заключенного договора ответчик несет обязательство за качество и своевременное выполнение работ, что сделано не было.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К поданному исковому заявлению истцом в целях обоснования исковых требований представлено заключении ООО «Проектно-Экпсетная Компания «СФ», за которое оплачено 37 000 руб., что подтверждено чеком Банк ВТБ от <дата> (л.д.134).

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от <дата> <№> «О защите прав потребителей», истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Мастеровит» в доход местного бюджета МО <адрес> в размере 9 662 руб. (6 662 рублей за требование имущественного характера + 3 000,00 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастеровит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты>, убытки в размере 94 370 рублей, неустойку в размере 94 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 49 685 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 37 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастеровит» в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 9 662 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.А.Яковлева

Справка: Мотивированное заочное решение изготовлено 14 мая 2025 г.