РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 сентября 2025 г. <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Сасина В.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
ФИО2 (далее по тексту - истец) обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> в 11:19 часов в <адрес обезличен> СНТ РСО 1 произошло ДТП с участием транспортных средств KIA RIO государственный регистрационный знак <Номер обезличен> находившегося под управлением ФИО6, Белава государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, находившегося под управлением ФИО14
Виновником ДТП была признана ФИО14, управлявший транспортным средством Белава государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего на праве собственности ФИО1 Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
Принадлежащее истцу транспортное средство, KIA RIO государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в результате ДТП получило механические повреждения.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ФИО7
В соответствии с отчетом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак <Номер обезличен> стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146817,00 рублей.
Истец также понесла расходы по оплате независимой оценке в размере 7500,00 рублей и расходы по отправке телеграмм в размере 1369,14 рублей, а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 5405,00 рублей.
Для восстановления своего нарушенного права истец обратилась за оказанием ей юридической помощи к ИП ФИО13, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.
В соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, затраты за юридические услуги составили 29150,00 рублей:
- 7000,00 рублей - составление искового заявления;
- 20000,00 рублей - представительство в суде;
- 2150,00 рублей - оформление нотариальной доверенности.
Истец вел переговоры с ответчиком о добровольном возмещении причиненногоматериального вреда, однако, материальный вред так и не был компенсирован.
На основании изложенного, просил суд:
взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 146 817,00 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7500,00 рублей, расходы по отправке почты в размере 1369,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5405,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150,00 рублей.
Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствиене просила.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО13, действующий на основании нотариальной доверенности о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку доказательств уважительности неявки в материалы дела, так же как и оснований для отложения судебного заседания не представлено.
Ответчик ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствиене просил.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчика и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО14 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: 1) противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; 2) наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; 3) причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; 4) вина - субъективное условие ответственности.
В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <Дата обезличена> в 11:19 часов по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «РСО 1», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств:
Белава, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего собственнику ФИО1 и под управлением водителя ФИО14, ответственность которых по договору ОСАГО не застрахована;
Киа Рио, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего собственнику ФИО2 и под управлением водителя ФИО6, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ХХХ <Номер обезличен> в ООО СК «Согласие».
Из материалов дела <Номер обезличен> об административном правонарушении следует, что виновником ДТП является ФИО14, который управляя транспортным средством – автомобилем Белава двигался задним ходом и совершил наезд на транспортное средство Киа Рио. При этом в момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО14 не была застрахована в установленном законом порядке.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО14
Вина ФИО14в ДТП, произошедшем <Дата обезличена> в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалась.
Рассматривая требования о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Сам факт управления ФИО14автомобилем в момент ДТП,не свидетельствует о законном владении им транспортным средством, принадлежащим ФИО1, что является юридически значимым фактом при разрешении споров данной категории, так как в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и вина владельца источника повышенной опасности в этом отсутствует.
Доказательств того, что транспортное средство - автомобиль Белава было передано ФИО14 на хранение, указанный автомобиль выбыл из обладания ФИО9 в результате противоправных действий ФИО14, либо что ФИО14 управлял указанным транспортным средством на законных основаниях, в нарушение положений ст. 56,57 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства автомобиля Белава, которым в данном случае является ФИО9, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ФИО9
Факт причинения истцу материального ущербав результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, в соответствии с которыми у автомобиля КИА РИО, в результате ДТП, <Дата обезличена> повреждены: задний бампер, крышка багажника.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.
Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ФИО7
Согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО составляет 146817,00 рублей.
Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании, возражая против размера суммы материального ущерба, заявила ходатайство о проведении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы.
Определением суда от <Дата обезличена> по делу назначено проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3
Экспертом ФИО3 в материалы дела представлено заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором экспертом сделаны следующие выводы:
1. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный <Номер обезличен> полученных в ДТП <Дата обезличена>, при использовании новых оригинальных запасных частей на дату <Дата обезличена> составит:35400,00 рублей;
2. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> полученных в ДТП <Дата обезличена>, более целесообразным способом восстановительного ремонта при использовании новых сертифицированных запасных частей (аналогов) на дату <Дата обезличена> составит: 29600,00 рублей;
3. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный <Номер обезличен> полученных в ДТП <Дата обезличена>, более целесообразным способом восстановительного ремонта при использовании запасных частей бывших в употреблении на дату <Дата обезличена> составит: 29900,00 рублей.
Кроме этого на странице 5 заключения, эксперт ФИО3 делает выводы, что в результате ДТП <Дата обезличена> транспортное средство Киа Рио получило повреждения только заднего бампера и крышки багажника, иные повреждения (петли двери, газовые упоры, облицовка задней двери) не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.
Суд принимает экспертное заключение ИП ФИО3 в качестве доказательства объема ущерба, причиненного транспортному средству и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного потерпевшему в результате ДТП, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Содержание заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Наличие у эксперта необходимой квалификации и опыта подтверждено, до начала экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Оснований не доверять выполненной экспертизе у суда не имеется, поэтому она может быть положена в основу решения суда.
Истец, ответчик не оспаривали экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> эксперта ФИО3
Вместе с тем, истцом ко взысканию заявлена сумма ущерба в размере 146 817,00 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму выплаты, как того требуется, согласно статье 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о сумме выплаты, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ.
Руководствуясь указанными положениями закона, учитывая требования истца о возмещении ущерба в связи необходимостью восстановления материального положения истца до нанесения вреда его имуществу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в размере 35 400,00 рублей, путем взыскания с ФИО1 как собственника источника повышенной опасности.
Оснований для взыскания суммы материального ущерба, рассчитанной при использовании новых не оригинальных и бывших в употреблении запасных частей суд не усматривает, поскольку доказательств того, что в результате ДТП были повреждены не оригинальные запасные части в материалы дела ответчиком в нарушение положений ст. 56,57 ГПК РФ не представлено, следовательно, такой способ восстановительного ремонта не приведет к восстановлению права истца до нанесения ему ущерба.
В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в большем размере следует отказать.
Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом требования ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворены в размере 24,11% (35400/146817*100), что является основанием для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов.
Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец понес затраты на оплату услуг эксперта ФИО7, оплатив 7 500,00 рублей, что подтверждается договором об оценке объекта оценки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>4 г. на сумму 7500,00 рублей.
Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать ихпропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть, в размере 1808,25 рублей.
Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по ходатайству стороны ответчика назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3 Расходы по оплате стоимости проведения по делу судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО1
Как следует из чека по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> ответчиком на депозит УСД по <адрес обезличен> в счет проведения экспертизы внесены денежные средства в размере 18 000,00 рублей.
Согласно счету <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выставленному ИП ФИО3, стоимость проведения экспертизы составляет 18500,00 рублей.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО1 не доплачена стоимостьпроведения экспертизы в размере 500,00 рублей (18500,00 – 18000,00).
Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании недоплаченной части денежных средств за проведение экспертизы с истца ФИО2 в размере 500,00 рублей.
Из доводов иска следует, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО13 (исполнитель) и ФИО2 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь (сопровождение) в Свердловском районном суде <адрес обезличен> по исковому заявлению о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП от <Дата обезличена>
В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:
- изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы;
- ознакомиться с материалами дела;
- подготовить и направить исковое заявление и приложение к нему;
- осуществлять представительство в Свердловском районном суде (п. 1 договора).
Согласно п. 3 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 27000,00 рублей.
Из чека <Номер обезличен> <Дата обезличена> следует, что ФИО13 получил от ФИО2 денежные средства в размере 27 000,00 рублей.
Таким образом, судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000,00 рублей.
По данному делу представитель истца подготовил и направил исковое заявление, заявление об отложении.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6509,70 рублей (27000,00 *24,11%).
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в большем размере следует отказать.
Из доводов иска следует, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на отправку телеграммы в размере 1369,14 рублей, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> на общую сумму 1369,14рублей.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на отправку телеграммы в размере 330,09 рублей (1369,14*24,11%), поскольку указанные расходы являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением иска.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности от <Дата обезличена> № <адрес обезличен>1, сроком на три года.
Из указанной доверенности следует, что за ее составление ФИО2 оплатил нотариусу ФИО112 150,00 рублей.
Также из указанной доверенности следует, что она выдана ФИО2 от своего имени ФИО13 для решения любых вопросов, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <Дата обезличена> в 11:19 часов по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> с участием принадлежащего мне автомобиля марки KIA RIO, легковой прочее, 2022 года выпуска, идентификационный номер (<***>) <Номер обезличен>, регистрационный знак <Номер обезличен>
В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Судом установлено, что указанная доверенность выданаФИО13 для участия по конкретному делу, в связи с чем, расходы на ее составление подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 518,36 рублей (2 150,00*24,11%).
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5405,00 рублей, что подтверждается чеком по операции Банка ВТБ (ПАО) от <Дата обезличена> С учетом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1303,14 рубля (5405,00*24,11%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 частично.
Взыскать сФИО1 (паспорт: <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в пользу ФИО4(СНИЛС: <Номер обезличен> сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 35400,00 рублей, судебные расходы на составление заключения эксперта в размере 1808,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6509,70 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 330,09 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 518,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1303,14 рубля.
В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов в большем размере отказать.
Взыскать сФИО4(СНИЛС: <Номер обезличен> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <Номер обезличен> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 500,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья В.С. Сасин
Решение в окончательной форме изготовлено<Дата обезличена>