№2-71/2025

24RS0056-01-2023-006317-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Лукьяненко Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в <адрес> нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ООО РЦПиО «Эксперт-Оценка». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО РЦПиО «Эксперт-Оценка» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, на основании которого все права требования после подписания данного договора переходят к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, был проведен осмотр транспортного средства. По истечении 20-ти дневного срока в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, выраженную в стоимости восстановительного ремонта, а также произвести выплату неустойки за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ страхования компания сообщила истцу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 354 832,49 руб., до настоящего момента страхования компания не исполнила обязанность по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу 400 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 1 704 000 – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения; 30 000 рублей – расходы по оплате услуг юриста, 50 000 руб. – расходы на подготовку экспертизы; 14 108 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что судебную экспертизу не оспаривает, о проведении дополнительной (повторной) судебной экспертизы не ходатайствуют, истцу после проведения судебной экспертизы выплачено страховое возмещение в сумме, определенной судебным экспертным исследованием. Возражают против удовлетворения требований о взыскании неустойки, так как первоначально произвели выплату страхового возмещения с учетом износа через Почту России. Неустойку начислять на данную сумму нельзя, так как истец неправомерно уклонился от получения данной суммы. Просят в случае взыскания неустойки об ее снижении по ст. 333 ГК РФ ввиду того, что истец не является непосредственно потребителем финансовой услуги, размер неустойки завышен. Разрешение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения представитель оставила на усмотрение суда. В материалы дела представлены письменные возражения, дополнительные возражения на исковое заявление.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель ООО РЦПиО «Эксперт-Оценка» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 8.5 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждаются имеющимися по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, приложением к постановлению, с корректными данными, схемой дорожно–транспортного происшествия, имеющимися в административном материале, объяснениями ФИО3, согласно которых в данном ДТП вину признает, объяснениями ФИО4, согласно которым управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по кольцу по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Двигался по внешнему радиусу кругового перекрестка, почувствовал удар от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в левый передний край своего автомобиля. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В силу с пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вместе с тем, водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, названные требования ПДД, проигнорированы, в связи с чем он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3, нарушив требования п.п. п.п. 1.3, 1.5, 8.4. 8.5 ПДД, создал аварийную ситуацию, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, следовательно, действия водителя ФИО3 состоят в прямой причинной – следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а потому виновником является ФИО3

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 суд не усматривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО РЦПиО «Эксперт-Оценка».

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» (договор ОСАГО серии №).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО РЦПиО «Эксперт-Оценка» в лице директора ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к последнему перешло право требования по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием 2-х транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая, в котором указывал, что просит провести осмотр транспортного средства или организовать его независимую экспертизу, с целью определения размера ущерба. Также просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика, в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 214 790 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 116 157 руб.

Согласно письму САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, направленному в адрес истца, событие признано страховым случаем. Сумма страхового возмещения произведена ему в размере 116 157 руб. посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России» в сроки, предусмотренные законодательством. В случае отказа от получения денежных средств в почтовом отделении, САО «ВСК» считается исполнившим свое обязательство надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 406, 408 ГК РФ.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило денежные средства в сумме 116 157 руб. для осуществления перевода возмещения страхователю.

В соответствии с ответом УФПС <адрес> электронный перевод № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 157 руб. на имя ФИО2 с сообщением «Страховое возмещение», на адрес регистрации истца: <адрес>, согласно информационной системе находился в ОПС <адрес> доступным для получения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возращен по причине «истечение срока хранения». Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ перечислен на расчетный счет САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ВСК» претензию, в которой просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика: невыплаченную сумму ущерба транспортного средства, выраженную в стоимости восстановительного ремонта; неустойку от суммы страхового возмещения, выраженную в стоимости восстановительного ремонта в размере 1% в день со дня возникновения обязательства по день фактического его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило истцу ответ на претензию, согласно которому событие признано страховым случаем. Сумма страхового возмещения произведена ему в размере 116 157 руб. посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России» в сроки, предусмотренные законодательством. В случае отказа от получения денежных средств в почтовом отделении САО «ВСК» считается исполнившим свое обязательство надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 406, 408 ГК РФ. В связи с тем, что у САО «ВСК» отсутствует возможность осуществить выплату страхового возмещения наличными денежными средствами, в регионе отсутствует касса страховщика, выплата была осуществлена посредством почтового перевода. В части предъявленных требований по неустойке у САО «ВСК» отсутствуют основания для удовлетворения требований. САО «ВСК» считает, что полностью исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в согласованном размере и в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа на комплектующие изделия составляет 478 200 руб., с учетом износа составляет 248 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 462 247 руб., годные остатки составляют 61 291 руб.

По ходатайству представителя ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ, назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Единой методики составляет: 485 403 руб. без учета износа, 258 200 руб. округленно с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен составляет: 294 725 руб. без учета износа, 164 955 руб. с учетом износа. Доаварийная (неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 309 100 руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля (в поврежденном виде) в связи с указанным ДТП составляет 60 500 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства причинения ущерба автомобилю истца заключение <данные изъяты> № №, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, стоимости восстановительного ремонта. Заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования. Компетенция судебного эксперта-техника ФИО9. сомнений не вызывает, сведения об образовании, а также о включении в государственный реестр эксперта-техника приложены к заключению.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено в судебном заседании, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, на день дорожно-транспортного происшествия составляла 309 100 руб., стоимость восстановительного ремонта – 485 403 руб., при таких обстоятельствах размер страхового возмещения должен составлять действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, то есть в данном случае исходя из рыночной стоимости за исключением годных остатков, находящихся у истца.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 248 600 руб., исходя из следующего расчета: 309 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 60 500 руб. (стоимость годных остатков).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В указанной связи суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в пределах установленного лимита (с учетом полной гибели транспортного средства) в размере 248 600 руб.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило денежные средства в сумме 248 600 руб. для осуществления перевода возмещения страхователю.

Таким образом, решение в части выплаты суммы страхового возмещения в размере 248 600 руб. необходимо считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

Разрешая ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения стороной истца досудебного порядка, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона, для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, поскольку собственником поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является юридическое лицо ООО РЦПиО «Эксперт-Оценка», требования, предусмотренные Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на данные правоотношения не распространяются, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок истцом соблюден, и отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, абзац второй п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, решение по заявлению истца должно быть принято ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Доводы ответчика о том, что им была произведена выплата страхового возмещения в размере 116 157 руб. в установленным законом срок - ДД.ММ.ГГГГ (почтовым переводом) суд отклоняет, так возможность выплаты страхового возмещения потерпевшему посредством почтового перевода на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО введена только с ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал о своем желании получить страховое возмещение в кассе страховщика наличными денежными средствами, что соответствует положения п. 16.1 чт. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до введения изменений Федеральным законом от 14.07.2022№ 327-ФЗ.

Таким образом, действия ответчика, по мнению суда, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательства по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного размер неустойки составляет 1 588 554 руб., согласно расчету (248 600 руб. х 1% х ДД.ММ.ГГГГ. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно пунктам 74, 75 Пленума N 7 в заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события (последовательные действия, направленные на выплату страхового возмещения хоть и не надлежащим способом и не в полном размере, но которым выплата могла быть осуществлена истцу лично), учитывая размер страховой доплаты, соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, вызванной, в том числе длительным не обращением истца за защитой нарушенного права, период рассмотрения спора в суде, отсутствие в материалах дела доказательств причинения потерпевшему тяжких негативных последствий от нарушения срока исполнения обязательства в виде убытков либо иных заслуживающих внимания негативных обстоятельств, ущемляющих права истца, поведение сторон и их добросовестность, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 рублей. Поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Разрешая требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме, оснований для удовлетворения требований в указанной части за период после ДД.ММ.ГГГГ года судом не усматривается.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы представлена квитанция ООО «Экспертно-юридическая компания «Всегда Прав» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 оплатил за составление искового заявления 5 000 руб., за представление интересов в суде 25 000 руб.

Истец не лишен конституционного права на получение юридической помощи при составлении документов (в том числе претензии, обращения к финансовому уполномоченному), в связи с чем несение таких расходов признается судом необходимым для реализации механизма защиты нарушенного права, и как следствие подлежит возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер рассмотренной категории спора, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела – частичное удовлетворении исковых требований (62,15%), суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в общем размере 18 645 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 31 075 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 768,12 руб., подтвержденные документально.

Разрешая ходатайство <данные изъяты> об оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб., суд полагает указанные расходы подлежащими возмещению сторонами пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (62,15%), в связи с чем считает необходимым взыскать в пользу <данные изъяты> с ФИО2 в счет оплаты экспертного заключения 18 925 руб., с САО «ВСК» - 31 075 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 248600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18645 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 31075 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8768 рублей 12 копеек, а всего 707 088 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» отказать.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) страхового возмещения в размере 248600 рублей считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18925 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31075 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.