Дело № 2-1023/22
78RS0008-01-2021-007859-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина,
при секретаре А.А. Новик,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,
Установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что 22.11.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль Порше г.р.з. <№>, застрахованный на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порше г.р.з. <№> в размере 1401817,46 руб. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, которая управляла автомобилем Вольво г.р.з. <№>, и чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО СК «Совкомбанк Страхование», которое произвело страховую выплату по ОСАГО в размере 400000 руб. Руководствуясь ст. 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 1013957,26 руб. (1401817,46-400000), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13269,79 руб.
Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, против удовлетворения иска в полном объёме возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в случае частичного удовлетворения иска просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размер 25000 руб. и по оплате юридических услуг представителя в размере 40000 руб.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В период с 22.03.2020г. по 21.03.2021г. в АО «АльфаСтрахование» был застрахован автомобиль Порше г.р.з. <№>, в том числе по риску «ущерб»
22.11.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль Порше г.р.з. <№>.
АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порше г.р.з. <№> в размере 1401817,46 руб.
Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД от 22.11.2020г., 22.11.2020г. ФИО1, управлял автомобилем Вольво г.р.з. <№>, выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требования ПДД, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке ТС, совершила наезд на автомобиль Порше г.р.з. <№>, под управлением Р.
В действиях Р. нарушений ПДД не установлено.
Согласно объяснениям ФИО1, её занесло на скользкой дороге, в ДТП считает себя виновной.
Решением суда от 15.02.2021г. по делу № 12-16/2021, постановление инспектора ДПС ГИБДД от 22.11.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, материал направлен на новое рассмотрение. Как установлено указанным решением, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не оспаривает, что ДТП произошло в связи с нарушением ею ПДД РФ. При этом постановление инспектора ДПС ГИБДД от 22.11.2020г. было отменено по процессуальным основаниям, обстоятельства, в связи с которыми произошло ДТП, решением суда от 15.02.2021г. не исключались.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 18.03.2021г. проверка по материалу ДТП прекращена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Каких-либо доказательств, указывающих, что ДТП произошло по обоюдной вине участников ДТП 22.11.2020г., суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает доводы возражения ответчика несостоятельными и приходит к выводу, что виновником ДТП 22.11.2020г. является ФИО1
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО СК «Совкомбанк Страхование».
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Поскольку в силу прямого указания закона АО СК «Совкомбанк Страхование» обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, и с учётом лимита ответственности в размере 400000 руб., то в силу положений ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия ответчик.
По ходатайство ответчика определением суда от 01.03.2022г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта № 065-о/22 от 31.08.2022г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше г.р.з. <№> исходя из полученных в результате ДТП 22.11.2020г. повреждений на дату ДТП составляет 1157800 руб.
Проанализировав содержание экспертного заключения № 065-о/22 от 31.08.2022г., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется, и полагает возможным принять его в качестве доказательства по делу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Иных доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить размер исковых требований, ответчиком не представлено.
Таким образом, с учётом выводов судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба размере 757800 руб. (1157800-400000).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13269,79 руб. Ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размер 25000 руб. и по оплате юридических услуг представителя в размере 40000 руб.
Указанные расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.
Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем ответчика работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить услуг представителя ответчика в размере 40000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной.
Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, что по отношению к заявленным составляет 74,74%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9917,84 руб. (13269,79*74,74%), с истца в пользу ответчика в размере 16419 руб. ((40000+25000)*25,26%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 757800 руб., судебные расходы в размере 9917,84 руб., а всего 767717 руб. 84 коп.
В удовлетворении остальной части требований АО «АльфаСтрахование» - отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 16419 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о возмещении судебных расходов – отказать.
Путём взаимозачёта требований, взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 751298 руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022г.