Дело № 2-2615/2025

УИД 33RS0014-01-2025-002851-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 декабря 2025 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крашенинниковой М.С.,

при секретаре Паниной В.А.,

с участием представителя истца адвоката Куликова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации округа Муром о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации округа Муром о признании права собственности на гараж общей площадью 25,7 кв.м., находящийся по адресу: ...., расположенный в пределах кадастрового квартала с кадастровым номером (номер), согласно техническому плану ООО «Вектор-М» от (дата).

В обоснование заявленных требований указано, что в 2010 году по заявлению истца постановлением главы администрации округа .... (номер) от (дата) утвержден протокол заседания комиссии по предоставлению и изъятию земельных участков от (дата) (номер), согласно которому принято решение о возможности предоставления в аренду земельного участка для строительства гаража. Постановлением главы администрации округа .... (номер) от (дата) утверждены акт выбора земельного участка и схема расположения земельного участка. В границах земельного участка истцом был построен гараж и используется по прямому назначению. В настоящее время истец решила оформить спорный гараж, однако выяснилось, что имеющихся у нее документов для этого недостаточно. В выдаче истцу разрешения на ввод гаража в эксплуатацию ответчиком было отказано, поскольку данные полномочия у органов местного самоуправления отсутствуют. Гараж построен в границах сформированного под его строительство земельного участка, не нарушает правила землепользования и застройки, соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д. 4-5, 81).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (л.д. 87), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 80, 85).

Представитель истца адвокат Куликов С.А., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации округа Муром в судебное заседание не явился, извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (л.д. 86), о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представил письменный отзыв о несогласии с иском, в котором указал, что доказательств предоставления земельного участка ФИО1 не представлено. Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусматривал предварительное согласование мест размещения объектов. При этом предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществлялось в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, действующего в течение трех лет; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 32 ЗК РФ. В данном случае границы испрашиваемого земельного участка не установлены, земельный участок на кадастровый учет не поставлен, решение о предоставлении истцу земельного участка для строительства не принималось, договор аренды земельного участка с ФИО1 заключен не был. Данный объект является самовольным (л.д. 74-75).

Суд, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле документам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, постановлением Главы администрации округа .... (номер) от (дата) утвержден протокол заседания комиссии по предоставлению и изъятию земельных участков на территории округа Муром от (дата) (номер), согласно которому принято решение по обращению ФИО1 о возможности выделения земельного участка в аренду для размещения гаража с предварительным согласованием места размещения объекта (л.д. 8).

Согласно выписке из постановления Главы округа Муром (номер) от (дата) утвержден акт выбора и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала с кадастровым номером (номер) площадью 24,0 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов с местоположением: .... ...., для строительства кирпичного гаража согласно приложениям №№ 19.1, 19.2 (л.д. 9-10).

Пунктом 35 указанного постановления разрешено предварительное согласование мест размещения объектов.

Согласно приложению № 19.1 к постановлению, утвержден акт выбора земельного участка с местоположением: ...., под строительство кирпичного гаража. Комиссией произведен выбор земельного участка для строительства гаража по .... по варианту I, в соответствии с которым земельный участок площадью 24,0 кв.м. расположен на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Муниципального образования округ Муром, свободен от застройки, коммуникаций и зеленых насаждений нет. В связи с чем, комиссией принято заключение о возможном размещении кирпичного гаража по .... (л.д. 11-12).

Из материалов дела следует, что в 2010 году по заявлению истца постановлением администрации округа Муром утвержден акт выбора земельного участка под строительство гаража, и она использовала его по назначению - построила на указанном участке гараж.

Как следует из технического плана здания, подготовленного (дата) ООО «Вектор-М», кирпичный гараж площадью 25,7 кв.м. построен в 2010 году, расположен в кадастровом квартале с кадастровым номером (номер), в блоке гаражей по адресу: .... (л.д. 17-22).

Материалами дела подтверждено, что истцом была предпринята досудебная легализация самовольной постройки.

Кроме того, согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром (номер) от (дата), здание гаража с местоположением: ...., возведено на земельном участке, предоставленном в соответствии с законодательством, но не оформлено в установленном порядке, полномочия по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию выстроенного объекта капитального строительства у органов местного самоуправления отсутствуют (л.д. 15).

Согласно техническому заключению ООО «Стройпроект» (номер)г от 2025 года несущие конструкции гаража находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП (дата).87». Технические решения, принятые при устройстве гаража, отвечают требованиям действующих нормативных документов. Техническое состояние конструкций, объёмно-планировочные решения здания гаража не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Использование гаража осуществляется для стоянки автомобиля без оказания услуг населению по осуществлению ремонтных работ (л.д. 23-67).

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром (номер) от (дата), размещение спорного гаража соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром (л.д. 68-69).

Таким образом, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что данный гараж нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не установлено.

Учитывая, что истец возвела гараж на основании разрешительной документации, что предполагает выделение для этих целей земельного участка, строение отвечает строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанный объект недвижимости за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт гражданина РФ (номер)) право собственности на гараж, общей площадью 25,7 кв.м., находящийся по адресу: ...., расположенный на земельном участке в пределах кадастрового квартала с кадастровым номером (номер), согласно техническому плану общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» от (дата).

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Крашенинникова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 5 декабря 2025 года.