Дело № 2-2342/2022

66RS0001-01-2022-000950-07

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.08.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Мальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и <ФИО>1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 102 163 руб. под 25,7 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в размере 102 163 руб. путем зачисления их на счет заемщика. Погашение задолженности по кредиту ответчик должна производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 040 руб. 69 коп. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность ею не погашена. Истец является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по сумме основного долга в размере 87 293 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом в размере 41 028 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 766 руб. 43 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 98, 114-118).

В судебное заседание ответчик <ФИО>1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна, ранее просила в иске истцу отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем указала в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д. 75-78).

В судебное заседание представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 98, 114-118).

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и <ФИО>1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 102 163 руб. под 25,7 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13).

Банк ВТБ 24 (ПАО) свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил надлежащим образом. Иного судом не установлено, факт получения кредитных денежных средств в указанном размере также не оспорен стороной ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 3 040 руб. 69 коп., размер первого платежа – 3 040 руб. 69 коп., размер последнего платежа – 3 241 руб. 58 коп., оплата платежа производится ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца.

Между тем, судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 17-21).

Факт наличия задолженности по спорному кредитному договору стороной ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, данное обстоятельство спорным не являлось.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ПАО)) (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, согласно которому к ООО «Филберт» перешло в полном объеме право требования взыскания задолженности, в том числе, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № к <ФИО>1 (размер задолженности – 128 742 руб. 97 коп., из которых основной долг – 87 293 руб. 07 коп., проценты – 41 449 руб. 90 коп., дата перехода прав – ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 22-42).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик заявил о применении срока исковой давности, о чем указал в возражениях на иск (л.д. 75-78). Стороной истца представлены возражения на заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 114-117). По данным доводам сторон суд отмечает нижеследующее.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к мировому судье судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с <ФИО>1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 1-2, 56 гр.<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ (л.д. 57 гр.<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен (л.д. 66 гр.<адрес>).

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (по почте), что следует из оттиска почтового штемпеля о направлении искового материала (л.д. 63).

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то на дату обращения за выдачей судебного приказа и как следствие на дату подачи настоящего иска, кредитом пропущен срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В этой связи, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, применяя срок исковой давности по платежам по графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая решение в пределах заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выноса всей суммы задолженности на просрочку ДД.ММ.ГГГГ) по сумме основного долга в размере 57 970 руб. 46 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 8 214 руб. 74 коп. (сумма основного долга и процентов за пользование по графику платежей (в пределах заявленных исковых требований) – л.д. 114). Расчет суммы задолженности арифметических ошибок не содержит, является правильным. Контррасчет ответчиком суду также не представлен.

Доказательств досрочного истребования задолженности по данному кредитному договору материалы дела не содержат, представленные в материалы дела уведомление о необходимости погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 44) к таким доказательствам не относится, поскольку адрес <ФИО>1 в уведомлении указан неверный (согласно данным адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области верным адресом ответчика с ДД.ММ.ГГГГ является адрес: <адрес>), реестр отправки данного уведомления суду не представлен, статус отправления определить не представляется возможным.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора

Доводы ответчика о том, что ответчик не была уведомлена о состоявшемся переходе права прав кредитора к другому лицу, что влечет отказ во взыскании задолженности, подлежат отклонению.

Пунктом 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В абзаце 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно п. 22 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Вместе с тем, ответчиком суду не представлено доказательств тому, что ею производилось погашение задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № после ДД.ММ.ГГГГ (дата договора уступки прав) в адрес Банка. Согласно представленной ответчиком в материалы дела выписке по счету, последний платеж в счет погашения задолженности по данному кредитному договору произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты ответчиком производилось погашение заложенности по иному кредитному договору (л.д. 80-89).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 942 руб. 72 коп.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Филберт» к <ФИО>1 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 57 970 руб. 46 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 8 214 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 942 руб. 72 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: