Апелляционное определение по делу № 1-231/2023 от 24.08.2023.

Председательствующий – Полянский Г.А. (дело №1-231/2023)

УИД 32RS0001-01-2023-001061-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1228/2023

24 августа 2023 года г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в

составе:

председательствующего Третьяковой Н.В.,

судей Зеничева В.В., Королевой Т.Г.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кондрат И.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лаврова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,: <адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Комаричским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района <адрес> по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на срок 7 лет,

- ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на срок 8 лет,

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о сроке исчисления наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в порядке ч.3.2 ст.72 УК РФ, мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., выслушав выступление адвоката осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда полагает его незаконным, необоснованным подлежащим изменению, утверждая о допущенных судом нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, ставит под сомнение законность выводов суда о том, что преступления им были совершены с прямым умыслом, которым охватывалось осознание цели: сбыт наркотических средств для извлечения корыстной выгоды в виде денег. Цитируя, выводы суда, изложенные в приговоре, указывает, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств, поскольку прибыли от оборота наркотических средств не получал, а вознаграждение получал в виде наркотических средств.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании не признал и не показал, что в интернет приложении «Telegram» договорился с лицами под ник-неймом «Егор» и «Владелец ресторана» осуществлять «закладки» наркотических средств «соль» на территории <адрес> и не оговаривал стоимость осуществления закладки, вину осознает и признает частично.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если основан на правильном применении норм уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и вывод суда о его виновности в их совершении, вопреки мнению осужденного об обратном, является обоснованным, основан на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- признательными показаниями самого осужденного о том, что по договоренности в интернет-приложении «Telegram» с лицами под ник-неймом «Егор» и «Владелец ресторана» осуществлять «закладки» наркотических средств «соль» на территории <адрес>, оговорил оплату - за каждую «закладку» 450 рублей, получал от указанных лиц информацию о месте нахождения тайников в расфасованном виде, в виде координаты с фотографией местоположения «закладки» с наркотическим средством и делал тайники –закладки с наркотиками «соль» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> на разных участках местности, фотографируя места произведенных им «закладок» на свой мобильный телефон, а затем, отправляя сделанные фотографии с географическими координатами посредством интернет-приложения «Telegram» пользователям под ник- неймом «Егор» и «Владелец ресторана». Об осуществлении им «закладок» с наркотическим средством «соль» он сообщил своему знакомому ФИО6, с которым неоднократно употреблял наркотики, а также по его предложению последний присутствовал при осуществлении им «закладок» с наркотиком на различных участках местности в <адрес>. В содеянном раскаивается;

- показаниями свидетеля ФИО6 о неоднократном употреблении совместно с ФИО1 наркотического средства «соль», со слов ФИО1 ему известно, что он является распространителем - «закладчиком» наркотических средств, в октябре 2022 г. он по предложению ФИО1 неоднократно присутствовал при осуществлении последним «закладок» с наркотиком, ФИО1 получал от куратора сведения о местонахождении наркотического средства забирал его, а затем делал «закладки» с наркотическим средством фотографируя места «закладок» на мобильный телефон, сообщая информацию о местонахождении которых куратору;

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 (сотрудников ОКОН УМВД России по <адрес>) каждого в отдельности, об обстоятельствах задержания 23.10. 2022 года ФИО1, обнаружения и изъятия в присутствии понятых, в результате личного досмотра, банковской карты ПАО «Сбербанк» и мобильного телефона «Redmi 9А» в котором в ходе осмотра были обнаружены фотографии предполагаемых «закладок» наркотических средств, в том числе с географическими координатами, а также в интернет-мессенджере «Telegram» имелась переписка по факту незаконного оборота наркотических средств;

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, сотрудников (ОКОН УМВД России по <адрес>), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, каждого в отдельности, подтвердивших обстоятельства задержания, личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обнаружения и изъятия у него мобильного телефон марки «Redmi 9А» и банковской карты ПАО «Сбербанк»;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 (понятых), подтвердивших обстоятельства личного досмотра ФИО1 обнаружения и изъятия у него банковской карты «ПАО Сбербанк» и мобильного телефона «Redmi 9А»;

- показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО7 - сотрудников ОКОН УМВД России по <адрес>, а также ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО12 - понятых, согласно которых в ходе осмотра участков местности по адресам, обнаруженным в мобильном телефоне ФИО1, обнаружены и изъяты свертки с веществом внутри, упакованы и опечатаны.

Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- протоколом личного досмотра ФИО1 и изъятия у него банковской карты «ПАО Сбербанк» и мобильного телефона «Redmi 9А»;

- протоколами осмотра предметов, где в мобильном телефоне марки «Redmi 9А», изъятом у ФИО1 в приложении «Галерея» обнаружены фотографии мест предполагаемых «закладок» наркотических средств, в том числе с географическими координатами, а также в интернет-мессенджере «Telegram» имелась переписка с пользователем под никнеймом «Владелец ресторана», связанная с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе обнаружены фотографии с описанием места произведенных «закладок» наркотического средства, с географическими координатами, соответствующими адресам, где сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> обнаружены и изъяты наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых обнаружены тайники-закладки с наркотиками;

- заключением химических экспертиз, об отнесении изъятых веществ к наркотическим средствам с определением точной их массы, вида, на сбыт которого покушался ФИО1;

- вывод суда, о размерах наркотического средства, соответствуют выписке из списка, утвержденного постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации";

- другими доказательствами, приведенными в приговоре, оглашенными и исследованными письменными материалами дела в объеме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия отмечает, что вышеизложенные и иные приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были исследованы судом всесторонне и полно, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

У свидетелей обвинения, включая понятых, отсутствовали какие-либо основания для оговора ФИО1, что не оспаривалось осужденным ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 или его защитник не ставили под сомнение достоверность показаний свидетелей обвинения, в т.ч. по мотивам их заинтересованности в исходе дела. Никаких обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии у них оснований сообщать ложные и недостоверные сведения против ФИО1 материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что со стороны сотрудников полиции искусственно созданы доказательства по настоящему уголовному делу, не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденного, о том, что в судебном заседании он не признал и не показал, что в интернет приложении «Telegram» договорился с лицами под ник-неймом «Егор» и «Владелец ресторана» осуществлять «закладки» наркотических средств «соль» на территории <адрес> и не оговаривал стоимость осуществления закладки, судебная коллеги признает не состоятельными и отмечает, что анализ показаний ФИО1 свидетельствует, что последний добровольно в присутствии защитника пояснял об обстоятельствах договоренности в интернет-приложении «Telegram» с неустановленными лицами осуществлять «закладки» наркотических средств «соль» на территории <адрес>, оговорил оплату - за каждую «закладку» 450 рублей, получал от указанных лиц информацию о месте нахождения тайников в расфасованном виде, в виде координаты с фотографией местоположения «закладки» с наркотическим средством и делал тайники –закладки с наркотиками «соль» на разных участках местности <адрес>, фотографируя места произведенных им «закладок» на свой мобильный телефон, а затем, отправляя сделанные фотографии с географическими координатами посредством интернет-приложения «Telegram» пользователям под ник- неймом «Егор» и «Владелец ресторана».

Вышеизложенные показания ФИО1 являются последовательными, не содержат внутренних противоречий и согласуются с совокупностью иных достоверных доказательств по делу. Помимо изложенного, в судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания на предварительном следствии в части произведения им закладок наркотического средства путем бесконтактной передачи 22 и ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвердил, что показания он давал добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах у суда имелись необходимые и достаточные основания доверять показаниям ФИО1 поэтому они правильно признанными судом достоверными.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по:

- по ч.3 ст.30, пп.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, так как прибыли от оборота наркотических средств он не получал, а вознаграждение получал в виде наркотических средств, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку сбытом наркотического средства является как возмездная так и безвозмездная реализация наркотического средства приобретателю любым способом. Кроме того, по смыслу закона об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, в том числе самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В данном случае, приходя к выводу о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний самого ФИО1 о наличии договоренности ФИО1 с другим лицом о передаче-получении наркотического средства данным способом, а также сбыт бесконтактным способом путем «закладок» наркотического средства непосредственно потребителям, посредством приложения (интернет-мессенджера) «Telegram» в информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»).

Кроме того об умысле свидетельствуют и установленные фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО1, вступив с корыстной целью в сговор о производстве закладок наркотических средств за денежное вознаграждение, получил от неустановленного соучастника наркотические средства для последующей передачи потребителям путем закладок. Реализуя задуманное, произвел закладки наркотических средств в разных местах с их фотографированием в целях передачи сведений о них потребителям через неустановленного соучастника. В результате ФИО1 совершил действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств, что составляет часть объективной стороны незаконного сбыта. Однако впоследствии ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, вследствие чего преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств также свидетельствовали вес изъятого вещества, образующий крупный о значительный размер наркотических средств, при этом из показаний ФИО1 дополнительно следует, что за каждую закладку ему обещали платить по 450 рублей.

Анализ изложенных обстоятельств свидетельствует, что ФИО1 предпринял активные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и значительном размере, однако не довел преступления до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Действия ФИО1 также обоснованно квалифицированы по квалифицирующему признаку инкриминированного преступления "группой лиц по предварительному сговору", поскольку наличие предварительной договоренности о совершении преступления подтверждается показаниями самого ФИО1, признанными судом достоверными, согласно которым по договоренности в интернет-приложении «Telegram» с неустановленными лицами согласился заниматься закладками наркотических средств за денежное вознаграждение на территории <адрес>. Для реализации указанной договоренности ФИО1 и неустановленный соучастник совершили вышеописанные совместные и согласованные действия, направленные на достижение единого преступного результата, что объективно следует из совокупности иных приведенных в приговоре доказательств. При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Распространение наркотических средств осуществлялось группой лиц по предварительному сговору (совместные и согласованные заранее действия осужденного с неустановленным лицом) бесконтактным способом, сбыт наркотических средств при данном способе становился возможным только при получении покупателями информации о месте тайников (закладок), которую осужденный каждый раз передавал используя свой мобильный телефон марки «Redmi 9А» посредством телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием мессенджера «Telegram».

Наличие обстоятельств, в силу которых инкриминированные ФИО1 преступления не были доведены до конца по независящим от него причинам, установлено судом и надлежащим образом отражено в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, согласно которому невозможность доведения преступления до конца была обусловлена тем, что осужденный был задержан и вышеуказанные наркотические средства были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотров мест происшествия.

В соответствии с постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон отнесен к списку наркотических средств, оборот которых запрещен на территории РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002), наличие «значительного размера» и «крупного размера», подтверждается выпиской указанного постановления.

Психическое состояние ФИО1 судом изучено полно и объективно.

Согласно выводам комиссии экспертов № ФИО1 на момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учтены по каждому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, но прямо предусмотренных законом, судебной коллегией также не установлено.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ и правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, без дополнительных наказаний, предусмотренных законом за содеянное, мотивировал свое решение. С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его ролью, поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Бежицкий районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.В. Третьякова,

Судьи В.В. Зеничев,

Т.Г. Королева