Решение по делу № 2А-807/2025 от 27.11.2025 - о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по принятию (не возврату) исполнительного листа, о признании незаконными действий по не направлению копий постановлений об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора; признании незаконными действий по направлению постановлений о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, о снятии ареста с денежных средств на счете, о приостановлении исполнительного производства в личный кабинет на портал Госуслуг, которого у административного истца нет; признании незаконным постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику и отмене постановления, признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от исполнительного сбора, прекращении исполнительного производства №25008/25/69006-ИП, прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, признании исполненным определения суда о взыскании судебных расходов, признании исполнительного листа не подлежащим исполнению, в связи с оплатой суммы судебных расходов, признании исполнительного производства оконченным, в связи с фактическим исполнением; признании незаконным повторного взыскания присужденной и оплаченной суммы судебных расходов, возложении обязанности устранить нарушенные права, взыскании компенсации морального вреда.

Вышневолоцкий городской суд (Тверская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Резолютивная частьитоговое решение суда

Административный иск <ФИО> (по доверенности действует <ФИО>) к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области <ФИО>, начальнику отделения –

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2а-807/2025 УИД: 69RS0006-01-2025-001250-76

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Некрасова Р.Ю.,

при секретаре Белоусовой О.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица СНТ «Текстильщик» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 (по доверенности действует ФИО6) к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО7, УФССП России по Тверской области, ФССП России о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по принятию (не возврату) исполнительного листа, о признании незаконными действий по не направлению копий постановлений об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора; признании незаконными действий по направлению постановлений о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, о снятии ареста с денежных средств на счете, о приостановлении исполнительного производства в личный кабинет на портал Госуслуг, которого у административного истца нет; признании незаконным постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику и отмене постановления, признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от исполнительного сбора, прекращении исполнительного производства №25008/25/69006-ИП, прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, признании исполненным определения суда о взыскании судебных расходов, признании исполнительного листа не подлежащим исполнению, в связи с оплатой суммы судебных расходов, признании исполнительного производства оконченным, в связи с фактическим исполнением; признании незаконным повторного взыскания присужденной и оплаченной суммы судебных расходов, возложении обязанности устранить нарушенные права, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 (по доверенности действует ФИО6) обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, в котором просит:

признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3:

-по не направлению в адрес ФИО5 копии постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, вынесенное 03.04.2025 и подписанное 04.04.2025,

-по не направлению в адрес ФИО5 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №25008/25/69006-ИП, постановления о взыскании исполнительского сбора,

- признать недействительным и незаконным постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, вынесенное 03.04.2025 и подписанное 04.04.2025; обязать отменить его, копию постановления незамедлительно направить ФИО5;

-освободить от взыскания исполнительского сбора;

-устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО5;

-признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства; о взыскании исполнительского сбора;

прекратить исполнительное производство №25008/25/69006-ИП;

прекратить исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что при ознакомлении в Вышневолоцком межрайонном суде Тверской области 30 мая 2025 г. с материалами административного дела №2а-691/2025 представитель административного истца обнаружил в материалах дела копию постановления об объединении ИП в сводное по должнику, вынесенное 03.04.2025 и подписанное электронно 04.04.2025 ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 Административный истец копию постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 03.04.2025 не получал, в адрес административного истца копия постановления не направлялась. В постановлении судебный пристав указал, что рассмотрел материалы сводного исполнительного производства, хотя в соответствии с формой постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, утвержденной Приложением №116 к приказу ФССП России от 04.05.2016 №238, судебный пристав-исполнитель обязан был рассмотреть материалы исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, а не материалы сводного исполнительного производства. Исполнительное производство №135876/24/69006-ИП не являлось сводным на момент рассмотрения исполнительного производства №135876/24/69006-ИП и вынесения обжалуемого постановления, что подтверждается отсутствием ранее вынесенного постановления об объединении исполнительных производств в сводное; исполнительное производство №135876/24/69006-ИП было возбуждено впервые 12.11.2024, что также подтверждается титульным листом исполнительного производства №135876/24/69006-ИП, копией письма от 27.05.2025 №59006/25/481786 по делу №2а-691/2025 о направлении копий материалов исполнительного производства, в котором сообщено, что оригинал исполнительного производства №135876/24/69006-ИП, а не сводного находится на исполнении.; снимком экрана страницы в сети интернет от 22.04.2025 по делу №2а-440/2025. Вводная часть постановления опровергается его итоговой частью, где указано, что административный ответчик постановил объединить исполнительные производства от 03.03.2025 №25008/25/69006-ИП, от 12.11.2024 №135876/24/69006-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоить ему №135676/24/69006-СД. ФИО5 копию постановления от 03.03.2025 о возбуждении исполнительного производства на сумму 3000 рублей не получала, копия постановления в ее адрес не направлялась. Из постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 03.04.2025 не следует, что в отношении административного истца и иных должников в пользу одного взыскателя имеются исполнительные производства по солидарному взысканию, доказательств этому административным ответчиком не приведено. Административный истец не согласен с постановочной частью обжалуемого постановления, поскольку в сводное исполнительное производство не могут быть объединены исполнительные производства, постановления которых обжалуются в судебном порядке, а также исполнительные производства, по которым должники не были извещены в установленном законом порядке, наличием у административного ответчика обязанности по приостановлению исполнительного производства, обусловленной п.6 ч.1 ст.40 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку в производстве Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области находится административное дело № 2а-440/2025 о признании незаконными действий по обращению взыскания и удержанию денежных средств в размере 50% из пенсии должника, взысканию денежных средств на основании постановления о возбуждении исполнительного производства, взысканию исполнительского сбора, возложении обязанности вернуть денежные средства, освободить от взыскания исполнительского сбора. Определением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21.02.2025 по административному делу №2а-440/2025 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по данному делу обращение взыскания (по постановлению об обращении взыскания на заработную плату №ФС 050557010) на пенсию должника ФИО5 Обжалуемое постановление вынесено административным ответчиком 03 апреля 2025 г., а подписано электронно 04 апреля 2025 г., в связи с чем, является недействительным и не подлежащим исполнению, поскольку 03.04.2025 постановление не было подписано, а поставленная электронная подпись 04.04.2025 не свидетельствует о дате вынесения постановления 04.04.2025 - этой датой постановление об объединении исполнительного производства в сводное не выносилось. ФИО5 <данные изъяты>, не имеет навыков работы на компьютере, не зарегистрирована на Госуслугах, личного кабинета на Госуслугах не имеет. Считает, что бездействие должностного лица службы судебных приставов выражается в не направлении в адрес административного истца копии постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 03.04.2025 и подписанное 04.04.2025, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №25008/25/69006-ИП от 03.03.2025 и взыскании исполнительского сбора. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя выражается в вынесении незаконного постановления об объединении ИП в сводное по должнику 03.04.2025, подписанного 04.04.2025 без наличия на то правовых оснований, без направления копии в адрес административного истца, подписание обжалуемого постановления другой датой, а не датой его вынесения. До 30.05.2025 административный истец и его представитель не знали о наличии исполнительного производства 25008/25/69006-ИП, а также о наличии постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, узнали только при ознакомлении с материалами административного дела № 2а-691/2025, в связи с чем, срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, не попущен. В адрес административного истца данные документы от административного ответчика не поступали. Административный истец по месту регистрации не проживает, почтовую корреспонденцию получает его представитель по нотариальной доверенности. Оповещений от отделения Почты России о поступлении писем от административного ответчика в адрес регистрации административного истца не поступало. Административный истец не зарегистрирован на Госуслугах, не имеет номера сотового телефона, почтой России постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, пятидневный срок для добровольного исполнения не нарушал. Административный ответчик, не известив административного истца о возбуждении исполнительного производства и не предоставив срок для добровольного исполнения в соответствии с законом, нарушил права административного истца, предусмотренные ст.50 Федерального закона №229-ФЗ.

Также ФИО5 (по доверенности действует ФИО6) обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 о признании незаконными действий по принятию (не возврату) исполнительного листа и прекращению исполнения исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что в материалах административного дела №2а-691/2025 находится копия постановления об объединении ИП в сводное по должнику, вынесенного 03.04.2025 и подписанного электронно 04.04.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 в отношении ФИО5, из которого следует, что 03.03.2025 возбуждено исполнительное производство №25008/25/69006-ИП на основании исполнительного листа ФС 050559502 от 15.01.2025, выданного Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области на сумму 3000 рублей в пользу СНТ «Текстильщик». ФИО5 копию постановления об объединении ИП в сводное по должнику, а также копию постановления о возбуждении исполнительного производства №25008/25/69006-ИП от 03.03.2025, копию постановления о взыскании исполнительского сбора не получала, в адрес регистрации административного истца копии указанных постановлений не направлялись, содержание исполнительного листа административному истцу не известно, на основании такого исполнительного листа исполнительное производство возбуждено быть не могло, действия судебного пристава-исполнителя по принятию исполнительного листа без достаточных на то оснований, а также бездействие по не возврату исполнительного листа, не направлению в адрес ФИО5 постановлений о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2025, о взыскании исполнительского сбора и об объединении ИП в сводное по должнику от 03.04.2025 являются незаконными.

В дальнейшем административный истец неоднократно изменял предмет административного иска, в окончательной редакции просит:

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по принятию (не возврату) исполнительного листа серия ФС №050559502, выданного 15.01.2025 Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области, прекратить исполнение выданного 15.01.2025 Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области исполнительного документа — исполнительного листа серии ФС 050559502;

- признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП по Тверской области ФИО8 о возбуждении 03.03.2025 исполнительного производства №25008/25/69006-ИП недействительным;

- признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП по Тверской области ФИО8 от 03.04.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №25008/25/69006-ИП недействительным;

- признать незаконными постановления ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО8 о возбуждении 03.03.2025 исполнительного производства №25008/25/69006-ИП и о взыскании исполнительского сбора от 03.04.2025;

- признать постановление об объединении ИП в сводное по должнику, вынесенное 03.04.2025 и подписанное 04.04.2025 недействительным и незаконным, обязать административного ответчика (ФИО8) отменить постановление, копию об отмене незамедлительно направить в адрес ФИО5 почтовой корреспонденцией заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления;

- признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП по Тверской области ФИО8:

по не направлению в адрес ФИО5 копии постановления об объединении ИП в сводное по должнику, вынесенного 03.04.2025 и подписанного 04.04.2025, почтовой корреспонденцией с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления, на конверте и обратном почтовом уведомлении которого должна быть указана информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства №... от..." с описью вложения документов (наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника) в соответствии с п.2.4.2.Методических рекомендаций ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (ред. от 11.05.2016) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014);

по не направлению в адрес ФИО5 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №25008/25/69006-ИП почтовой корреспонденцией с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления, на конверте и обратном почтовом уведомлении которого должна быть указана информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства №... от..." с описью вложения документов (наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника) в соответствии с п.2.4.2.Методических рекомендаций ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (ред. от 11.05.2016) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014);

по не направлению в адрес ФИО5 постановления о взыскании исполнительского сбора почтовой корреспонденцией с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления, на конверте и обратном почтовом уведомлении которого должна быть указана информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства №... от..." с описью вложения документов (наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательствам надлежащего уведомления должника) в соответствии с п.2.4.2.Методических рекомендаций ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (ред. от 11.05.2016) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014);

- освободить от исполнительского сбора по исполнительному производству № 25008/25/69006-ИП по постановлению от 03.04.2025;

- обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП по Тверской области ФИО8: устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО5;

- прекратить исполнительное производство №25008/25/69006-ИП от 03.03.2025;

- прекратить исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора от 03.04.2025;

- признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП по Тверской области ФИО8 по направлению постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 20.06.2025, постановления о снятии ареста с ДС на счете от 20.06.2025, постановления СПИ о приостановлении ИП (иное) от 20.06.2025 ФИО5 в личный кабинет на портал Госуслуг, которого у ФИО5 нет, и не направлению постановлений от 20.06.2025 о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, о снятии ареста с ДС на счете от 20.06.2025, СПИ о приостановлении ИП (иное) в адрес ФИО5 почтовым отправлением Почты России на бумажном носителе заказным письмом;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- обратить решение суда к немедленному исполнению;

- признать исполненным ФИО5 определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по гражданскому делу № 2-482/2023 о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек;

- признать исполнительный лист серии ФС 050559502, выданный Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области 15.01.2025, не подлежащим исполнению, в связи с оплатой суммы судебных расходов в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек по определению Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по гражданскому делу № 2-482/2023;

- признать исполнительное производство №25008/25/69006-ИП оконченным, в связи с фактическим исполнением определения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по гражданскому делу №2-482/2023 о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек;

- признать незаконным повторное взыскание с административного истца присужденной и оплаченной суммы судебных расходов в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек по определению Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по гражданскому делу №2-482/2023.

Определениями суда однородные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения; к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО7, ФССП России, в качестве заинтересованного лица – СНТ «Текстильщик».

Административный истец ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца ФИО5 - ФИО6 извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Из письменных объяснений и письменного отзыва на возражения представителя административного истца следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №135876/24/69006-ИП от 12.11.2024 возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1, а не ФИО3, более того, у ФИО5 нет задолженности перед СНТ «Текстильщик» в сумме 53510,89 рублей, исполнительный лист №ФС 050557010 на данную сумму 23.10.2024 Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области не выдавался. Исполнительный лист от 15.01.2024 Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области также не выдавался, исполнительного листа с такой датой не существует. У ФИО5 нет задолженности перед СНТ «Текстильщик» на сумму 3000 рублей. Предметом административного иска по объединенному делу №2а-807/2025 не является исполнительный лист №ФС 050559502, выданный 15.01.2024 и возбужденное по нему исполнительное производство от 03.03.2025 №25008/25/69006. В отношении ФИО5 исполнительное производство №25008/25/69006 от 03.03.2025 на основании исполнительного листа Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области не возбуждалось. Обжалуемые постановления являются недействительными, поскольку вынесены с нарушениями требований Федерального закона от 06.04.2011 №63 «Об электронной подписи и федерального закона об исполнительном производстве. Так постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2025 вынесено Федеральной службой судебных приставов, подписано: должность: отсутствует, метка времени: 03.03.2025, 13:26 МСК, дата документа: 03.03.2025, номер документа: 69006/25/112482, сертификат не читаем, владелец: УФССП по Тверской области, действителен: не читаемо; выдан: Федеральное казначейство; является недействительным, поскольку вынесено ФССП, а подписано юридическим лицом УФССП России по Тверской области, не судебным приставом-исполнителем УФССП России по Тверской области 03.03.2025 в обеденное нерабочее время 13:26 часов;

постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 03.04.2025 вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по области ФИО8, подписано: должность: ведущий судебный пристав-исполнитель, метка времени: 04.04.2025,13:45 МСК, дата документа: 04.04.2025, номер документа: 69006/25/370312, сертификат 493355B9A07A075BD53ACO724ID0F02, владелец: ФИО3, действителен: с 26.02.2025 по 22.05.2026; выдан: Федеральное казначейство; является недействительным, поскольку вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем 03.04.2025, а подписано другим числом 04.04.2025 в обеденное нерабочее время 13:45;

постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 03.04.2025 вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, подписано: должность: судебный пристав-исполнитель, метка времени: 03.04.2025, 14:59 МСК, дата документа :03.04…2025, номер документа: 69006/25/367657, сертификат 493355B9A07A075BD53ACO724ID0F02, владелец: ФИО3, действителен: с 26.02.2025 по 22.05.2026, выдан: Федеральное казначейство Подписано: должность: Врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения службы, метка времени: 03.04.2025 в 15:25, дата документа: 03.04.2025, номер документа: 69006/25/367657, сертификат: A907BC34C6DC2674A681B48E69A6779, владелец: ФИО7, действителен: с 06.03.2024 по 30.05.2025, выдан: Казначейство России; является недействительным, поскольку не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области.

В сертификатах подписей ФИО8 и ФИО7 не указано наименование юридического лица и местонахождение, в котором работают ФИО3 и ФИО7, указанная информация не позволяет идентифицировать владельца сертификата ключа электронной подписи, поскольку не указано юридическое лицо, от имени которого должностные лица подписывают постановления, наименование используемого средства электронной подписи и (или) стандарты, требованиям которых соответствует ключ электронной подписи, ключ проверки электронной подписи. Поскольку УФССП России по Тверской области является юридическим лицом, то в обжалуемом постановлении должны быть указаны наименование, место нахождения и основной государственный регистрационный номер владельца квалифицированного сертификата - для российского юридического лица. Однако обжалуемое постановление не содержит данной информации; отсутствует ИНН владельца квалифицированного сертификата УФССП России по Тверской области и уникальный ключ проверки электронной подписи, наименование средств электронной подписи и средств аккредитованного удостоверяющего центра, которые использованы для создания ключа электронной подписи, ключа проверки электронной подписи, квалифицированного сертификата, а также реквизиты документа, подтверждающего соответствие указанных средств требованиям, установленным в соответствии с Федеральным законом; место нахождения аккредитованного удостоверяющего центра, который выдал квалифицированный сертификат, наименование, организационно-правовая форма, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица. Согласно сайту Портала уполномоченного федерального органа в области использования электронной подписи https://e-trust.gosuslugi.ru/check/sign?ref=vc.ru аккредитованным на право подписи является ФССП России 1047796859791, а какое либо РОСП или ОСП любого города или района не имеет права ЭЦП. На сайте Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ digital.gov.ru/news-feed находится список аккредитованных организаций, в котором есть только ФССП России, следовательно, в РФ имеет аккредитацию только ФССП России, которая не передавала прав пользования своей ЭЦП, сертификат ЭЦП ни одной службе судебных приставов России. У судебных приставов, старших судебных приставов ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области нет полномочий подписания документов ЭЦП. Судебные приставы и старшие судебные приставы ставят электронную подпись незаконно, не имея сертификата, при этом возбуждаются исполнительные производства и выносятся постановления от имени физического лица, без законных полномочий. Электронные подписи можно ставить только на электронных документах, а не на бумажных, и в них должны быть указаны ИНН, название организации, должностные лица, усиленная подпись, а не простая и т.д.

Исполнительный лист серии ФС № 050559502, выданный 15.01.2025 по делу № 2-482/2023, выданный Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области, не может быть принят судебным приставом-исполнителем к исполнительному производству, поскольку выдан в отношении судебных расходов; в нем неправильно указана дата принятия судебного акта - 5 декабря 2023 года (согласно определению суда о взыскании судебных издержек датой судебного акта является 18.09.2024); исполнительный лист содержит исправления в дате судебного акта, вступившего в законную силу: напечатано 14 марта 2024 года, зачеркнуто ручкой 14 марта 2024 года, сверху поставлена рукой неизвестного лица дата 10 октября, при этом не указан год, рукой неизвестного лица указано исправленному верить, поставлена неизвестно чья подпись, должность и расшифровка подписи отсутствуют, судьей данные исправления внесены не были. Таким образом, в исполнительный лист, подписанный судьей и неизвестным и не установленным лицом, внесены исправления в раздел «Судебный акт вступил в законную силу». В графе исполнительного листа «судебный акт вступил в законную силу» должна быть напечатана дата 18.09.2024, поскольку судебный акт не был обжалован в суде апелляционной инстанции. Действующее законодательство не содержит возможность исправления опечатки, описки в исполнительном листе, поскольку исполнительный лист не является судебным актом. Дата вступления в силу важна для процедуры принудительного исполнения, которая имеет конкретный срок. В положениях ГПК РФ и в Федеральном законе об исполнительном производстве нет прямых норм, регулирующих исправление опечатки, описки в исполнительном листе, следовательно, неверное указание даты вступления судебного акта в законную силу, а также даты принятия судебного акта внесение исправления в исполнительный лист, препятствует возбуждению исполнительного производства. Кроме этого, заявление о возбуждении исполнительного производства подписано представителем СНТ «Текстильщик» ФИО4, доверенность которого не предполагает подписание заявления о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа, подписания заявления о возбуждении исполнительного производства. К заявлению ФИО4 не приложил копию судебного акта, вступившего в законную силу.

Оплата судебных расходов по делу № 2-482/2023 была произведена в сумме 3000 рублей на расчетный счет СНТ «Текстильщик», открытый в ПАО Сбербанк, в декабре 2024 года, о чем судебному приставу-исполнителю была предъявлена копия чека, а также 24.01.2025 в адрес СНТ «Текстильщик» было направлено письмо РПО 80110304725946 о перечислении денежных средств в сумме 3 000 рублей с приложением копии чека об оплате. Взносы в размере 3000 рублей решением общего собрания членов СНТ «Текстильщик» на 2024 год не устанавливались, отсюда следует, что оплата взносов на 2024 года в сумме 3000 рублей не предусмотрена протоколом общего собрания СНТ «Текстильщик» на 2024 год. В силу ст.319.1 ГК РФ именно плательщик определяет содержание назначения платежа, а не получатель платежа. Данные обстоятельства исключают возбуждение исполнительного производства, в том числе объединенного.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказной корреспонденцией 05.03.2025 (ШПИ №), при этом не указано, по какому конкретно адресу, какому должнику, не указан номер и дата постановления. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление принято в отделении связи 12.03.2025 в 11:17, а не 05.03.2025, неизвестно, что вложено в письмо (нет описи вложения), что является нарушением требований п.2.4.1 Методических рекомендаций ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16. Также недостоверны сведения о том, что почтовое отправление вернулось в адрес судебного пристава-исполнителя с отметкой «Истек срок хранения», поскольку согласно отчету об отслеживании отправления, с 28.05.2025 почтовое отправление поступило на временное хранение и находится на временном хранении в отделении связи. Доказательств, что отделение связи сообщало ФИО5 о поступлении в ее адрес заказной корреспонденции с уведомлением о вручении и описью вложения, не представлено, таких доказательств не существует. При этом судебным приставом-исполнителем не были установлены причины неполучения ФИО5 постановления о возбуждении исполнительного производства. Административный ответчик знает, что у ФИО5, которая имеет преклонный возраст <данные изъяты> лет, <данные изъяты>, не умеет работать на компьютере, не имеет номера сотового телефона, адреса электронной почты, личного кабинета и учетной записи на Госуслугах, продолжает приводить несуществующие доказательства в оправдание своих незаконных действий, нарушая Федеральный закон об исполнительном производстве, внутриведомственные указания и правила, а также права и свободы административного истца. Поскольку денежные средства в размере 3000 рублей были оплачены 18.12.2024, основания для принудительного взыскания и возбуждения исполнительного производства отсутствовали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Согласно письменным возражениям на административный иск в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской поступило заявление от СНТ «Текстильщик» ИНН <***> ОГРН <***> КПП 692001001, адрес: 171144, Россия, Тверская обл., г. Вышний Волочек, д. Камушки в лице представителя ФИО4 о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа ФС №050559502, выданного Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по делу №2-482/2023 о взыскании с должника ФИО5 судебных расходов в сумме 3000 руб. 00 коп. К указанному заявлению был приложен оригинал исполнительного листа ФС №050559502, выданного Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по делу № 2-482/2023. Исполнительный лист ФС №050559502, выданный Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по делу № 2-482/2023 о взыскании с ФИО5, <дата> г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, судебных расходов в сумме 3000 руб. 00 руб. в пользу взыскателя СНТ «Текстильщик» ИНН <***>, юр. адрес: 171144, Россия, Тверская обл., г. Вышний Волочек, д. Камушки, соответствует требованиям, установленным ст. 13 Закона об исполнительном производстве, а именно: в нем указаны наименование и адрес суда, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела, на основании которого выдан исполнительный документ, и его номер; дата принятия судебного акта; дата вступления в законную силу судебного акта; сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть судебного акта; дата выдачи исполнительного документа, то есть содержит все необходимые реквизиты и оформлен надлежащим образом, приведенные в исполнительном документе данные о должнике и взыскателе позволяют их идентифицировать, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. В связи с тем, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлено не было, 03.03.2025 на основании исполнительного листа ФС №050559502, выданного Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по делу № 2-482/2023, возбуждено исполнительное производство №25008/25/69006-ИП о взыскании с ФИО5 судебных расходов в сумме 3000 руб. 00 руб. в пользу взыскателя СНТ «Текстильщик». Постановление о возбуждении исполнительного производства №25008/25/69006-ИП, вынесенное 03.03.2025, направлено должнику посредством системы электронного документооборота на Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ). В связи с поступлением в АИС ФССП России информации, что пользователь-адресат ФИО5 на ЕПГУ найден не был, постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2025 направлено по адресу регистрации должника ФИО5, указанному в исполнительном документе, заказным письмом 05.03.2025, что подтверждается почтовым реестром об отправке заказной почтовой корреспонденции (ШПИ №). Должником не предоставлено документов, подтверждающих, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 03.04.2025 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №25008/25/69006-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. Постановление от 03.04.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера направлено должнику посредством системы электронного документооборота на Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ). В связи с поступлением в АИС ФССП России информации о том, что пользователь-адресат ФИО5 на ЕПГУ найден не был, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 03.04.2025 направлено по адресу регистрации должника ФИО5, указанному в исполнительном документе, что подтверждается почтовым реестром об отправке почтовой корреспонденции. Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда. Доказательств наличия непреодолимых препятствий для своевременного исполнения ФИО5 требований исполнительного документа либо принятия должником необходимых мер для его исполнения, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, не имеется. Соответственно, основания для освобождения должника от исполнительского сбора, отсутствуют. В ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской на момент возбуждения исполнительного производства №25008/25/69006-ИП на принудительном исполнении уже находилось возбужденное ранее исполнительное производство в отношении должника ФИО5 №135876/24/69006-ИП от 12.11.2024. В соответствии с п.1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве исполнительные производства №25008/25/69006-ИП и №135876/24/69006-ИП были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №135876/24/69006-СД. Постановление от 03.04.2025 №69006/25/370312 об объединении ИП в сводное по должнику направлено должнику посредством системы электронного документооборота на Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ). В связи с поступлением в АИС ФССП России информации о том, что пользователь-адресат ФИО5 на ЕПГУ найден не был, постановление от 03.04.2025 №69006/25/370312 об объединении ИП в сводное по должнику направлено по адресу регистрации должника ФИО5, указанному в исполнительном документе, что подтверждается почтовым реестром об отправке почтовой корреспонденции. Учитывая вышеизложенное, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО7, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее от представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области поступили письменные возражения на административный иск, из которых следует, что на основании заявления взыскателя и предъявленного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировсо районам Управления ФИО8 на основании исполнительного листа Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области № ФС 050557010 от 23.10.2024 возбуждено исполнительное производство № 135876/24/69006-ИП от 12.11.2024 о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу СНТ «Текстильщик» в сумме 53510,89 рублей. На основании исполнительного листа Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области № ФС 050559502 от 15.01.2024 возбуждено исполнительное производство №25008J25/69006 от 03.03.2025 о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу СНТ «Текстильщик» в сумме 3000 рублей. Статья 30 Закона конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказной корреспонденцией 05.03.2025 (ШПИ №). Судебным приставом-исполнителем выполнена возложенная на него обязанность по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, с предоставлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа путем направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке. Согласно отчету об отслеживании направления посредством почтовой связи соответствующего извещения, конверт, направленный должнику, возвращен в адрес судебного пристава-исполнителя с отметкой «Истек срок хранения» (ШПИ №). Согласно тексту административного искового заявления установлено, что административный истец по месту регистрации не проживает. Поскольку Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность проверки адреса должника на стадии возбуждения исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО5 по адресу, указанному в исполнительном документе, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Законодатель обязывает судебного пристава-исполнителя направлять постановления, вынесенные в ходе исполнительного производства, по адресам, указанным в исполнительном документе, а лиц, являющихся, в том числе сторонами исполнительного производства, сообщать иные адреса, в том числе адрес фактического проживания. Указанные выше исполнительные производства в соответствии с требованиями ст. 34 Закона объединены в сводное исполнительное производство №135876/24/69006-СД. Постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику направлено в адрес ФИО5 простой почтовой корреспонденцией 03.04.2025. Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать должника обо всех совершаемых исполнительных действиях. Значимые случаи уведомления сторон исполнительного производства прямо регламентированы нормами Закона об исполнительном производстве, с указанием конкретных сроков. Обязанность по направлению постановления об объединение в сводное исполнительное производство законом не предусмотрена. При этом в рассматриваемом случае в сводное исполнительное производство были объединены исполнительные производства, находящееся не в другом подразделении судебных приставов, а в том же ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления. По смыслу приведенной нормы закона, в целях защиты прав и интересов сторон исполнительного производства и своевременного, правильного исполнения исполнительных документов возможно объединение нескольких исполнительных производств в одно сводное. Принятие решения об объединении исполнительных производств или присоединения исполнительного производства к сводному служит целям обеспечения полного и правильного исполнения требования исполнительных документов и контроля за распределением взысканных с должника денежных сумм с учетом положений ст. 111 Закона. Объединение нескольких исполнительных производств в отношении одного должника ФИО5 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы взыскателя. При этом административный истец не имел препятствий в ознакомлении со сводным исполнительным производством. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный законом для добровольного исполнения пятидневный срок, 03.042025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес ФИО5 через систему электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ 03.04.2025, а также простой почтовой корреспонденцией. Освобождение или уменьшение исполнительского сбора является правом, а не обязанностью суда, и, разрешая данный вопрос, суд должен оценить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, принято в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, с соблюдением установленного законом срока. Административный истец просит прекратить исполнительное производство №25008/25/69006-ИП от 03.03.2025, однако данное требование не подлежит удовлетворению. Статья 43 Федерального закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Доводы административного истца о наличии оснований для прекращения исполнительного производства основаны на неправильном понимании закона. Сведений о том, что судом был принят акт о прекращении исполнения выданной исполнительного документа, не имеется. Одновременно на исполнении находится исполнительное производство 93203//69006 от 12.08.2025, возбужденное на основании исполнительного листа Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области № ФС 050558911 от 12.08.2025, о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу СНТ «Текстильщик» в сумме 29573,02 рублей. В соответствии с положениями ст.50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать стороны о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а право сторон знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, были произведены; незаконных действий (бездействия) не допущено, в связи с чем, в удовлетворении административного иска просили отказать.

Административный ответчик ФССП России, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Представитель заинтересованного лица – СНТ «Текстильщик» ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Выслушав лиц, участвующих в административном деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Решая вопрос о сроке обращения административного истца с административным иском, суд исходит из следующего.

Процедура рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, предусмотрена главой 22 (статьи 218 - 228) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, начало течения срока обращения с заявлением в суд законодатель связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос об обстоятельствах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 28 сентября 2023 года № 2186-О и др.).

Суд принимает во внимание, что о вынесении оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2025, о взыскании исполнительского сбора от 03.04.2025, об объединении ИП в сводное по должнику от 03.04.2025, а также оспариваемых действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, административному истцу стало известно не позднее 30.05.2025, при ознакомлении с материалами административного дела №2а-691/2025, что следует из расписки представителя ФИО5 – ФИО6, находящейся в материалах административного дела №2а-691/2025.

Поскольку обращение представителя административного истца в суд с административным иском последовало соответственно 06.06.2025, 25.06.2025, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (вх. №№9864, 11037), суд приходит к выводу о том, что срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Основными принципами, на основании которых осуществляется исполнительное производство, являются принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Порядок возбуждения исполнительного производства определен статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 3, 8 статьи 30 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1). Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3).

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (части 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В случае обоснованных сомнений в действительности доверенности представителя, возникших на любой стадии исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе удостовериться в подлинности документа представителя, запросив его оригинал, а при необходимости использовать и другие способы проверки полномочий представителя на совершение действий от имени стороны исполнительного производства, поскольку иное противоречило бы целям и задачам исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 30 Закон об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

К числу исполнительных документов отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный лист выдается после вступления судебного постановления по гражданскому делу в законную силу по заявлению взыскателя. Формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения, требования к форматам исполнительных листов, направляемых для исполнения в форме электронного документа, утверждаются Правительством Российской Федерации (части 1 и 5 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

Так в силу п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, для граждан должны быть указаны - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен); для организаций – наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Согласно п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств; дата выдачи исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 указанной статьи исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

В соответствии с ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве перечислены основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

По смыслу приведенной нормы отказ в возбуждении исполнительного производства выносится в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Из материалов административного дела следует, что определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18 сентября 2024 г. по делу №2-482/2023, вступившим в законную силу 10 октября 2024 г., с ФИО5 в пользу СНТ «Текстильщик» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3000 рублей.

03.03.2025 представителем взыскателя СНТ «Текстильщик» ФИО4 в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области для исполнения предъявлен исполнительный лист серии ФС №050559502, выданный 5 декабря 2023 г. Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по гражданскому делу №2-482/2023 о взыскании с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу СНТ «Текстильщик» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Отклоняя доводы административного истца об отсутствии у представителя взыскателя права на подписание заявления и принятие для принудительного исполнения исполнительного листа, подписания заявления о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из того, что 27.09.2024 Товариществом собственников недвижимости Садоводческим некоммерческим товариществом «Текстильщик», в лице председателя ФИО2, на имя ФИО4 выдана доверенность сроком на один год, без права передоверия, в том числе с правом предъявления и отзыва исполнительного документа. Указанная доверенность оформлена надлежащим образом, в судебном порядке не оспорена, не была отозвана СНТ «Текстильщик», в том числе, до настоящего времени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и суду не представлено.

На основании исполнительного листа серии №050559502, выданного 15 января 2025 г. Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по делу №2-482/2023, о взыскании с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу СНТ «Текстильщик» (ОГРН <***>) судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 3000 рублей, в целях незамедлительного исполнения судебного акта, 03.03.2025 Федеральной службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №25008/24/69006-ИП.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 4 постановления от 03.04.2025 должник предупрежден об уплате исполнительного сбора в случае неисполнения исполнительного документа.

Заявляя требование о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по принятию (не возврату) исполнительного листа и прекращении исполнительного производства, административный истец указывает, что исполнительный лист должен был быть возвращен взыскателю, а исполнительное производство не должно быть возбуждено, в связи с неправильным указанием в исполнительном листе даты принятия судебного акта, а также имеющимися исправлениями в дате вступления судебного акта в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, отнесены к числу исполнительных документов, требования к которым установлены в статье 13 названного Закона.

Согласно части 5 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения, требования к форматам исполнительных листов, направляемых для исполнения в форме электронного документа, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, регламентировано, что исполнительные документы заполняются уполномоченным на то работником суда четко и грамотно, без помарок, дополнений и исправлений, подписываются судьей и заверяются гербовой печатью суда. Содержание исполнительного листа должно соответствовать требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 9.3.5).

Согласно п. 7.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.10.2023 № 216 «Об утверждении Инструкции об организации работы с бланками исполнительных листов в федеральных судах и управлениях Судебного департамента в субъектах Российской Федерации», исполнительный лист должен быть заполнен четко и грамотно, без исправлений, опечаток и дополнений.

Весь текст исполнительного листа заполняется единым способом, применение комбинированного метода не допускается.

Таким образом, исправление допущенных при изготовлении исполнительного листа нарушений возможно только посредством выписки нового исполнительного листа.

При этом суд исходит из того, что для внесения исправлений в исполнительный документ заявителю (взыскателю) необходимо обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о замене ранее выданного исполнительного листа, поскольку внесение в исполнительный лист каких-либо исправлений и дополнений, не допускается.

Суд принимает во внимание, что исполнительный лист серии ФС №050559502 от 5 декабря 2023 г., выдан Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области 15 января 2025 г., предъявлен взыскателем в лице уполномоченного на то лица, действующего на основании доверенности, в установленный срок по вступившему в законную силу судебному акту; соответствует резолютивной части определения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18 сентября 2024 г. по делу №2-482/2024, содержит все необходимые реквизиты, приведенные в исполнительном документе, сведения о должнике и взыскателе позволяют их идентифицировать.

В то же время, в исполнительном листе серии ФС №050559502 неверно указана дата принятия судебного акта - 5 декабря 2023 г., в то время как датой принятия судебного акта (определения) является 18.09.2024; в графе «судебный акт вступил в законную силу» имеется исправление в части указания даты вступления судебного акта в законную силу, указано: «14 марта 2024 года», зачеркнуто, исправлены от руки число и месяц на «10 октября», исправления заверены старшим специалистом Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области и печатью суда.

Ошибочное указание в исполнительном листе даты принятия судебного акта, и внесенные рукописным способом с использованием комбинированного метода и оговоренные с проставлением надписи «исправленному верить», подписью сотрудника суда и гербовой печатью суда изменения, касающиеся даты вступления судебного акта в законную силу, не соответствуют общему правилу заполнения исполнительного листа.

Вместе с тем, суд учитывает, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 июня 2018 года № 1626-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части первой статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве», при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

Принимая во внимание, что взыскатель не обращался в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о замене ранее выданного исполнительного листа, а указанные недостатки и внесенные изменения в исполнительный лист не содержат неясности исполнения исполнительного листа и, как следует из материалов дела, сомнений в достоверности указанных изменений у судебного пристава-исполнителя не вызвали, оснований, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области не имелось.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что действия по принятию исполнительного листа и возбуждению исполнительного производства совершены ведущим судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного законодательством об исполнительном производстве порядка, требования административного иска о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по принятию (не возврату) исполнительного листа серии ФС №050559502, выданного 15 января 2025 г. Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области, и прекращении исполнения выданного Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №050559502, не подлежат удовлетворению.

Заявляя требование о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2025 недействительным, административный истец ссылается на недостатки в его оформлении и несоответствие его требованиям Федерального закона «Об электронной подписи».

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

О возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление, которое должно соответствовать требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Так в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, постановлению судебного пристава-исполнителя должно содержать: наименование подразделения судебных приставов и его адрес (пункт 1); дату вынесения постановления (пункт 2); должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление (пункт 3); наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление (пункт 4); вопрос, по которому выносится постановление (пункт 5); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6); решение, принятое по рассматриваемому вопросу (пункт 7); порядок обжалования постановления (пункт 8) Указанные нормативные положения направлены на реализацию задач и принципов исполнительного производства по законному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения (статья 2, пункт 2 статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве).

Положениями пункта 2.2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что решения Федеральной службы судебных приставов в том числе по вопросам возбуждения исполнительного производства, отказа в возбуждении исполнительного производства, окончания исполнительного производства, рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, поданных путем заполнения полей интерактивных форм заявлений, ходатайств, размещенных на Едином портале государственных и муниципальных услуг, могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов), в том числе с учетом наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации. Такие решения принимаются в форме постановлений Федеральной службы судебных приставов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов (далее - постановление Федеральной службы судебных приставов). В постановлении Федеральной службы судебных приставов указываются сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, за исключением сведений, указанных в пункте 3 части 2 настоящей статьи, должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, по которому принято такое постановление, а также уникальный идентификатор начисления, и такое постановление направляется лицу, участвующему в исполнительном производстве, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, решения Федеральной службы судебных приставов по вопросам возбуждения исполнительного производства могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов), в форме постановлений Федеральной службы судебных приставов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов.

При этом не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено самим судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов (часть 6 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2.1, 2.3 статьи 14 данного Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 04.05.2016 № 238 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства.

В Приложении №55 указанного Приказа приведена примерная форма постановления о возбуждении исполнительного производства.

Приказом ФССП России от 31.05.2022 № 350 «Об установлении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа» установлено, что постановление Федеральной службы судебных приставов, вынесенные в форме электронного документа, должны быть подписаны одной усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов в формате PKCS#7 (отделенная электронная подпись), если это постановление Федеральной службы судебных приставов.

Применение штампа времени позволяет зафиксировать время создания электронного документа. Для этого после создания документа необходимо сформировать запрос на получение штампа времени. Полученный штамп времени обеспечит доказательство факта существования электронного документа на момент времени, указанный в штампе.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи»).

Пунктом 1 статьи 2 Закона об электронной подписи определено, что «электронной подписью» является информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч. 1 ст. Закона об электронной подписи).

Согласно части 3 статьи 5 Закона об электронной подписи неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона об электронной подписи квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате (п.1); для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.2).

При этом согласно части 1 статьи 13 Закона об электронной подписи сертификаты ключей проверки электронных подписей создает удостоверяющий центр.

В соответствии со статьей 11 Закона об электронной подписи квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий, в том числе, если имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

Метка доверенного времени - это достоверная информация в электронной форме о дате и времени подписания электронного документа электронной подписью, создаваемая и проверяемая доверенной третьей стороной, удостоверяющим центром или оператором информационной системы и полученная в момент подписания электронного документа электронной подписью в установленном уполномоченным федеральным органом порядке с использованием программных и (или) аппаратных средств, прошедших процедуру подтверждения соответствия требованиям, установленным в соответствии с Законом N 63-ФЗ (п. 19 ст. 2 Закона N 63-ФЗ).

Метку создает и проверяет доверенная третья сторона, удостоверяющий центр или оператор информационной системы в порядке, установленном Минцифры России (п. 1 Порядка создания и проверки метки доверенного времени, утвержденного Приказом Минцифры России от 06.11.2020 N 580 (далее - Порядок)).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция по делопроизводству).

Положения Инструкции по делопроизводству распространяются на организацию работы с документами независимо от вида носителя, в том числе на электронные документы, включая их подготовку, обработку, хранение и использование (пункт 1.3).

Пунктом 1.4 Инструкции по делопроизводству установлено, что ее правовой основой является в числе прочего, Федеральный закон об электронной подписи.

В соответствии с пунктами 3.1.5, 3.1.6 Инструкции по делопроизводству при создании электронных документов в системе электронного документооборота используются электронные шаблоны документов. Образцы бланков и электронные шаблоны документов утверждаются руководителем Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 3.3.3.12 Инструкции по делопроизводству, особенностями процедур документирования при создании электронных документов, в числе прочих, являются следующие: документы Службы при создании их в форме электронного документа в соответствии с Федеральным законом «Об электронной подписи» подписываются усиленной квалифицированной, неквалифицированной и простой электронной подписью (подпункт 2).

В соответствии с подп. 6 п. 3.3.3.12 Инструкции по делопроизводству электронные документы Службы имеют все реквизиты, обязательные для аналогичных документов на бумажном носителе, за исключением изображения Государственного герба Российской Федерации.

Пользователями АИС ФССП России (участниками процесса документооборота ФССП России) электронный документ не признается экземпляром (оригиналом) аналогичного документа, созданного на бумажном носителе, а также документ, созданный на бумажном носителе, не признается экземпляром (оригиналом) электронного документа (подп. 7 п. 3.3.3.12 означенной Инструкции).

Для обеспечения восприятия электронного документа человеком пользователи АИС ФССП России (участники процесса электронного документооборота ФССП России) используют печатную форму электронного документа, создаваемую с использованием электронных вычислительных машин. Печатная форма электронного документа содержит все его реквизиты без исключения с воспроизведением их значений (подп. 8 п. 3.3.3.12 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов).

В случае формирования печатной формы электронного документа для ее направления адресатам, не относящимся к структуре ФССП России, осуществляется проверка электронной подписи, в том числе, в автоматическом режиме.

При этом результат проверки электронной подписи указывается на печатной форме электронного документа и заверяется лицом, ее сформировавшим (подп. 9 п. 3.3.3.12 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов).

В соответствии со ст. 2 Закона об электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи - это электронный документ или документ на бумажной носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. Владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи является лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. Вручение сертификата ключа проверки электронной подписи осуществляется путем передачи доверенным лицом удостоверяющего центра изготовленного этим удостоверяющим центром сертификата ключа проверки электронной подписи его владельцу. При этом подтверждением владения ключом электронной подписи является получение удостоверяющим центром, уполномоченным федеральным органом доказательств того, что лицо, обратившееся за получением сертификата ключа проверки электронной подписи, владеет ключом электронной подписи, который соответствует ключу проверки электронной подписи, указанному таким лицом для получения сертификата.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона об электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи действует с момента его выдачи, если иная дата начала действия такого сертификата не указана в самом сертификате ключа проверки электронной подписи. Информация о сертификате ключа проверки электронной подписи должна быть внесена удостоверяющим центром в реестр сертификатов не позднее указанной в нем даты начала действия такого сертификата.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Закона об электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи прекращает свое действие, в том числе в связи с истечением установленного срока его действия.

Из материалов дела следует, что постановление 03.03.2025 о возбуждении исполнительного производства №25008/25/69006-ИП изготовлено в соответствии с частью 2.2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов).

В постановлении указаны сведения, предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве: реквизиты исполнительного документа – исполнительный лист № ФС 050559502 от 15.01.2025, выдан: Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области, дата вынесения постановления – 03.03.2025, наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление - №25008/25/69006-ИП, вопрос, по которому выносится постановление, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3000 рублей в валюте по ОКВ:643, должник: ФИО5, <данные изъяты>, взыскатель: СНТ «Текстильщик», адрес взыскателя: 171144, Россия, Тверская область, г. Вышний Волочек, д. Камушки; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В постановлении также указаны должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, по которому принято такое постановление, а также уникальный идентификатор начисления.

Постановление подписано электронной цифровой подписью, в которой указаны: владелец - Управление федеральной службы судебных приставов по Тверской области, сертификат, выдан Федеральным казначейством.

Квалифицированная электронная цифровая подпись на момент вынесения оспариваемого постановления являлась действующей на дату ее применения, выдана Федеральным казначейством, срок действия сертификата с 16.01.2025 по 11.04.2026; время подписи 13:26 не свидетельствует о ее недействительности, поскольку лишь подтверждает факт существования электронного документа на момент времени, указанный в штампе.

Печатная форма постановления соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ и ФССП России, результат проверки электронной подписи, указанный на печатной форме электронного постановления, заверен лицом, ее сформировавшим.

Подлинник электронного документа, подписанного электронной подписью, хранится в АИС ФССП России.

Таким образом, оспариваемое постановление полностью соответствует требованиям к формату, установленным Приказом ФССП России от 31.05.2022 № 350, Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, ст. 14 Закона об исполнительном производстве, Федерального закона «Об электронной подписи», содержит все обязательные для любого постановления судебного пристава-исполнителя реквизиты, включает указание на срок для добровольного исполнения должником требования и предупреждение должника о последствиях неисполнения требований в срок для добровольного исполнения.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Учитывая изложенное, цели и задачи исполнительного производства о своевременном, полном, правильном исполнении судебного акта, принимая во внимание, что на момент подписания оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства имелся необходимый сертификат соответствия электронной подписи, выданный Федеральным казначейством, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания постановления Федеральной службы судебных приставов от 03.03.2025 о возбуждении исполнительного производства №25008/25/69006-ИП недействительным и незаконным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части требований о признании постановления ведущего судебного пристава исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №25008/25/69006-ИП от 03.03.2025 недействительным и незаконным.

Разрешая требования административного иска относительно нарушений порядка направления в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд учитывает следующее.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (п.3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Данными Правилами предусмотрено автоматическое направление извещений пользователям Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае возбуждения исполнительного производства без каких-либо дополнительных действий со стороны зарегистрированного в нем гражданина.

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации) (п.2 Правил).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором пункта 1, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном Правилами № 606, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 Правил № 606.

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (п.3).

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил № 606, извещение считается недоставленным, и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Между Единым порталом и АИС ФССП России реализовано информационно-технологическое взаимодействие посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с Положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденным постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 г. № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия» (вместе с «Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия»).

Вся информация по системным статусам уведомлений отправляется посредством Единого портала в АИС ФССП и является идентичной той, которой обладает Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифры России).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность автоматического направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Такие же положения о порядке направления постановления о возбуждении исполнительного производства указаны в пункте 2.4.2 «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В случае если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки), (абз. 9 п. 2.4.1 Методических рекомендаций).

В соответствии с абзацами 6,7 п.2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 8 июля 2014 года №0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2025, вынесенное в форме электронного документа, направлено в тот же день должнику ФИО5 с использованием уникального идентификатора получателя ИНН № через личный кабинет Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг», не получено должником, имеет статус «ошибка отправки в ЛК ЕПГУ», «получатель не найден», что подтверждается сведениями АИС ФССП России.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника через личный кабинет Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг, отдельное извещение о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ФИО5 посредством портала «Госуслуги» (в электронной форме) и заказным почтовым отправлением с уведомлением не направлялось.

Не направление в адрес должника отдельного извещения о возбуждении исполнительного производства, вопреки доводам административного истца, не нарушает ее прав, поскольку ФИО5 не зарегистрирована в личном кабинете на Госуслугах.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель исполнил свою обязанность по своевременному направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №25008/25/69006-ИП от 03.03.2025 посредством портала «Госуслуги» (в электронной форме), что согласуется с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682 и частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку должник ФИО5 в течение 15 дней не просмотрела сообщение на портале Госуслуг (сообщено об ошибке отправки), она считалась не извещенной о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, на основании Правил № 606 и п. 2.4.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденного ФССП России 07.06.2014 (письмо ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16), судебный пристав-исполнитель направил постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2025 должнику ФИО5 по указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства и исполнительном документе адресу регистрации должника: <адрес>, заказным письмом с уведомлением (ШПИ №), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области от 05.03.2025 №70.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2025, содержащая сведения о сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа и последствиях неисполнения, направленная в адрес должника ФИО5 заказным письмом с уведомлением, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 14.04.2025.

При этом суд принимает во внимание, что исполнительный документ и заявление взыскателя СНТ «Текстильщик» о возбуждении исполнительного производства не содержат иных сведений о должнике, кроме ИНН и адреса регистрации должника, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность извещения должника о возбуждении исполнительного производства иными способами, в том числе посредством телефонного сообщения, поскольку, как следует из административного иска и пояснений представителя административного истца, должник ФИО5 не имеет мобильного телефона, не является абонентом мобильной связи.

Отсутствие в материалах исполнительного производства описи вложения документов при наличии ШПИ и отчета об отслеживании почтового отправления не свидетельствует о существенном нарушении требований Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденного ФССП России 07.06.2014 (письмо ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16, которые носят рекомендательный характер.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства через Единый портал государственных и муниципальных услуг, а также почтовым извещением с уведомлением о вручении при установлении факта неполучения его должником, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем соблюден порядок направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет на Госуслугах, что согласуется с Правилами № 606, а также заказным письмом с уведомлением, которое не получено должником и возвращено по истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении о возбуждении исполнительного производства, требования административного иска о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП по Тверской области ФИО3 по не направлению в адрес ФИО5 копии постановления от 03.03.2025 о возбуждении исполнительного производства №25008/25/69006-ИП почтовой корреспонденцией с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления, на конверте и обратном почтовом уведомлении которого должна быть указана информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства №... от..." с описью вложения документов (наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника) в соответствии с п.2.4.2.Методических рекомендаций ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (ред. от 11.05.2016) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014) не подлежат удовлетворению.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Закона об исполнительном производстве.

Так, в силу части 1 статьи 43 названного Закона исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, исчерпывающих оснований, перечисленных в статье 43 Закона об исполнительном производстве, влекущих допустимость разрешения в судебном порядке вопроса о прекращении исполнительного производства №25008/25/69006-ИП от 03.03.2025, по делу не установлено, в связи с чем, требования административного иска в данной части не подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о незаконности (недействительности) вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Части 3, 3.1 названной статьи устанавливают размеры исполнительского сбора: семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Исполнительскому сбору, как штрафной санкции, присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 27 марта 2018 года № 749-О положения пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в этот срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению, позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения, федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Обратное предоставляло бы должнику возможность неправомерного и необоснованного избежания установленной законом ответственности.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В случае если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки), что следует из абзаца 9 пункта 2.4.1.

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве и указанных Методических рекомендаций для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимыми являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2025, вынесенное в форме электронного документа, содержащее сведения о сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направленное в адрес должника ФИО5 посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг (не было доставлено, документ имел статус «получатель не найден»), а также заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации должника, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 14.04.2025, что подтверждается скриншотом из личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг, списком внутренних почтовых отправлений №70 от 05.03.2025 и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым №.

Как следует из статьи 15 Закона об исполнительном производстве, сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 1).

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2).

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3).

Принимая во внимание, что почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения 14.04.2025, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 21 апреля 2025 г. (включительно).

Вместе с тем, 03.04.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП по Тверской области ФИО3, в связи с не предоставлением сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №25008/25/69006-ИП имущественного характера в отношении должника ФИО5 в размере 1000 рублей. В постановлении указано, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, не представлено.

Таким образом, по состоянию на 03.04.2025 копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была получена должником ФИО5, не возвращена по истечении срока хранения, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, что препятствовало вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо возврата почтовой корреспонденции, в связи с его неполучением, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у ведущего судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Причины неполучения почтового отправления не установлены.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ведущим судебным приставом-исполнителем мер к уведомлению должника путем повторного направления простой почтовой корреспонденцией, в соответствии с требованиями абзаца 9 пункта 2.4.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16, при отсутствии иных сведений о должнике, также не представлено.

Вместе с тем, оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер. При другом подходе к данному вопросу не исключается возможность злоупотреблений, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Таким образом, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора – 03.04.2025 ведущий судебный пристав-исполнитель не обладал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве доказательствами надлежащего извещения должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве; постановление вынесено до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в нарушение требований ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику меры ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии информации о получении постановления о возбуждении исполнительного производства лишает должника возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный пятидневный срок, а, следовательно, нарушает его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 по взысканию исполнительского сбора в размере 1000 рублей в рамках исполнительного производства №25008/25/69006-ИП от 03.03.2025 не соответствуют положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы должника ФИО5

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о признании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 от 03.04.2025 о взыскании с должника ФИО5 исполнительского сбора неимущественного характера в размере 1000 рублей, незаконным (недействительным).

При этом само по себе признание постановления ведущего судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным (недействительным) является допустимым и достаточным способом восстановления нарушенного права административного истца, не требующим его отмены, поскольку незаконное постановление является недействительным и не подлежит дальнейшему исполнению.

При изложенных обстоятельствах требования административного иска о прекращения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, а также об освобождении административного истца от исполнительского сбора, взысканного по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 03.04.2025 по исполнительному производству №25008/25/69006-ИП от 03.03.2025, в связи с признанием постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, не подлежат удовлетворению,

Суд также считает возможным дать правовую оценку действиям ведущего судебного пристава-исполнителя по соблюдению порядка направления должнику постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии пунктом 2.4.2. указанных Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает обязательность направления должнику постановления о взыскании исполнительского сбора заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 03.04.2025 направлено в тот же день в адрес должника ФИО5 посредством системы электронного документооборота через Единый портал государственных и муниципальных услуг (не было доставлено, документ имел статус «получатель не найден»).

Также копия постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 03.04.2025 направлена должнику ФИО5 по адресу регистрации: <адрес>, простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком №323 от 07.04.2025 на регистрируемые почтовые отправления (простые письма), что не позволяет установить факт ее вручения адресату, иных доказательств вручения ФИО5 копии постановления о взыскании исполнительского сбора материалы дела не содержат.

Вместе с тем, направление постановления о взыскании исполнительского сбора простой почтовой корреспонденцией не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по уведомлению должника о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП по Тверской области ФИО8 по не направлению в адрес ФИО5 постановления о взыскании исполнительского сбора почтовой корреспонденцией с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления, на конверте и обратном почтовом уведомлении которого должна быть указана информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства №... от..." с описью вложения документов (наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательствам надлежащего уведомления должника) в соответствии с п.2.4.2.Методических рекомендаций ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (ред. от 11.05.2016) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014), подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Из содержания административного иска следует, что в качестве способа восстановления нарушенного права при оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов, административный истец указывает на необходимость возложения на ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП по Тверской области ФИО8 обязанности устранить допущенные нарушения ее прав, свобод и законных интересов.

Поскольку суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

В силу признания судом постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 03.04.2025 незаконным, правовых оснований для восстановления нарушенных прав административного истца путем направления в его адрес копии постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Принятие решения об объединении исполнительных производств или присоединения к сводному служит целям обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов и контроля за распределением взысканных с должника денежных сумм.

Как указано в пункте 2.2 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014 N 0015/4, к числу категорий сводных исполнительных производств относится сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД).

Из материалов дела следует, что в связи с наличием в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 исполнительного производства №135876/24/69006-ИП от 12.11.2024, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 050557010 от 23.10.2024, выданного Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области, в пользу взыскателя СНТ «Текстильщик», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 53510,89 рублей; и исполнительного производства №25008/25/69006-ИП от 03.03.2025, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 050559502 от 15.01.2025, выданного Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области, в пользу взыскателя СНТ «Текстильщик», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 3000 рублей, 03.04.2025 указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику, сводному исполнительному производству присвоен №135876/24/69006-СД.

Постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 03.04.2025 вынесено в форме электронного документа, подписано электронной цифровой подписью ведущего судебного пристава-исполнителя 04.04.2025, в которой указаны владелец – ФИО3, сертификат, выдан Федеральным казначейством.

Средствами АИС ФССП России автоматически присвоена дата и номер документа, указано фактически существующее на момент вынесения постановления должностное лицо органа принудительного исполнения.

Приказом ФССП России от 31.05.2022 № 350 «Об установлении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа» установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенное в форме электронного документа, должно быть подписано одной или несколькими усиленными квалифицированными электронными подписями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов в формате PKCS#7 (отделенная электронная подпись), если это постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, содержащий метку времени.

Таким образом, штампы (метки) времени обеспечивают фиксацию времени создания электронного документа, а также фиксацию времени формирования электронной цифровой подписи (электронной подписи) электронного документа.

Квалифицированная электронная цифровая подпись на момент вынесения оспариваемого постановления являлась действующей на дату ее применения, выдана Федеральным казначейством, срок действия сертификата с 26.02.2025 по 22.05.2026, дата документа 04.04.2025 не свидетельствует о недействительности постановления.

Подлинник электронного документа, подписанного электронной подписью, хранится в АИС ФССП России.

Оспариваемое постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 03.04.2025 вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, в соответствии с действующим законодательством, соответствует требованиям части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены, не нарушает прав и законных интересов административного истца, не создает препятствий к осуществлению каких-либо его прав и законных интересов, не возлагает на него незаконно какую-либо обязанность. В одно производство объединены исполнительные производства имущественного характера в отношении одного должника ФИО5, которые однородны по характеру взыскания. Оснований, препятствующих объединению исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО5, в сводное исполнительное производство, не имеется.

Указание в констатирующей части постановления на рассмотрение ведущим судебным приставом-исполнителем материалов сводного исполнительного производства №135876/24/69006-СД, а не исполнительного производства №135876/24/69006-ИП, является технической ошибкой, и не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Вопреки доводам административного истца, факт обжалования постановлений, входящих в объединенное исполнительное производство, несогласие с порядком извещения должника о возбуждении исполнительных производств и наличие, по мнению административного истца, обязанности по приостановлению исполнительного производства, обусловленной п.6 ч.1 ст.40 Федерального закона № 229-ФЗ, в силу положений части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствует объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части требований о признании постановления об объединении ИП в сводное по должнику, вынесенное 03.04.2025 и подписанное 04.04.2025, недействительным и незаконным, обязать административного ответчика (ФИО8) отменить постановление, копию об отмене незамедлительно направить в адрес ФИО5 почтовой корреспонденцией заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Из материалов дела следует, что постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 03.04.2025 направлено 04.04.2025 в адрес должника ФИО5 посредством системы электронного документооборота через Единый портал государственных и муниципальных услуг (не было доставлено, документ имел статус «получатель не найден»), а также простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком на регистрируемые почтовые отправления (простые письма) №102 от 04.04.2025.

При этом вопреки доводам административного истца, направление копии постановления об объединении ИП в сводное по должнику заказным письмом с уведомлением, действующим законодательством, в том числе п.2.4.2.Методических рекомендаций ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16, на которые ссылается административный истец, не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП по Тверской области ФИО8 по не направлению в адрес ФИО5 копии постановления об объединении ИП в сводное по должнику, вынесенного 03.04.2025 и подписанного 04.04.2025 почтовой корреспонденцией с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления, на конверте и обратном почтовом уведомлении которого должна быть указана информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства №... от..." с описью вложения документов (наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника) в соответствии с п.2.4.2.Методических рекомендаций ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (ред. от 11.05.2016) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №135876/24/69006-ИП от 12.11.2024, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №050557010, выданного Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по делу №2-1155/2022 от 23 октября 2024 г., о взыскании с ФИО5 в пользу Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» судебных расходов (расходов по оплате услуг представителя, в том числе подоходный налог, расходы на оплату страховых взносов) в сумме 53510,89 рублей, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 20.11.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 20.11.2024, о наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.04.2025.

Во исполнение определения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17.06.2025 о принятии мер предварительной защиты в виде приостановлении исполнительного производства №135876/24/69006-ИП в рамках административного дела №2а-691/2025, находящегося в производстве суда, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 20.06.2025 вынесено постановление СПИ о приостановлении исполнительного производства (иное), в связи с чем, все принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, в том числе в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отменены, о чем 20.06.2025 вынесено постановление о снятии ДС на счете.

Также 20.06.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Административный истец, не оспаривая в рамках данного административного дела законность вынесенных постановлений, выражает несогласие с порядком их направления в его адрес через личный кабинет на портале Госуслуг, которого у него нет, и не направлению постановлений почтовым отправлением Почты России на бумажном носителе заказным письмом.

Из материалов дела следует, что постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 20.06.2025, вынесенное в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, направлено должнику ФИО5 20.06.2025 посредством электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ, по состоянию на 23.06.2025 не было доставлено (документ имел статус «получатель не найден»).

Постановление СПИ о приостановлении исполнительного производства (иное) от 20.06.2025, вынесенное в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, направлено в адрес должника ФИО5 23.06.2025 по средствам электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ, по состоянию на 23.06.2025 не было доставлено (документ имел статус «получатель не найден»).

Постановление о снятии ареста с ДС на счете от 20.06.2025, вынесенное в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, направлено в адрес должника ФИО5 по средствам электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ 20.06.2025; по состоянию на 20.06.2025 (не было доставлено (документ имел статус «получатель не найден»),

Также копии постановлений о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, СПИ о приостановлении исполнительного производства (иное), о снятии ареста с ДС на счете на бумажном носителе направлены простой почтовой корреспонденцией по адресу регистрации должника, что подтверждается почтовым реестром №487 от 27.06.2025.

Суд учитывает, что возможность вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом службы судебных приставов постановления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, предусмотрена положениями ч. 2.1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 г. № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб».

В силу части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Для оптимизации и ускорения процесса взаимодействия органов принудительного исполнения с должником и иными участниками исполнительного производства, обеспечения надежного подтверждения факта получения адресатом уведомления, Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 г. № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утвержден порядок взаимодействия органов принудительного исполнения с лицами, участвующими в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством Единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Пунктом 3 Правил № 606 также установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил № 606, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из приведенных норм права следует, что в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из пояснений представителя административного истца следует, что ФИО5 не является пользователем Госуслуг.

Указанная информация подтверждается сообщением Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 18.09.2025 №П23-90914.

Как следует из материалов дела, оспариваемые процессуальные документы, принятые в рамках исполнительного производства №135876/24/69006-ИП, направлялись в адрес должника ФИО5 через личный кабинет ЕПГУ, и не были доставлены, документы имели статус «получатель не найден».

Поскольку в течение 15 дней направленные постановления на портале Госуслуг не были прочитаны должником ФИО5, что в соответствии с пунктом 3 Правил № 606 свидетельствовало о не извещении должника о вынесенных постановлениях, постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 20.06.2025, о снятии ареста с ДС на счете от 20.06.2025, о приостановлении ИП (иное) от 20.06.2025 направлены должнику по указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства и исполнительном документе адресу регистрации: <адрес>, простой почтовой корреспонденцией.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что применяемый службой судебных приставов-исполнителей способ направления постановлений в рамках исполнительных производств через портал государственных и муниципальных услуг в электронной форме, с последующим дублированием направления почтовой связью, в связи с отсутствием регистрации должника на ЕПГУ, не противоречит действующему законодательству, и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановлении от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В соответствии с положениями части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Суд принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 по направлению постановлений о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 20.06.2025, о снятии ареста с ДС на счете от 20.06.2025, о приостановлении ИП (иное) от 20.06.2025 в личный кабинет на портале Госуслуг при последующем направлении копий постановлений на бумажном носителе Почтой России по адресу регистрации должника были нарушены права и законные интересы административного истца, подлежащие восстановлению, либо она была лишена возможности реализации своих прав, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, суду не представлено.

Поскольку нормами действующего законодательства не регламентировано обязательное направление постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, о снятии ареста с ДС на счете, о приостановлении ИП (иное) в адрес должника заказным письмом, оснований для возложения на ведущего судебного пристава-исполнителя указанной обязанности не имеется.

Вместе с этим, суд принимает во внимание, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава - исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства.

В то же время, частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом - исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право сторон исполнительного производства знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством их ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств.

При изложенных обстоятельствах требования административного иска о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП по Тверской области ФИО8 по направлению постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 20.06.2025, постановления о снятии ареста с ДС на счете от 20.06.2025, постановления СПИ о приостановлении ИП (иное) от 20.06.2025 ФИО5 в личный кабинет на портал Госуслуг, которого у ФИО5 нет, и не направлению постановлений от 20.06.2025 о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, о снятии ареста с ДС на счете от 20.06.2025, СПИ о приостановлении ИП (иное) в адрес ФИО5 почтовым отправлением Почты России на бумажном носителе заказным письмом, не подлежат удовлетворению.

Как ранее было установлено судом, на основании исполнительного листа серии №050559502, выданного 15 января 2025 г. Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по делу №2-482/2023, о взыскании с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу СНТ «Текстильщик» (ОГРН <***>) судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 3000 рублей, 03.03.2025 Федеральной службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №25008/24/69006-ИП.

Заявляя требования о признании исполненным определения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по гражданскому делу № 2-482/2023 о взыскании с ФИО5 судебных расходов в сумме 3000 рублей, признании исполнительного листа серии ФС 050559502, выданного Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области 15.01.2025, не подлежащим исполнению, в связи с оплатой суммы судебных расходов в размере 3000 рублей, признании исполнительного производства №25008/25/69006-ИП оконченным, в связи с фактическим исполнением и признании незаконным повторного взыскания присужденной и оплаченной суммы судебных расходов в размере 3000 рублей, административный истец указывает, что оплата судебных расходов по делу №2-482/2023 в сумме 3000 рублей была произведена на расчетный счет СНТ «Текстильщик», открытый в ПАО «Сбербанк», в декабре 2024 г., о чем судебному приставу-исполнителю была предъявлена копия чека об оплате, а также 24.01.2025 направлено письмо РПО 80110304725946 о перечислении денежных средств, при этом взносы в размере 3000 рублей решением общего собрания членов СНТ «Текстильщик» на 2024 год не устанавливались.

В обоснование заявленных требований административным истцом в качестве доказательства оплаты судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, взысканных на основании решения суда по гражданскому делу № 2-482/2023, представлены копии письма в адрес СНТ «Текстильщик» и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110304725946.

Давая правовую оценку доводам и представленным доказательствам административного истца, суд учитывает следующее.

Из представленного чека по операции от 18 декабря 2024 г. следует, что 18 декабря 2024 г. ФИО5 в Тверском отделении №8607 ПАО Сбербанк произведена оплата 2024 г. 3000 рублей в пользу получателя СНТ «Текстильщик».

21.01.2025 ФИО5 в адрес СНТ «Текстильщик» заказным письмом с уведомлением (ШПИ №) направлено сообщение о том, что от имени ФИО5, имеющей земельный участок №, 18 декабря 2024 г. были перечислены денежные средства в сумме 3000 (Три тысячи рублей) через ПАО Сбербанк на расчетный счет №<***> СНТ «Текстильщик», открытый в ПАО Сбербанк», и уплачена банковская комиссия в размере 99 рублей 00 копеек. Копию чека об оплате 3000 рублей прилагают (том 1 л.д.161).

Из письменных пояснений представителя СНТ «Текстильщик» от 18.03.2025, представленных ведущему судебному приставу-исполнителю, следует, что 18 декабря 2024 г. ФИО5 частично оплатила членские взносы за 2024 год на расчетный счет Товарищества, что подтверждается копией платежного поручения № от 18.12.29024 и справкой об оборотах по счету Товарищества за 18.12.2024). По состоянию на 18 марта 2025 г. платежи по возмещению судебных расходов по гражданскому делу № 2-482/2023 на расчетный счет СНТ «Текстильщик» не поступали.

Согласно платежному поручению № от 18.12.2024 ФИО5 на счет СНТ «Текстильщик» №<***> произведена оплата членского взноса за 2024 г. 3000 рублей, участок №. Платежное поручение исполнено ПАО «Сбербанк 18.12.2024.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается оплата ФИО5, как членом СНТ «Текстильщик», 18.12.2024 членских взносов за 2024 год.

Чек по операции от 18 декабря 2024 г. и сообщение ФИО5 от 21.01.2025, направленные в СНТ «Текстильщик», на которые ссылается административный истец, не содержат сведений об оплате ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, взысканных на основании решения суда по гражданскому делу № 2-482/2023.

Факт обращения ФИО5 в лице представителя ФИО6 16.10.2025 в ПАО «Сбербанк» (доп. офис №8607/0215) с заявлением о подтверждении оплаты и уточнения назначения платежа, в связи с его некорректным указанием, также не подтверждает доводы административного истца.

В отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих об оплате взысканных по решению суда судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, правовых оснований для признания исполненным ФИО5 определения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-482/2023 не имеется.

При отсутствии оплаты взысканных по вступившему в законную силу определению Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18 сентября 2024 г. судебных расходов на плату услуг представителя в размере 3000 рублей, исполнительный лист серии ФС №050559502, выданный Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области 15.01.2025, считается неисполненным и подлежит исполнению в рамках возбужденного 03.03.2025 исполнительного производства №25008/25/69006-ИП. Оснований для окончания исполнительного производства №25008/25/69006-ИП, в связи с его фактическим исполнением, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска в части признания исполнительного листа серии ФС 050559502, выданного Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области 15.01.2025, не подлежащим исполнению, в связи с оплатой суммы судебных расходов в размере 3000 рублей; признании исполнительного производства №25008/25/69006-ИП оконченным, в связи с фактическим исполнением; признании незаконным повторного взыскания присужденной и оплаченной суммы судебных расходов в размере 3000 рублей по определению Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по гражданскому делу №2-482/2023.

Разрешая доводы административного истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу в случае признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Согласно положениям абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям в п. 2 того же постановления, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Положения Федерального закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, само по себе признание незаконными постановлений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда.

В обоснование доводов о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда административный истец указывает, что в результате незаконных действий административных ответчиков ей причинены физические и нравственные страдания, она поставлена в тяжелое материальное положение, которое отразилось на всей семье и на состоянии ее здоровья.

Вместе с тем, суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав стороны исполнительного производства.

При этом сам факт вынесения судебным приставом-исполнителем незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца. Допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение не презюмирует причинение должнику нравственных страданий, подлежащих компенсации в денежном выражении.

Представленные административным истцом медицинские документы о наличии заболеваний не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ведущего судебного пристава-исполнителя по вынесению незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора и имеющимися у административного истца в возрасте <данные изъяты> лет заболеваниями, и, как следствие, нарушение ее неимущественных прав в результате незаконно вынесенного постановления.

Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на своевременное исполнение судебного акта по принудительному взысканию с должника ФИО5 расходов на оплату услуг представителя. При этом негативные последствия, связанные с нарушением судебным приставом-исполнителем требований части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, для административного истца не наступили, ее законные интересы и права не были нарушены.

При этом суд также учитывает, что исполнительский сбор в размере 1 000 рублей ФИО5 не уплачивался, и в принудительном порядке не взыскан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1100, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что признание постановления ведущего судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным (недействительным) само по себе является допустимым и достаточным способом восстановления нарушенного права административного истца, не требующим его отмены, поскольку является недействительным и не подлежит дальнейшему исполнению, а по иным заявленным в административном иске требованиям судом не установлена незаконность действий (бездействия) административных ответчиков, требования о возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения и компенсации морального вреда, производные от основных требований, также не подлежат удовлетворению.

Поскольку особых обстоятельств, вследствие которых время вступления в законную силу и исполнения решения суда может нанести значительный ущерб интересам административного истца по делу или исполнение может оказаться невозможным, не установлено, оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административный иск ФИО5 (по доверенности действует ФИО6) к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО7, УФССП России по Тверской области, ФССП России о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по принятию (не возврату) исполнительного листа, о признании незаконными действий по не направлению копий постановлений об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора; признании незаконными действий по направлению постановлений о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, о снятии ареста с денежных средств на счете, о приостановлении исполнительного производства в личный кабинет на портал Госуслуг, которого у административного истца нет; признании незаконным постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику и отмене постановления, признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от исполнительного сбора, прекращении исполнительного производства №25008/25/69006-ИП, прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, признании исполненным определения суда о взыскании судебных расходов, признании исполнительного листа не подлежащим исполнению, в связи с оплатой суммы судебных расходов, признании исполнительного производства оконченным, в связи с фактическим исполнением; признании незаконным повторного взыскания присужденной и оплаченной суммы судебных расходов, возложении обязанности устранить нарушенные права, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное 03.04.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП по Тверской области ФИО8 по исполнительному производству №25008/25/69006-ИП от 03.03.2025, незаконным и недействительным.

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП по Тверской области ФИО8 по не направлению в адрес ФИО5 постановления о взыскании исполнительского сбора почтовой корреспонденцией с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления, на конверте и обратном почтовом уведомлении которого должна быть указана информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...» с описью вложения документов в соответствии с п.2.4.2.Методических рекомендаций ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (ред. от 11.05.2016) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014).

В удовлетворении административного иска в части требований:

- о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по принятию (не возврату) исполнительного листа серия ФС 050559502, выданного 15.01.2025 Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области, прекращении исполнения выданного 15.01.2025 Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС 050559502;

- о признании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП по Тверской области ФИО8 о возбуждении 03.03.2025 исполнительного производствам №25008/25/69006-ИП недействительным;

- о признании незаконным постановления ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО8 о возбуждении 03.03.2025 исполнительного производства №25008/25/69006-ИП;

- о признании постановления об объединении ИП в сводное по должнику, вынесенное 03.04.2025 и подписанное 04.04.2025, недействительным и незаконным, обязании административного ответчика (ФИО8) отменить постановление, копию об отмене незамедлительно направить в адрес ФИО5 почтовой корреспонденцией заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления;

- о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП по Тверской области ФИО8:

по не направлению в адрес ФИО5 копии постановления об объединении ИП в сводное по должнику, вынесенного 03.04.2025 и подписанного 04.04.2025 почтовой корреспонденцией с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления, на конверте и обратном почтовом уведомлении которого должна быть указана информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...» с описью вложения документов (наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника) в соответствии с п.2.4.2.Методических рекомендаций ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (ред. от 11.05.2016) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014);

по не направлению в адрес ФИО5 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №25008/25/69006-ИП почтовой корреспонденцией с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления, на конверте и обратном почтовом уведомлении которого должна быть указана информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...» с описью вложения документов (наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника) в соответствии с п.2.4.2.Методических рекомендаций ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (ред. от 11.05.2016) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014);

- об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству № 25008/25/69006-ИП по постановлению от 03.04.2025;

- обязании ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП по Тверской области ФИО8 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО5;

- о прекращении исполнительного производства №25008/25/69006-ИП от 03.03.2025;

- о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 03.04.2025;

- признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП по Тверской области ФИО8: по направлению постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 20.06.2025, постановления о снятии ареста с ДС на счете от 20.06.2025, постановления СПИ о приостановлении ИП (иное) от 20.06.2025 ФИО5 в личный кабинет на портал Госуслуг, которого у ФИО5 нет, и не направлению постановлений от 20.06.2025 о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, о снятии ареста с ДС на счете от 20.06.2025, СПИ о приостановлении ИП (иное) в адрес ФИО5 почтовым отправлением Почты России на бумажном носителе заказным письмом;

- взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- об обращении решения суда к немедленному исполнению;

- признании исполненным ФИО5 определения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по гражданскому делу № 2-482/2023 о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек;

- признании исполнительного листа серии ФС 050559502, выданного Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области 15.01.2025, не подлежащим исполнению, в связи с оплатой суммы судебных расходов в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек по определению Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по гражданскому делу № 2-482/2023;

- признании исполнительного производства №25008/25/69006-ИП оконченным, в связи с фактическим исполнением определения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по гражданскому делу №2-482/2023 о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек;

- признании незаконным повторного взыскания с административного истца присужденной и оплаченной суммы судебных расходов в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек по определению Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по гражданскому делу №2-482/2023, отказать.

Меры предварительной защиты в виде приостановления до вступления в законную силу решения суда взыскания по исполнительному листу серии ФС №050559502, выданному 5 декабря 2025 г. Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области (по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №25008/25/69006-ИП от 03.03.2025) в отношении должника ФИО5; исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 от 03.04.2025, вынесенному в рамках исполнительного производства №25008/25/69006-ИП от 15.01.2025 в отношении должника ФИО5; приостановления сводного исполнительного производства №135876/24/69006-СД от 03.04.2025 сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (с 11 декабря 2025 г.).

Председательствующий Р.Ю. Некрасов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →