Дело № 2а-174/2023

(УИД 91OS0000-01-2023-000209-50)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В.,

при секретаре Степановой К.Г.,

с участием:

ФИО3

ФИО3 сельского поселения

<адрес> Республики Крым ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Требования мотивированы тем, что решением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики Крым обязана рассмотреть заявления ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; административному ответчику сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В установленный судом срок ФИО3 решение суда не выполнила. В этой связи заявитель обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство. Ответчик в принудительном порядке через ФССП ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письмо о частичном исполнении судебного решения. Оставшуюся часть судебного решения - рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и сообщить об исполнении решения по делу ФИО3 отказывается по вымышленным основаниям, при этом ссылаясь на не имеющие отношения к данному конкретному судебному спору судебные решения. Ненадлежащее исполнение судебного решения не свидетельствует о его исполнении. Продолжительность неисполнения судебного акта составляет 14 месяцев. Непринятие действенных своевременных мер на исполнение судебного решения на протяжении более 14 месяцев свидетельствует об умышленном бездействии должностных лиц ФИО3, ограничивающем права административного истца на стадии исполнения судебного решения, создании препятствий для исполнения решения суда, затруднению доступа к правосудию. Административный истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в её пользу компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-430/2022 в размере 50000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере № руб.

В процессе производства по делу в качестве соответчиков к участию в деле привлечены: ФИО3 сельского поседения <адрес> Республики Крым, Управление Федерального казначейства в <адрес>, в качестве заинтересованных лиц: ОСП по <адрес> Республики Крым, УФССП по <адрес>.

Административный истец ФИО2, уведомленная о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, явку ФИО3 не обеспечила. Административный истец подала письменное обоснование размера компенсации, в котором указывает, что неисполнение решения суда в течение 17-ти месяцев (на июль № года) указывает на злостное и умышленное нарушение её прав; компенсация вреда за нарушение конституционного права - это, по сути, тот же штраф – денежная оценка вины нарушителя, направленная на восстановление социальной справедливости, что указывает на тот факт, что она не может быть меньше штрафа, определенного государством за вину правонарушителя. Исходя из злостности незаконного бездействия ФИО3 и санкций государства, административный истец считает разумной, адекватной, законной сумму компенсации в № рублей (минимальная санкция по ст.315 УК и ст.285 УК РФ).

ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав об отсутствии у административного истца права на обращение с иском в суд.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, на судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО7 просила рассмотреть дело без участия ОСП по <адрес>.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего административного дела и надлежащим образом заверенную копию административного дела №, материалы исполнительногопроизводства, суд полагает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в силу требований процессуальных законов, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение приведено в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Положениями части 3 статьи 258 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Как следует из материалов настоящего административного дела и копии административного дела №, решением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: иск ФИО2 удовлетворить частично; признать бездействия ФИО3 сельского поседения <адрес> Республики Крым в части не рассмотрения заявления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и не предоставления письменного ответа на указанное заявление, незаконными; признать бездействия ФИО3 сельского поседения <адрес> Республики Крым в части не предоставления письменного ответа на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; обязать ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики Крым рассмотреть заявления ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении иной части иска отказать; административному ответчику сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению, предъявленного ФИО2 к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока предъявления исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Федеральным законом от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По общему правилу, установленному в статье 36 названного Федерального закона, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Поскольку решением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок для исполнения решения суда установлен, решение суда должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В рамках данного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 сельского поселения взыскан исполнительский сбор в размере № рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сельского поселения вручено требования об исполнении решения суда в 3-дневный срок со дня поступления требования предоставить информацию об исполнении требований исполнительного документа.

На момент подачи настоящего административного искового заявления, решение Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сельского поселения не исполнено, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

По мнению суда, общую продолжительность исчисления срока исполнения судебного акта необходимо исчислять со дня вступления в законную силу решения Симферопольского районного суда Республики Крым, поскольку возможность исполнения данного решения не зависит от выдачи исполнительного листа, предъявления исполнительного листа или самого решения к исполнению или возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, общая продолжительность исполнения вышеуказанного решения суда со дня вступления его в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) по день рассмотрения административного иска по сути (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 год 4 месяца 8 дней.

Такая длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. При этом затягивание сроков исполнения судебного акта имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца и при отсутствии каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнить судебный акт в установленный судом месячный срок.

Доводы ФИО3 сельского поселения о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ частично исполнено ФИО3 сельского поселения, поскольку судебным приставам и взыскателю был направлен ответ на заявление ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что судебное решение в части рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии процессуального решения и ответа на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно исполнить ввиду не поступления данного заявления в ФИО3 сельского поселения, что подтверждается судебными решениями Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП не окончено и не прекращено. Ссылка административного ответчика на решения Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым не может быть принята во внимание, поскольку согласно данных решений, предметом споров были иные заявления административного истца (т.3 л.д.229-241, т.4 л.д. 1-40).

При этом, должник (ФИО3 сельского поселения), как пояснила на судебном заседании ФИО3, не ставил вопрос о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда либо вопрос об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением решения суда, с заявлением в суд общей юрисдикции в порядке главы 42 ГПК РФ не обращался, решение Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал, с ходатайством о восстановлении срока обжалования данного решения не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается взыскателю независимо от вины в таком нарушении должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация не присуждается лишь в случае, если длительность исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Учитывая изложенное, суд полагает, что на стадии исполнения судебного акта ФИО3 сельского поселения <адрес> было допущено нарушение требования разумного срока исполнения судебного акта.

Учитывая общую продолжительность исполнения судебного акта, суд считает продолжительность исполнения судебного акта чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд полагает, что заявленная административным истцом сумма – является чрезмерной, в связи с чем, определяет размер компенсации равным № рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению, которое должно производиться ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики Крым за счет средств муниципального образования ФИО3 сельское поселение <адрес> Республики Крым (т.1 л.д.39).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд <адрес>

решил:

административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики Крым за счет средств муниципального образования ФИО3 сельское поселение <адрес> Республики Крым в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере № (десять тысяч) рублей, перечислив их на счёт, открытый на имя ФИО2 в ФИО9) <адрес>, к/с №, счет получателя: 40№, БИК №, ИНН №, КПП №.

В удовлетворении остальной части требований административного иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики Крым за счет средств муниципального образования ФИО3 сельское поселение <адрес> Республики Крым в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей, перечислив их на счет открытый на имя ФИО2 в ФИО9) <адрес>, к/с №, счет получателя: №, БИК №, ИНН №, КПП №.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции путём подачи апелляционной жалобы через Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Крым М.В. Колоцей

Мотивированное решение суда составлено 09 августа 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Крым М.В. Колоцей