Дело № 2-47/2023

УИД 45RS0008-01-2022-001994-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово 23 ноября 2023 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

при секретаре Болевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля TOYOTA Litle Ace, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля KIA ED (CEE’D), г/н № под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО2

05.03.2020 между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым последний уступил право требования, возникшее из обязательства по возмещению причиненных ему убытков в результате ДТП от 05.03.2020. Акционерным обществом «Группа страховых компания «Югория» (далее – АО ГСК «Югория») истцу выплачено страховое возмещение в размере 93 000 руб. Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключению эксперта составила 282 600 руб.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истец просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 189 600 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 4 992 руб., почтовые расходы в размере 509 руб. 36 коп.

В последующем истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменил, просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 91 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 594 руб., почтовые расходы в размере 509 руб. 36 коп.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, его представитель ФИО4 после объявления судом перерыва в судебном заседании на слушание дела не явился, ранее возражал против удовлетворения требований истца.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица: ФИО3, ФИО5, представители третьих лиц: АО ГСК «Югория», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA Litle Ace, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля KIA ED (CEE’D), г/н № под управлением ФИО3

Из обстоятельств ДТП следует, что водитель, управлявший автомобилем TOYOTA Litle Ace, г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП оформлены его участниками без вызова сотрудников ГИБДД.

ФИО2 вину в произошедшем ДТП признал.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> собственником автомобиля TOYOTA Litle Ace, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, а автомобиля KIA ED (CEE’D), г/н № с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», третьего лица ФИО3 - в АО ГСК «Югория».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

05.03.2020 между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права (требования), согласно условиям которого, ФИО3 уступил ИП ФИО1 право по уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая, подачи заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предоставления поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направления претензии, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). Право на получение страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, недоплаченного страхового возмещения, возмещения убытков, расходов за юридические услуги, расходов на проведение независимой экспертизы. Расходов на претензионный порядок, и любых иных денежных средств, в том числе право на получение утраты товарной стоимости, причитающейся ФИО3 от страховой компании, обязанной выплатить страховое возмещение, виновника ДТП, владельца (собственника) указанного транспортного средства, послужившего причиной совершения ДТП от 05.03.2020, в котором пострадал автомобиль KIA ED (CEE’D), г/н №.

Таким образом, ФИО3 уступил, а ИП ФИО1 принял в полном объеме права требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП транспортному средству KIA ED (CEE’D), г/н № в отношении лиц, ответственных за ущерб, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности.

Ответчик уведомлен о состоявшемся договоре уступки, в судебном заседании данный договор не оспорен.

Из представленных суду материалов выплатного дела следует, что 11.02.2022 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

13.03.2020 по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО3

17.03.2020 страховщик и ИП ФИО1 заключили соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков), согласно которому стороны определили размер выплаты страхового возмещения в сумме 93 000 руб.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 93 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №Н-22 стоимость восстановительного ремонта KIA ED (CEE’D), г/н № без учета износа составила 282 600 руб.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с указанным размером причиненного ущерба, определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.23-435 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ED (CEE’D), г/н № без учета износа составила 184 000 руб., с учетом износа - 79 300 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля на момент ДТП определена экспертом в размере 468 400 руб.

Давая оценку данному заключению, суд принимает во внимание, что судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводивший экспертизу эксперт обладает необходимыми в данной области знаниями, имеет соответствующий стаж работы и квалификацию; был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Доказательств в опровержение выводов судебного эксперта сторонами не представлено.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу, в качестве надлежащего доказательства по делу суд полагает возможным принять указанное выше заключение судебного эксперта.

Истец, с учетом выводов судебной экспертизы, уточнил заявленный размер ущерба и просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 91 000 руб. (184 000 руб. (размер восстановительного ремонта) – 93 0000 руб.(произведенная страховая выплата).

В пункте 35 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно: деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить ему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание положения пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности граждан и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчик к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался.

Анализируя действия водителей, суд приходит к выводу, что причиной столкновения явилось нарушение ПДД водителем ФИО2, который не выбрал безопасную дистанцию для остановки своего транспортного средства. Вследствие этого он допустил наезд управляемого им транспортного средства на впереди движущийся автомобиль под управлением водителя ФИО3

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД).

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, из письменного объяснения третьего лица ФИО3 (т. 1 л.д. 21 (оборот)) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в <адрес> в крайнем левом ряду в сторону <адрес> него движущийся на мосту поток транспортных средств начал притормаживать. Он, в свою очередь тоже начал тормозить. Спустя пару секунд, почувствовала удар сзади. Выйдя из автомобиля, увидел, что столкновение произошло с автомобилем «Тойота», водителя которого считает виновным в данном ДТП.

Со стороны ФИО2 по указанным выше ФИО3 обстоятельствам разногласий не имеется, о чем свидетельствует его подпись в извещении о ДТП.

С учетом вышеизложенного, суд находит доказанной вину ответчика в ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю KIA ED (CEE’D), г/н №.

Поскольку вина ответчика в указанном выше ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба ИП ФИО1

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 91 000 руб. (из расчета: 184 000 руб. – 93 000 руб.).

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик управлял транспортным средством при наличии водительского удостоверения серии 45 02 № и полиса ОСАГО серии МММ №, который на момент ДТП действовал.

Таким образом, ответчик являлся законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред истцу.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 10 000 рублей за составление экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №н-22, на основании которого ИП ФИО1 обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, определил цену иска и иск был принят к производству суда.

Вопреки доводам стороны ответчика оснований для отказа во взыскании истцу судебных расходов по оплате досудебной экспертизы не имеется, поскольку расходы истца на производство досудебной оценки причиненного ущерба в виде оплаты экспертного заключения, были необходимы для обращения в суд с целью защиты своего нарушенного права, данные доказательства не были признаны недопустимыми доказательствами.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае понесенные истцом расходы для определения размера ущерба суд относит к судебным расходам, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, истец понес их в связи необходимостью восстановления своих нарушенных прав. Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к специалисту, а проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт причинения ущерба.

Признание в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку такое право призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В свою очередь, отказ в возмещении истцу, в пользу которого принято решение, понесенных им расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, когда несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, не допускается.

Поскольку истцом исковые требования были уточнены по результатам судебной экспертизы, учитывая, что первоначальные требования были основаны на допустимом доказательстве - экспертном заключении экспертного заключения ИП ФИО8, представленном суду в обоснование исковых требований при подаче иска, суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований злоупотребления процессуальным правом (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправлению искового заявления в адрес суда и ответчика ФИО2 в общей сумме 509,36 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 992 руб., что подтверждено чеком-ордером от 05.10.2022.

Применительно к ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 91 000 руб.).

При этом в связи с уменьшением исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 2 062 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Кетовского муниципального округа Курганской области в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № номер №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 91 000 руб., судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 930 руб., почтовых расходов в размере 509,36 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 062 руб. по чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023.

Судья У.А. Аверкина