Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025
УИД 59RS0004-01-2025-002297-07
Дело № 2-1956/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 19.09.2025
Ленинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Казакова А.О.,
при секретаре Деминой Т.И., с участием:
представителя истца ФИО8 по доверенности,
представителя ответчика ФИО1 – ФИО9 по устному ходатайству,
ответчика ФИО3 (лично),
представителя Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности <Адрес> ФИО12 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ленинского района города Перми к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сносе признании постройки самовольной и ее сносе, взыскании судебной неустойки,
третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Управление Росреестра по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Филиал ПАО "Россети Урал" - "Пермэнерго",
установил:
администрация Ленинского района г. Перми обратилась с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просила (том 1 л.д. 3-11):
признать самовольной постройкой объект капитального строительства - 2 - этажное здание с кадастровым номером № по адресу: <Адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <Адрес>;
обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку - 2 - этажное здание с кадастровым номером № по адресу: <Адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <Адрес>;
взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу администрации <Адрес> в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения;
в случае неисполнения решения суда ответчиками, предоставить администрации <Адрес> право снести самовольно возведенное 2 - этажное здание с кадастровым номером № по адресу: <Адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <Адрес> с последующим возмещением расходов с ответчиков.
В обоснование исковых требований указано, что согласно акту обследования территории от 16.12.2024 администрацией района установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <Адрес> <Адрес> расположен объект - 2 - этажное здание с кадастровым номером № по адресу: <Адрес> (далее - спорный объект). Собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, вид разрешенного использования земельного участка: под доли жилого дома. Земельный участок находится в зонах с особыми условиями использования территории: Охранная зона объекта: <Адрес> приаэродромная территория аэродрома аэропорта <Адрес> В ходе визуального осмотра установлено, что 2- этажное сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером № находящимся в собственности физических лиц. По состоянию на момент обследование сооружение используется как магазин сантехники «Сантехникс». Здание обладает признаками капитальности, а именно: имеется прочная связь с землей, наличие стационарных коммуникаций. Наружные стены: выполнены из бревен (обшит метало профилем), кровля выполнена из металлочерепицы, окна - ПВХ. <Адрес> строения - 120 кв.м. Согласно сведениям из ЕГРН площадь строения - 80,1кв.м. Изучив технический паспорт здания (строения) № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод, что произведена реконструкция объекта, выразившаяся в следующем: - в помещении № на 1 этаже произведена пробивка дверного проема в капитальной стене (в техническом паспорте в помещении № на 1 этаже указан оконный проем). Также из технического паспорта на домовладение № по улице (пер.) Эпроновской установлено, что на возведение построек лит. а2 разрешение не предъявлено. Сведения о выдаче разрешительной документации (разрешение на строительство, реконструкцию) в отношении вышеуказанного объекта в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности <Адрес> отсутствуют, это дает основание полагать, что 2 - этажное здание, расположенное по адресу: <Адрес>, обладает признаками самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении спорного объекта отсутствует. Ответчиком надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предпринимались, ответчик в уполномоченный орган с соответствующим заявлением для получения разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращался. В силу ст. 42 ЗК РФ в действиях ответчика имеется прямое нарушение градостроительного и земельного законодательства. По мнению администрации района, спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст. 222 ГК РФ и подлежит сносу (том 1 л.д. 3-11).
Представители истца <Адрес> в судебном заседании на требованиях настаивали, заявили ходатайство о назначении по делу строительно-технической и пожарно-технической экспертиз, просили приобщить в материалы дела дополнительные пояснения, в которых указали, что в рамках рассмотрения настоящего дела возникла необходимость в проведении указанных экспертиз, о чем представлено гарантийное письмо.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <Адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, направил в суд отзыв, согласно которому в настоящее время в ЕГРН содержатся следующие сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимого имущества: - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под доли жилого дома, кадастровый №, площадь 945 кв. м., расположенный по адресу: <Адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве общей долевой собственности (1/8 доля в праве) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве общей долевой собственности (1/8 доля в праве) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве общей долевой собственности (3/16 долей в праве) ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве общей долевой собственности (3/16 долей в праве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве общей долевой собственности (5/16 долей в праве) ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве общей долевой собственности (1/16 долей в праве) ФИО1 Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номе № расположены следующие объекты недвижимого имущества: кадастровый № - здание, жилой дом; кадастровый № - (электросетевой компл подстанция 110/35/6 кВ "Данилиха" с линиями электропереда трансформаторными подстанциями, распределительным пунктом); кадастровый № - здание, гараж. Здание, назначение - жилой дом, год завершения строительства - 191 количество этажей - 2, площадью 80.1 кв.м., расположенное по адресу: Российск Федерация, <Адрес>, городской округ Пермский, <Адрес>. Сведения об объекте внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве общей долевой собственности (1/8 доля в праве) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве общей долевой собственности (1/8 доля в праве) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве общей долевой собственности (3/16) ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве общей долевой собственности (3/16) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве общей долевой собственности (5/16) ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве общей долевой собственности (1/16 долей в праве) ФИО1 Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о регистрации недвижимости п. 53 Постановления № (том 1 л.д. 124-125).
Представитель Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности <Адрес> ФИО12 требования истца поддержал в полном объеме, настаивал на доводах отзыва, согласно которому Министерством разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию на данном земельном участке не выдавались, соответствующих заявлений в Министерство не поступало. Соответственно сведения о согласовании размещения Объекта в приаэродромной территории аэродрома аэропорта Большое Савино в Министерство также предоставлялись. Нарушение ответчиком при возведении спорного объекта действующего законодательства, градостроительных норм и правил создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые могут находиться как в спорном объекте капитального строительства, так и по соседству с ним, что является нарушением ч. 3 ст. 17 КонституцииРФ (том 1 л.д. 191-194).
Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации <Адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, ранее направил в суд отзыв, согласно которому требования полностью поддерживает, учитывая, что спорный объект функционирует на данный момент без соответствующих разрешений. В государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности <Адрес> (далее - ГИСОГД) отсутствуют сведения о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <Адрес>, с соответствующими заявлениями в департамент кто-либо не обращался. Соответственно, следует вывод, что строительство / реконструкция спорного объекта выполнено самовольно, без соответствующего разрешения, следовательно, с нарушением градостроительных норм. Доказательства того, что ответчики предпринимали надлежащие меры легализации в установленном законом порядке спорного объекта, в том числе получению необходимых разрешительных документов, как того требует принцип добросовестности осуществления гражданских прав, отсутствуют. Согласно сведениям ЕГРН и ГИСОГД земельный участок с кадастровым номером № расположен в охранных зонах <Адрес> основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Размещение спорного объекта в границах земельного участка, на котором расположены объекты электросетевого хозяйства, является причиной невозможности осуществления собственниками инженерных коммуникаций деятельности по надлежащему исполнению обязательств, связанных с их обслуживанием, обеспечением безопасной эксплуатации, устранением аварийных ситуация на сетях. Согласно акту обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект используется как магазин сантехники «Сантехникс». Доказательств того, что земельный участок предоставлен ответчикам либо иным лицам под строительство спорного объекта отсутствуют. Департамент полагает, что предложенный размер неустойки при ее установлении за период неисполнения судебного акта соответствует целям её установления, принципам справедливости и соразмерности (том 1 л.д. 195-201).
Представитель третьего лица Департамента земельных отношений администрации <Адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, ранее направил в суд отзыв, согласно которому в рамках дела № требования относительно спорного объекта с кадастровым номером № не заявлялись, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 127).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в том числе публично, ранее в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, направила в суд представителя ФИО9, который просил в иске отказать по доводам, изложенном в отзыве на исковое заявление, согласно которому при обращении в суд с иском истец применил нормы права, не подлежащие применен спорным правоотношениям. Спорное 2-этажное здание с кадастровым номером № по адресу: <Адрес> расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адрес Пермь, <Адрес>, является объектом созданным до 1917 года. Соответственно из указанных положений основных нормативных актов, на которые ссылается истец в исковом заявлении, следует, что они не подлежат применению к спорным правоотношениям, а подавая рассматриваемое исковое заявление истец нарушает главный принцип «действие закона во времени». Домовая книга в спорном объекте ведется с 1954 года, что само по себе говорит о существовании спорного объекта в указанный период. Все доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, не имеют отношения к рассматриваемому спору. Подачей же подобного искового заявления истец злоупотребляет своими правами, которые в силу ст. 10 ГК РФ не подлежат защите, то есть истцом не доказан факт самовольного строительства здания, возведенного до 1917 года. К данному требованию - требованию о сносе самовольной постройки - применим общий срок исковой давности, так как материалы дела не содержат доказательства того, что объект угрожает жизни и здоровью граждан. Обычного декларирования угрозы жизни и здоровью граждан недостаточно установления факта указанной угрозы. Тот факт, что до момента подачи рассматриваемого иска не было предпринято никаких контрольных мер для заявления требований о признании строения по <Адрес>, самовольной постройкой, может говорить об отсутствии у объекта статуса «самовольной постройки», а также и о том, что все сроки исковой давности по сносу самовольной постройки истекли. Исходя из законодательства Российской Империи, а в дальнейшем и РСФСР, объект, построенный до 1917 года, в принципе не может быть признан самовольной постройкой.
Ответчики ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, ранее в предварительном судебном заседании против удовлетворения иска возражали лично, поддержали доводы Н. (л.д. 50-51).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, в том числе собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ответчикам ФИО5(1/8 доля в праве), ФИО6 (1/8 доля в праве), ФИО4 (3/16 доли в праве), ФИО2 (3/16 доли в праве) ФИО3 (5/16 доли в праве), ФИО1 (1/16 доли в праве) принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под доли жилого дома, кадастровый №, площадь 945 кв. м., расположенный по адресу: <Адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
При этом указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-СМ «Зона смешанной и общественно-деловой застройки», применительно к которой земельный участок имеет, кроме прочего, основные виды разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), среднеэтажная жилая застройка, деловое управление, магазины, общественное питание, бытовое обслуживание, которые предполагают строительство объектов недвижимости.
При этом земельный участок расположен в том числе в охранных зонах <Адрес> приаэродромная территория аэропорта <Адрес> (том 1 л.д. 148).
Им же принадлежит расположенный на нем объект недвижимого имущества: кадастровый № - здание, назначение - жилой дом, год завершения строительства - 1917 количество этажей - 2, площадью 80.1 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>. Сведения об объекте внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14-32).
Спорный объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером: № был про инвентаризирован в составе домовладения в ноябре 2001 года под лит. А, что подтверждается технической документацией, представленной в материалы дела ГБУ «ЦТИ ПК» (т. 1 л.д. 81-82, 188-190, 203-214).
Как установлено судом, в том числе из пояснений представителей ответчика, спорный объект был возведен фактически до 1917 года в качестве жилого дома, право собственности на него по данным ГБУ «ЦТИ ПК» зарегистрировано в 1997 году, домовая книга ведется в доме с 1954 года, за ответчиками право собственности регистрировалось по долям с 2002 по 2013 годы.
Согласно сведениям Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности <Адрес> на ДД.ММ.ГГГГ решение о комплексом развитии территории, включающей здание по адресу <Адрес>, не заключалось, в связи с чем к спорной территории применяется существующий правовой режим (том 2 л.д. 84).
Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по <Адрес>, из всех ответчиков в спорном жилом доме зарегистрирована ФИО1, иные ответчики зарегистрированы и проживают по другим адресам (том 2 л.д. 56-58).
При этом все ответчики, в том числе ФИО3 (являющийся фактическим владельцем магазином сантехники на первом этаже, что подтвердил суду), также за исключением Н., зарегистрированы в ЕГРИП в качестве индивидуальных предпринимателей, о чем имеются соответствующие сведения (том 1 л.д. 181-187).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО1 право собственности на 1/16 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 945 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под доли жилого дома, по адресу <Адрес> (том 2 л.д. 40-48).
Удовлетворяя требования ФИО1, суд установил, что жилой дом по адресу: <Адрес> представляет собой двухэтажный бревенчатый жилой <Адрес> года постройки, в техническом паспорте и экспликации к поэтажному плану здания поименованное строение с жилыми комнатами и кухнями. В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером №, указана категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под доли жилого дома. Согласно технической документации, правоустанавливающим документам, <Адрес> состоит из жилых помещений, которые как квартира не определены. Жилой дом по адресу: <Адрес> поставлен на кадастровый учет, за истцом и третьими лицами зарегистрировано право долевой собственности на 2-этажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 80,1 кв.м. В силу прямого указания закона обязательным условием для отнесения дома к блокированному является наличие у каждого блока самостоятельного земельного участка, тогда как <Адрес> расположен на едином земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем собственникам жилого дома на праве общей долевой собственности, и самостоятельные участки под помещения истца и третьих лиц не сформированы. Представленное инвентарное и правовое дело на домовладение по адресу <Адрес>, в <Адрес> также подтверждают, что выделение отдельных помещений (квартир) не происходило. Таким образом, 2-этажный бревенчатый дом, общей площадью 80,1 кв.м., в том числе жила 59,4, с 2 холодными пристроями и туалетом (лит а, а1,а3) и служебными строениями: 5 навесов (лит Г,Г1,Г3,Г5,Г6), баня (лит. Г2), сарай (Лит. Г4), 3 воротами, 4 заборами, 2 замощениями, по адресу: <Адрес>, кадастровый № признакам многоквартирных домов и домов блокированной застройки не отвечает. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец является собственником 1/16 доли в праве на жилой дом по <Адрес> расположенного на участке с кадастровым номером №, под которой и сформирован данный участок, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности на 1/16 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 945 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под доли жилого дома, по адресу <Адрес>.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не вступившим в законную силу на дату рассмотрения дела, на ФИО6 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение земельного законодательства по нецелевому использованию земельного участка, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <Адрес> от размещенных на нем трех металлических контейнеров, обшитых металлопрофилем, объединенных одной крышей с рольставнями и одного отдельно стоящего металлического контейнера, в которых осуществляется торговая деятельность, в случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Департамента земельных отношений администрации <Адрес> (ИНН №) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения, в удовлетворении оставшейся части требований Департаменту земельных отношений администрации <Адрес> – отказано.
Удовлетворяя требования Департамента земельных отношений администрации <Адрес> в части, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 945 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО5 В сведениях ЕГРН данный земельный участок имеет связь с жилым домом площадью 80,1 кв.м., год постройки – 1917 год, который принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО5 Согласно копии домовой книги по указанному адресу зарегистрирована ответчик ФИО1 Материалами дела установлено и ответчиками не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером: 59:01:4410549:16 по адресу: <Адрес> установлены металлические контейнеры, правообладателем которых является ФИО6, в которых ведется торговая деятельность, что ответчиками также не оспаривается. Объект капитального строительства, жилищного строительства на данном земельном участке также имеется - жилой <Адрес> года постройки площадью 80,1 кв.м. с надворными постройками, который не демонтирован, ответчик ФИО1 имеет постоянную регистрацию по указанному адресу. Из актов осмотра участка, подготовленных Департаментом земельных отношений администрации <Адрес>, следует, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-СМ «Зона смешанной и общественно-деловой застройки». Судом установлено, что земельный участок ответчиков находится в территориальной зоне Ц-СМ, которая предусматривает следующие виды разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6), среднеэтажная жилая застройка (2.5), дошкольное, начальное и среднее общее образование (3.5.1), объекты культурно-досуговой деятельности (3.6.1),деловое управление (4.1), магазины (4.4), общественное питание (4.6), площадки для занятий спортом (5.1.3.), оказание услуг связи (3.2.3), бытовое обслуживание (3.3), амбулаторно-поликлиническое обслуживание (3.4.1),парки культуры и отдыха (3.6.2), земельные участки (территории) общего пользования (12.0). При этом ни один из вышеуказанных видов основного разрешённого использования не предусматривает размещение на данном земельном участке металлических контейнеров. Вид разрешенного использования с ко<Адрес>.4: «магазины» согласно приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) предполагает размещение на земельном участке объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м. Металлические контейнеры не относятся к объектам капитального строительства.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <Адрес> произведено обследование указанного земельного участка, в результате которого выявлен объект капитального строительства «2-этажное здание по адресу: <Адрес>», имеющее кадастровый №, о чем составлен соответствующий акт и фототаблица (том 1 л.д. 33-36).
По результатам обследования выявлено отсутствие разрешительной документации (разрешения на строительство, реконструкцию), нецелевое использование земельного участка, а также отмечено, что объект недвижимости используется не по целевому назначению, поскольку сооружение используется как магазин сантехники «Сантехмикс», выявлены признаки реконструкции, так как в помещении № на 1 этаже произведена пробивка дверного проема в капитальной стене (на месте оконного проема).
Указанные обстоятельства явились поводом для обращения администрации в суд с настоящим иском.
Оценивая обоснованность заявленных требований истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.
Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, не требуется.
Как установлено судом, спорный объект был возведен до 1917 года в качестве жилого дома; государственная регистрация права собственности на объект произведена в 1997 году, в дальнейшем объект поставлен на кадастровый учет в 2012 году, право собственности за ответчиками регистрировалось по долям в период с 2002 по 2013 годы.
При этом суд отмечает, что представитель истца в судебном заседании не оспаривали, что объект возводился и использовался в качестве жилого дома на протяжении более чем 100 лет, в последующем ответчиком ФИО3 в указанном доме на первом этаже обустроен магазин сантехники, для чего в оконном проеме прорублена дверь; магазин работает по сегодняшний день, что подтверждается актом осмотра и фотографиями (том 2 л.д. 70-73).
Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).
Поскольку отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, о чем указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2019 года № 306-ЭС19-15447, суд должен дать правовую оценку другим обстоятельствам, имеющим отношение к рассмотрению дела.
Согласно пунктам 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая доводы истца, суд учитывает, что лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано представить доказательства нарушения его прав, а также того, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки. Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.
Между тем, ответчики открыто и непрерывно владеют и пользуются жилым домом на протяжении более чем 25 лет, тогда как доказательства, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлены.
Суд отмечает, что в материалы дела не представлены убедительные доказательства того, что несущие и ограждающие конструкции жилого здания по адресу <Адрес>, в том числе эксплуатационные показатели здания, не обеспечивают прочность и устойчивость конструкции, что имеются признаки, указывающие на развитие аварийной ситуации, что дальнейшая эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Указание на выявленные в результате осмотра нарушения строительных норм и правил, в данном случае, связаны с фактическим использованием объекта, поскольку из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что в жилом доме расположен коммерческий объект (магазин сантехники).
Действительно, такой объект, как магазин, оборудованный на первом этаже жилого дома, может не соответствовать предъявляемым к нему строительным нормам и правилам, в том числе и противопожарным требованиям, что могут иметь место нарушения пожарной безопасности, подтверждающие наличие вероятностной (потенциальной) угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации здания в случае возникновения пожара.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Во исполнение указанной нормы права, суд неоднократно ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе с учетом постановки вопроса о возможности приведения спорного жилого дома в первоначальное состояние, для чего судебное разбирательство откладывалось (л.д. 79-79 оборот).
Согласно части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем истец своим правом добросовестно не воспользовался, представив спустя 5 месяцев с даты поступления дела в суд ходатайство о назначении по делу экспертизы без подтверждения факта перечисления денежных средств на счет Управления судебного департамента в заявленном размере 208400 руб., в нарушение пункта 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на предоставленную возможность, при этом истцом не представлено доказательств невозможности заявления подобного ходатайства в суд заранее, что означает отсутствие у истца реальной заинтересованности в призвании спорной постройки самовольной и ее сносе.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении судебных экспертиз протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
При этом суд считает необходимым также отметить следующее.
Даже в ситуации, если бы нарушение установленных требований безопасности было бы подтверждено по результатам комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертиз, и экспертами были бы сделаны соответствующие выводы, это не могло бы повлечь за собой удовлетворение требований истца исходя из основания иска.
В силу абзаца 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», разъяснено, что использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.
Аналогичный правовой подход содержится в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому разъяснено, что использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.
Таким образом, суд исходит из того, что само по себе использование объекта не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка не может являться основанием для признания объекта самовольной постройкой.
В данном случае, фактическое использование данного объекта в качестве магазина, даже при наличии фактов нарушений строительных норм и правил, а также норм пожарной безопасности, предъявляемых к коммерческому объекту «магазин», само по себе не является основанием для сноса объекта – жилого дома, в котором зарегистрирована по месту жительства ответчик ФИО1, занявшая активную позицию по делу.
По мнению суда, даже нарушение противопожарных расстояний между спорной постройки до объектов смежных земельных участков, в данном случае, не является основанием, во-первых, для признания постройки самовольной; во-вторых, для ее сноса, поскольку согласно абзацу 6 пункта 4.13 СП 4.13130.2013 собственники смежных участков вправе согласовать размещение построек без учета противопожарных расстояний, предусмотренных сводом правил.
В рамках настоящего дела установлено, что спорный объект существует с 1917 года, то есть больше 100 лет; за указанный период времени, по сути, на протяжении века, ни органы власти, ни собственники смежных участков, ни владельцы коммуникаций не обращались в суд с иском о сносе спорного объекта в ввиду нарушений требований безопасности, противопожарных требований, не инициировали спор о необходимости устранения допущенных нарушений, в том числе возведения противопожарных стен или обеспечения требований безопасности иным образом.
Суд также исходит из того, что спорный жилой дом построен до 1917 года, то есть за десятилетия до введения современных требований о необходимости получения разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию. Применение к такому объекту положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречило бы принципу недопустимости придания закону обратной силы (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Использование объекта с нарушением разрешенного вида использования земельного участка (вместо жилого дома под магазин) может повлечь иные меры ответственности, установленные земельным или административным законодательством, однако не образует признаков самовольного строительства по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6 Обзора практики ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, длительное существование и государственная регистрация права собственности на спорный объект исключают его квалификацию как самовольной постройки (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-6001). С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, права истца, в том числе неопределенного круга лиц, в защиту которых выступает истец, могут быть защищены иным способом.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, на что справедливо указано ответчиком ФИО1, и что подтверждается следующим.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Суд, проанализировав в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что администрации <Адрес> стало известно о нарушении права не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата утверждения Типового положения о территориальном органе администрации г. Перми, утв. Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 №7, пунктом 3.2.3.4 которого на истца была возложена обязанность выявлять самовольные постройки).
Довод о своевременности обращения администрации района в суд опровергается материалами дела, поскольку жилой дом оформлен в общую долевую собственность с 2002 по 2013 годы, право на земельный участок, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, также зарегистрировано в указанный период времени, объекты были поставлены на кадастровый учет еще раньше, в то время как иск о признании постройки самовольной и ее сносе поступил в суд только в ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", учитывая, что жилой дом дореволюционной постройки (до 1917 года) расположен на принадлежащем ответчикам земельном участке и находится в пределах границ указанного земельного участка, ответчики открыто и непрерывно владеют и пользуются жилым домом на протяжении более 25 лет, что истцом не оспаривалось, спорный объект признаками самовольной постройки по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает, поскольку использование здания не по назначению с нарушением разрешенного использования земельного участка влечет иные меры ответственности, установленные законом, при этом истцом был пропущен срок исковой давности, оснований для удовлетворения требований истца, фактически являющимися гражданско-правовыми последствиями признания постройки самовольной, у суда не имеется.
Поскольку истцу в удовлетворении основного требования отказано, основания для взыскания судебной неустойки (астрента) как требования, производного от основного, также отсутствуют.
При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления Администрации Ленинского района города Перми надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления Администрации Ленинского района города Перми отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.О. Казаков
<данные изъяты>
<данные изъяты>