Дело № 2а-2187/2023; 33а-6463/2023

59RS0007-01-2022-009555-45

Судья Лузина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 г. г. Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Титовца А.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Липилиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Перми, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к *** о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

по апелляционной жалобе *** на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 марта 2023 г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., представителя административного истца прокурора прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

установила:

прокурор Свердловского района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд, указав, что прокуратурой района в рамках надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения проведена проверка законности и обоснованности наличия у лиц, проживающих в Свердловском районе г. Перми и состоящих на учете у нарколога, права на управление транспортными средствами.

Согласно информации УМВД России по г. Перми ***, дата года рождения, имеет водительское удостоверение, предоставляющее ему право управления транспортными средствами категории «B, B1 (AS), С, С1, М», серия и номер **, выданное 7 августа 2019 г. Вместе с тем согласно сведениям ГБУЗ ПК «***» *** с 2020 года состоит на учете с диагнозом *** - *** Для управления транспортным средством вышеуказанный диагноз является препятствием.

На основании изложенного, просит (с учетом уточнений) прекратить действие права на управление транспортными средствами у ***, дата года рождения, имеющего водительское удостоверение, предоставляющее ему право управления транспортными средствами категории «B, B1 (AS), С, С1, М», серия и номер **, выданное 7 августа 2019 г.; возложить обязанность на ***, дата года рождения сдать водительское удостоверение ** в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14 марта 2023 г. административное исковое заявление прокурора Свердловского района г. Перми удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик *** подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований, указывает, что оспаривает и не согласен с самим фактом наличия у него диагноза, который препятствует управлять транспортным средством. Указывает, что в материалах дела отсутствует данные о том, кем, когда, в связи с чем ему якобы был поставлен такой диагноз. Без таких сведений невозможно утверждать о наличии у него какого-либо заболевания. Кроме того, указывает, что его никто не уведомлял о факте постановки данного диагноза, так и о факте постановки его на какой-либо учет, и, как следствие, необходимости систематической явки для осмотра.

*** и заинтересованные лица о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме, причины их неявки неизвестны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что ***, дата г.р. имеет водительское удостоверение серия и номер ** от 7 августа 2019 г. категории «B, B1 (AS), С, С1, М», действительное до 7 августа 2029 г. (л.д. 9).

Как следует из имеющейся в материалах дела справки ГБУЗ «***» от 14 ноября 2022 г. ***, дата г.р. состоит на учете в ГБУЗ ПК ПККНД с 2020 года с диагнозом: *** (л.д. 7).

Согласно сведениям ГБУЗ «Пермский краевой наркологический диспансер» ***, дата г.р., состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ ПК «ПККНД» с октября 2020 г. с диагнозом: *** Неоднократно лечился в стационарах ГБУЗ ПК ПККНД с вышеуказанным диагнозом. Последняя госпитализация в НОНП ГБУЗ ПК «ПККНД» с 9 ноября 2022 г. по 21 декабря 2022 г. с диагнозом: ***. Выписан из стационара по купированию абсинентного синдрома. На прием к врачу психиатру-наркологу не обращался. Диспансерное наблюдение не осуществлялось, ремиссия не подтверждена. Нуждается в лечении, диспансерном наблюдении, реабилитации (л.д. 30).

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» и исходил из установления факта наличия у административного ответчика заболевания, относящегося к числу медицинских противопоказаний для допуска к управлению транспортными средствами, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами и нарушающего принцип обеспечения безопасности дорожного движения и прав неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами может являться выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, федеральным законодательством возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Условиями получения права на управление транспортными средствами согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» являются достижение определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (коды заболевания по МКБ-10 F10-F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), являются противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Из содержания абзаца 2 подпункта 1 пункта 12 Приложения № 2 к Порядку диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденному приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 г. № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ», следует, что при решении вопроса о прекращении диспансерного наблюдения пациента с диагнозом «синдром зависимости» необходимо выяснить о наличии стойкой ремиссии не менее трех лет.

Согласно пункту 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия зависимости» при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии.

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

Согласно подпункту «ж» пункта 35 постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений»), российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

*** имеет действующее водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «B, B1 (AS), С, С1, М», действительное до 7 августа 2029 г.», при этом состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ ПК ПККНД с января 2020 года с диагнозом: «***» (л.д.7).

Материалами дела подтверждается, что административному ответчику установлен диагноз «***», при этом лечение *** не проходил, наличия стойкой ремиссии не менее трех лет не имеется. Таким образом, наличие у *** противопоказаний к управлению транспортным средством подтверждаются доказательствами, представленными в материалы административного дела.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно того, что выявление у гражданина противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Довод апелляционной жалобы о том, что *** не согласен с установленным диагнозом, не является предметом рассмотрения данного административного дела. *** не лишен права обратится в суд за защитой своего права в соответствующем виде судопроизводства.

Довод о том, что у *** отсутствуют данные о том, кем, когда и в связи с чем ему был поставлен диагноз, противоречит материалам дела, так как данные обстоятельства подробно приведены в информации, предоставленной ГБУЗ «***».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств по делу была произведена судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

При этом суд правильно исходил из того, что значение имеет наличие стойкой ремиссии, которая должна быть объективно подтверждена результатами диспансерного наблюдения. Тогда как, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что состояние здоровья административного ответчика препятствует безопасному управлению транспортными средствами, что в силу статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» влечет прекращение права управления транспортными средствами, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В случаях отсутствия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу *** – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись.

Судьи: подписи.