Дело №
УИД №RS0№-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Новопавловск 10 января 2023 года
Кировский районный суд Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сенченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Д.С.Дистрибьютер» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита № на приобретение транспортного средства марки «<данные изъяты>», в размере № рублей 36 копеек. В процессе оформления потребительского кредита истцу навязан договор на предоставление сертификата независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютер» стоимостью № рублей от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Д.С. Дистрибьютер» заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, и о возврате уплаченной по договору суммы. ООО «Д.С. Дистрибьютер» отказало в расторжении и возврате денежных средств. Истец просит взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 сумму стоимости независимой гарантии в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных от суммы задолженности № рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере № рублей, штраф в размере № рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседание не явился, воспользовался правом на представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление. Ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя не заявил.
Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита № в размере № рублей 36 копеек, по тарифному плану «Автокредит». В этот же день, ФИО1 заключил с ООО «Д.С. Дистрибьютер» договор на предоставление сертификата независимой гарантии, уплатив ООО «Д.С. Дистрибьютер» № рублей, что подтверждается квитанцией №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан сертификат № в адрес бенефициара АО «Тинькофф Банка», с условием безотзывной независимой гарантии «Прогамма 4.1», со сроком действия 80 месяцев. В дальнейшем, после получения кредита, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ООО «Д.С. Дистрибьютер» о расторжении договора, предложив возвратить денежную сумму в сумме № рублей, уплаченную по договору на предоставление сертификата независимой гарантии. Письмом ООО «Д.С. Дистрибьютер» ФИО1 уведомлен об отказе вовзрата денежной суммы.
Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
В соответствии со ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Закрепленный в данной статье принцип независимости подчеркивает принципиальное отличие банковской гарантии от иных способов обеспечения исполнения обязательств, каковым является отсутствие у него признака акцессорности.
По правовой природе гарантия представляет собой одностороннюю сделку (денежное обязательство), независимую от основного обязательства, что отличает ее от других способов обеспечения обязательства (например, от поручительства), представляющих собой дополнительные (акцессорные) обязательства по отношению к основному обязательству. Так, если недействительность основного обязательства влечет за собой недействительность обеспечивающего его акцессорного обязательства, то гарантия представляет собой первичное и независимое обязательство произвести платеж, если соблюдены условия гарантии.
Само расположение норм о банковской гарантии в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на ее обеспечительную цель, а не определяет ее дополнительный характер. Фактическая связь между основным обязательством и обязательством гаранта во избежание злоупотреблений со стороны бенефициара или гаранта может быть отражена в банковской гарантии путем включения в ее текст перечня документов, которые должны быть представлены для осуществления выплат, однако это не является обязательным условием.Принцип независимости банковской гарантии закреплен в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому не указание в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспеченного гарантией, не является основанием для ее оспаривания.
В названном Постановлении подчеркнуто, что соблюдение пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать соблюденными, если в банковской гарантии содержатся сведения о должнике по обеспеченному обязательству, о сумме, подлежащей уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, указания на договор, обязательства по которому обеспечиваются, или о характере обеспечиваемого обязательства.
Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания договора, независимой гарантии, а также положений приведенных правовых норм следует, что правоотношения сторон в части опционного договора о выдаче независимой гарантии регулируются статьями 368 - 379 и 429.3 Гражданского кодекса РФ, а не положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг), поскольку в настоящем процессе не установлено, что договор в части, определяющей обязательства сторон по опционному договору, предусматривают оказание истцу каких-либо услуг, кроме выдачи независимой гарантии.
Согласно Оферте о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор», данный документ, опубликованный на его официальном интернет-сайте, является официальным публичным предложением, адресованным неопределенному кругу физических лиц, о заключении договора о предоставлении независимой гарантии, содержащее все существенные условия предлагаемого к заключению договора.
Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных указанной офертой и в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что, приобретая настоящий сертификат, истец ФИО1 выразил свое добровольное и безоговорочное согласие на присоединение к условиям предоставления независимых гарантий, о чем прямо указано в подписанном им заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, с момента оплаты истцом сертификата и его выдачи истцу договор о предоставлении независимой гарантии вступил в силу.
Заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную ст. 368 данного Кодекса.
Истец ФИО1 подписал заявление от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлен с условиями Оферты о предоставлении независимой гарантии, при заключении договора установлен безотзывный характер независимой гарантии, поскольку договор считается исполненным гарантом – ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» в полном объеме в момент предоставления соответствующего сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой гарантии, а истец вправе был отказаться от договора только до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии (п. 2.10 Оферты).
При заключении договора о предоставлении независимой гарантии истец ФИО1 осознавал, что заключение данного договора не является обязательным условием для заключения между ним и ООО «Тинькофф Банк» кредитного договора в целях приобретения автомобиля, понимал смысл, значение и юридические последствия заключения договора независимой гарантии, с текстом Общих условий договора он был ознакомлен. Доказательства обратного стороной истца не представлено и в материалах дела отсутствуют.
Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство идентифицируется с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Тинькофф Банк» и ФИО1
В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд истцом ФИО1 не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» или иным лицом истца к заключению договора о предоставлении независимой гарантии при заключении вышеуказанного кредитного договора, навязыванию невыгодных для него условий, а также доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора.
Кроме того, из Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор о предоставлении независимой гарантии не является обязательным условием заключения договора потребительского кредита, а также на заемщика ФИО1 не возложена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде независимой гарантии (п. 9-10 кредитного договора (л.д. 7 оборотная сторона).
На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования о взыскании № рублей в счет возврата оплаты по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению.
Поскольку в основном требовании судом отказано, то производные от него требования также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Д.С.Дистрибьютер» о взыскании № рублей в счет возврата оплаты по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере № рублей 07 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Решение в окончательной форме принято 13 января 2023 года.
Судья Г.В. Кошкидько