Дело № 2-7753/2025

УИД 78RS0023-01-2024-000913-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Урвановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Тонтич (ранее – ФИО1) Александре Владимировне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 06.07.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым АО «Банк Русский Стандарт» (далее – банк) предоставило ответчику денежные средства, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик погашение задолженности по указанному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

На основании чего, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 184 891,88 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4897,84 руб.

Определением суда от 02.10.2025 заочное решение по настоящему делу от 11.07.2024 отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО8 который в судебное заседание явился, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности и представил заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. и почтовых услуг в размере 112 руб.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор от 06.07.2012 <***>, в соответствии с которым банк открыл на имя ответчика банковский счет и предоставил ему кредит на сумму 247 044,00 руб., сроком на 1096 дней, с процентной ставкой 36 % годовых.

Вместе с тем составной и неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам АО «Банк Русский Стандарт» (далее – условия), Тарифы АО «Банк Русский Стандарт», Тарифы комиссионного вознаграждения АО «Банк Русский Стандарт» по операциям с физическими лицами, с которыми ответчик был ознакомлен, полностью согласен, и положения которых обязался неукоснительно исполнять.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, договору счета, открыл счет на имя заемщика №, осуществил кредитование данного счета. Исходя из выписки по договору банком была предоставлена сумма кредита.

АО «Банк Русский Стандарт» направил в адрес должника требование о погашении долга в обще сумме 184 891,88 руб., в том числе, 162 142 руб. – основой долг, 18 649,88 руб. – проценты по кредиту, 4100 руб. – плата за пропуск платежей по графику, в срок до 06.05.2014.

Ответчиком данное требование в полном объеме до настоящего времени не исполнено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, поэтому принимается в качестве доказательства по делу. Ответчиком не оспорен.

Таким образом, ответчик воспользовался кредитными средствами, но взятые на себя по договору обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, следовательно, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 17, 18 постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.04.2019 был вынесен судебный приказ по аналогичным требованиям по делу № 2-295/2019-135, который был отменен определением мирового судьи от 30.04.2019.

Как установлено ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банком была сформирована и направлена в его адрес заключительная счет-выписка, в которой срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен до 06.05.2014.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ и Условиями предоставления кредита, следует признать 07.05.2014. Между тем, истец обратился к мировому судье уже за пределами срока исковой давности, а во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 31.01.2024, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По общему положению, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг от 02.06.2025 ответчик понесла расходы по оплате юридических услуг по настоящему гражданскому делу в общей сумме 100 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 02.06.2025.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем были составлены заявление ответчика об отмене заочного решения суда, письменные возражения на исковые требования, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также исходя из разумности размера требований, суд признает размер расходов на юридические услуги завышенным, и приходит к выводу о том, что наибольшим образом принципу разумности и справедливости будет соответствовать взыскание расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Также ответчик понесла почтовые расходы в размере 112 руб., которые также подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к Тонтич (ранее – ФИО1) Александре Владимировне, – отказать.

Заявление ФИО2, - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб.

В остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025