Дело №2-3208/2023
24RS0057-01-2021-000014-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,
при секретаре Буравченко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Управляющая компания Траст» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 03.06.2011 между АКБ «РОСБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 114 772 руб. 73 коп. на срок до 03.06.2016 под 21,9% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно, согласно графику платежей. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. 12.10.2015 между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В период с 12.10.2015 по 29.09.2020 ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной и составляет 134 973 руб. 15 коп., из которой просроченный основной долг – 89 348 руб. 60 коп., сумма просроченных процентов – 45 624 руб. 55 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 899 руб. 46 коп., зачесть ранее уплаченную государственную пошлину.
Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил. В заявлении об отмене заочного решения ответчик указал о пропуске срока исковой давности, истец искусственно увеличил размер процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст.ст. 432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Таким образом, период осуществления судебной защиты в порядке приказного производства не прерывает срок исковой давности, не приостанавливает его, а не течет в течение такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2011 между АКБ «РОСБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 114 772 руб. 73 коп. на срок до 03.06.2016 под 21,9% годовых.
Неотъемлемой частью кредитного соглашения явились анкета заявителя на получение кредита от 01.06.2011, заявление о предоставлении нецелевого кредита.
ФИО1 был ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка, графиком платежей, принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту
Согласно заявления о предоставлении кредита, заемщик дает согласие банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам.
Таким образом, положения об уступке права требования по кредитному договору были согласованы сторонами при его заключении.
12.10.2015 между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен Договор уступки прав требования № SG-CS/15/16, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента.
Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требования № № SG-CS/15/16 от 12.10.2015, к ООО «Траст» перешло право требования задолженности к ФИО1 в размере 134 973 руб. 15 коп. по кредитному договору № от 03.06.2011.
19.11.2015 ООО «Траст» направило уведомление в адрес ответчика о состоявшейся уступке права требования, одновременно с требованием погашения образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону в соответствии со ст. 388 ГК РФ.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, должник с даты приобретения истцом прав (требований) от ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд возврата задолженности не производил, взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 134 973 руб. 15 коп., из которой просроченный основной долг – 89 348 руб. 60 коп., сумма просроченных процентов – 45 624 руб. 55 коп.
10.10.2018 (заявление о вынесении судебного приказа направлено по почте 13.09.2018) мировым судьей судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 27.07.2020 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами. ФИО1 с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
Принимая во внимание, что заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору не производит, что подтверждается представленной в деле выпиской, несмотря, на требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, сумму задолженности и проценты заемщик не возвращает. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа (13.09.2018) составил 2 года 3 месяца 10 дней, оставшийся срок исковой давности составил 8 месяцев 20 дней. После отмены судебного приказа 27.07.2020 истец обратился в суд (направил исковое заявление) 16.12.2020, т.е. в пределах оставшегося срока исковой давности.
Поскольку на срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, на момент подачи заявления вынесении судебного приказа 13.09.2018 истек срок исковой давности по временным платежам за период с 03.06.2011 по 03.10.2015.
Таким образом, срок исковой давности не просрочен по платежам за период с 03.10.2015 по 03.06.2016, который при расчете по графику платежей составляет 28 477, 09 руб., из расчета: ((3 164, 16 Х 8 платежей) + 3 163, 81) – задолженность по уплате процентов и основному долгу.
Ответчиком данный расчет не оспорен и своего расчета не представлено, в связи с чем, суд находит требования банка о взыскании с ФИО1 частично суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 28 477, 09 руб. подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по исполнению принятых на себя обязательств, информацией об объеме которых ответчик обладал при заключении договора, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что Банком было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, 10.10.2018 мировым судьей судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края вынесен судебный приказ, 27.07.2020 указанный судебный приказ отменен.
Платежным поручением № 7299 от 29.06.2018 подтверждается, что Банком при обращении за выдачей вышеназванного судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 1 950 руб. 00 коп.
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном НК РФ. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 950 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 9026 от 01.10.2020, а также поступило ходатайство о зачете оплаченной при вынесении судебного приказа госпошлины в размере 1 949 руб. 73 коп.
Следовательно, с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 054 руб. 31 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 03.06.2011 в размере 28 477, 09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 054 руб. 31 коп., а всего 29 531 (двадцать девять тысяч пятьсот тридцать один) руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья Т.Ю. Гридасова
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023.