Судья – Дмитриенко Н.С. Дело № 33а-8617/2023

24RS0024-01-2023-000740-96

3.026

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 июля 2023 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Ковалева Т.В.,

рассмотрев материал по административному иску ФИО1 А,А. к Московскому городскому суду об оспаривании бездействия, взыскании денежной компенсации

по частной жалобе ФИО1

на определение Канского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2023 г. о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Московскому городскому суду, в котором просил признать ответ на его обращение от 08.02.2022 несвоевременным, наложить штраф в размере 15 00 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 17.03.2023 данное заявление оставлено без движения, предложено в срок до 07.04.2023 устранить недостатки, в том числе уточнить требования и круг административных ответчиков и представить письменные доказательства в обоснование требований, уплатить госпошлину, представить копии административного иска по количеству участников процесса.

Впоследствии определением от 11.04.2023 административный иск возвращен административному истцу в связи с неустранением недостатков.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда от 11.04.2023, как незаконного, ограничивающего его право на доступ к правосудию, поскольку недостатки административного иска были им устранены путем подачи уточнений и ходатайств.

В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется судьей соответствующего суда единолично по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (ст.ст. 125, 126 и 220 КАС РФ), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае, если судья установит, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, выносит определение об оставлении административного иска без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и устанавливает ему разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (ст. 130 КАС РФ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения…

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из того, что в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 125, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ административный истец не устранил недостатки, изложенные в определении суда об оставлении административного иска без движения.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено, что административный истец в установленный срок для устранения недостатков направил 31.03.2023 уточнение требований и ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины и предоставления копий административного иска и об оказании содействия в истребовании доказательств.

Таким образом, после уточнения требований с учетом направленных ходатайств обозначенные судом недостатки не создавали препятствия для разрешения вопроса о возможности принятия административного иска к производству суда, следовательно, у суда отсутствовали основания для возвращения административного иска по указанным в определении суда от 11.04.2023 основаниям, в связи с чем определение подлежит отмене с разрешением вопроса о принятии административного иска по существу.

Дав оценку представленным материалам, суд апелляционной инстанции находит, что административное исковое заявление не может быть принято производству суда в силу следующего.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах…

Частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Статьей 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно частям 1 и 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Статьями 1, 2, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» определено, что судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации норма пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, направлена на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации (постановление от 07.03.1996 № 6-П; определения от 21.12.2006 № 629-0, от 15.07.2010 № 1102-0-0, от 22.01.2014 № 49-0 и от 26.05.2016 № 928-0).

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

При этом оспаривание действий судей и судов в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено, поскольку имеется иной установленный федеральными законами судебный порядок для оспаривания решений (действий) суда и судьи, связанных с осуществлением правосудия.

Проверка судебных актов и процессуальных действий (бездействия) суда (судьи) по конкретному гражданскому делу не может быть произведена другим судом в качестве суда первой инстанции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, требования ФИО1 (оспаривающего своевременность направления ответа заместителя председателя Московского городского суда от 22.04.2022 на его обращение, поданное 24.01.2022 о предоставлении информации по ранее поданной жалобе от 18.10.2021 и ускорении ее рассмотрении) вытекают из жалобы от 18.10.2021, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с нарушением его прав при рассмотрении возбужденного в отношении него уголовного дела, и сводятся к оспариваю процессуальных действий суда, связанных с рассмотрением данной жалобы.

Из правового анализа вышеизложенных положений закона следует, что никакие действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судов, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за вред, причиненный действиями суда (судьи), установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ настоящее административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, в его принятии следует отказать.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2023 года о возврате административного искового заявления ФИО1 - отменить.

В принятии административного искового заявления ФИО1 к Московскому городскому суду об оспаривании бездействия, взыскании денежной компенсации - отказать.

Разъяснить, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Судья

Красноярского краевого суда Т.В. Ковалева