№ 2-458/2025

56RS0005-01-2025-000736-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 15 октября 2025 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО6, ФИО5, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем LADAGRANTA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6 под управлением ФИО5 и автомобиля ФИО7 CANGANCS35 PLUSSC7144GE078КН156, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, приведший к полной гибели автомобиля. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5 Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО, он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 388000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению, полная стоимость восстановления принадлежащего ему автомобиля, составляет 1043 400 рублей. Стоимость услуг по составлению указанного выше отчета составляет 17000 рублей. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 388000 рублей. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, считает, что разницу между страховым возмещением и причиненным вредом подлежит взысканию с ответчиков исходя из следующего расчета: 1043400 – 388000 = 655400 рублей. Факт причинения вреда транспортному средству причиняет ему значительные моральные страдания, связанные с повреждением нового транспортного средства и невозможностью его использования по назначению. Размер морального вреда он оценивает в 50000 рублей. Для подготовки претензии, иска и представления интересов в суде он заключил договор оказания юридических услуг с профессиональным юристом, за оказанные услуги оплатил 50000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО6 сумму материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 655400 рублей; судебные расходы в размере 85108 рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 18108 рублей, расходы по проведению оценки в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Альфа Страхование», Публичное акционерное общество «Росгосстрах», ФИО

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали в части суммы материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 653009 руб. 78 коп. Заявление о частичном признании исковых требований приобщено к материалам дела.

Представители третьих лиц Акционерного общества «Альфа Страхование», Публичного акционерного общества «Росгосстрах», третье лицо ФИО, извещенные о дате, месте и времени рассмотрении дела, надлежащим образом в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 4 данного Закона.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADAGRANTA, государственный номер №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля CANGANCS35 PLUSSC7144G, государственный номер №, под управлением водителя ФИО.

Согласно карточке учета транспортных средств ФИО7 принадлежит на праве собственности автомобиль CANGANCS35 PLUSSC7144G, государственный номер № 2024 года выпуска.

Согласно карточке учета транспортных средств ФИО6 принадлежит на праве собственности автомобиль LADAGRANTA, государственный номер № 2024 года выпуска.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль CANGANCS35 PLUSSC7144G, государственный номер № под управлением которого находилась ФИО, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного материала по дорожно-транспортному происшествию инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО5, который признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа, согласно следующим обстоятельствам: ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. ФИО5, управляя транспортным средствомLADAGRANTA, государственный номер <***>, нарушил правила проезда перекрестка. На перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, тем самым нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Из объяснений ФИО5, данных им ДД.ММ.ГГГГ аварийному комиссару ООО «Автопартнер Бузулук» ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 25 мин., он управлял автомобилем LADAGRANTA, государственный номер №, ехал со стороны <адрес> и проезжая неравнозначный перекресток <адрес> напротив <адрес> внезапно почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Выйдя, он увидел, что не пропустил двигавшийся по главной дороге автомобиль CANGANCS35 PLUSSC7144G, государственный номер №, и допустил с ним столкновение. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. Пострадавших нет. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает. Спиртное не употреблял.

ФИО в своих объяснениях, данных ей аварийному комиссару ООО «Автопартнер Бузулук» ФИО4, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 25 мин. она находилась за рулем автомобиляCANGANCS35 PLUSSC7144G, государственный номер №, ехала по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и выехав на неравнозначный перекресток <адрес> –<адрес>, напротив <адрес> внезапно увидела, как слева от нее со второстепенной дороги выезжает на перекресток автомобиль LADAGRANTA, государственный номер № Во избежании с ним столкновения она приняла экстренное торможение и руль вправо, но удара избежать не удалось. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. Пострадавших нет. Спиртное не употребляла.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля LADAGRANTA, государственный номер № была застрахована в филиале ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании страхового полиса ОСАГО серии ТТТ №.

По факту дорожно-транспортного происшествия ФИО7 обратился с заявлением о возмещении ущерба в АО «Альфа Страхование».

В ходе рассмотрения от потерпевшего заявления о страховом случае АО «Альфа Страхование» в соответствии с соглашением о ПВУ, утвержденное Постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявкой в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», содержащей сведения о требовании (заявления) потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, предполагаемом размере выплаты по прямому возмещению убытков.

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» акцептировало указанную заявку, дав согласие на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения убытков, и перечислила ФИО7 страховое возмещение в сумме 390390 руб. 22 коп., что подтверждается чеком об операции Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав, что сумма подлежащего возмещению ущерба в размере 390390 руб. 22 коп. значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения его поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец обратился к эксперту ООО «Эксперт» ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля CANGANCS35 PLUSSC7144G, государственный номер №

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Эксперт» ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CANGANCS35 PLUSSC7144G государственный номер № VI№, поврежденного в результате ДТП составляет 1043400 руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда, ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подлежат установлению при рассмотрении гражданско-правового спора и подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. ФИО5, управляя транспортным средствомLADAGRANTA, государственный номер №, нарушил правила проезда перекрестка. На перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, тем самым нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, поскольку именно его действия привели к дорожно-транспортному происшествию и между его неправомерными действиями и возникшими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля LADAGRANTA, государственный номер №,по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, выступал ФИО5, поскольку он был вписан в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Учитывая отсутствие виновных действий ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, то оснований для взыскания непосредственно с данного ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Таким образом, суд признает только вину ФИО5 в дорожно-транспортном пришествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него возникла обязанность по возмещению ФИО7 расходовна восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, определяемых на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва. ФБУ РФЦСЭ, 2018).

Согласно представленному истцом акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CANGANCS35 PLUSSC7144G, государственный номер №, VI№, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1043400 руб.

Указанный акт экспертного исследования относительно определения восстановительного ремонта автомобиля CANGANCS35 PLUSSC7144G, государственный номер №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный акт экспертного исследования ответчиками не оспаривался.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, во владении которого на законном основании находилось транспортное средство, суд полагает возможным при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, руководствоваться выводами, содержащимися в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 390390 руб. 22 коп., взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 653009 руб. 78 коп. (1043400 – 390390,22).

ФИО5 в письменном заявлении исковые требования ФИО7 признал в части возмещения ущерба в размере 653009 руб. 78 коп. Признание иска является добровольным, не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц. Положения ст. 173, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику понятны.

Учитывая, что признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Оснований для взыскания указанной суммы ущерба с ФИО6 не имеется, в указанной части к данному ответчику надлежит в иске отказать.

Истцом ФИО7 заявлены требования о взыскании с ответчиков, понесенных им расходов по проведению оценки в сумме 17000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, для обращения в суд ФИО7 обратился к эксперту ООО «Эксперт» ФИО1 с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В связи с этим им были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 17000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истицы по проведению досудебного экспертного исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО8 были удовлетворены на 99,64% (653009 руб. 78 коп. х 100/655400 руб.), соответственно в удовлетворении требований отказано на 0,36%, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат взысканию в размере 16938 рублей 80 копеек (17 000 рублей х 99,64%).

Истец ФИО7 заявляет требование о взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда 50000 руб., указав в исковом заявлении, что факт причинения вреда транспортному средству причиняет истцу значительные моральные страдания, связанные с повреждением нового транспортного средства и невозможностью его использования по назначению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.195, ст.1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В силу статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статьи 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 повреждения получены не были, за медицинской помощью не обращался.

С учетом вышеприведенных норм закона законных оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО7 к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Истцом ФИО7 заявлены требования о возмещении ему расходов на оплату услуг юриста в сумме 50000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

За оказанием правовой помощи для разрешения спора с виновником ДТП в судебном заседании, истец обратился к ФИО9, с которой заключил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по: подбору автоэксперта в <адрес>, сопровождению процедуры проведения экспертизы автомобиля; подготовке и направлению претензии участнику ДТП; подготовке иска и участию в судебных заседаниях по исковому заявлению о взыскании ущерба причиненного автомобилю заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Под указанными юридическими услугами понимается подготовка до судебных и процессуальных документов, ходатайств, возражений, отзывов, представление интересов доверителя во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом. Дополнительный объем оказываемых услуг согласовывается сторонами путем подписания дополнительных соглашений к настоящему договору. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50000 рублей. Оплата производится в день заключения договора.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 получила от ФИО7 50000 рублей в качестве оплаты по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что представитель ФИО9 подготовила истцу досудебную претензию и исковое заявление в суд, принимала участие в одном судебном заседании посредством ВКС (ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность судебного заседания, и учитывая, что распиской подтверждена оплата юридических услуг, а поэтому с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО7 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ,судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 в связи с подачей настоящего искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 18 108 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО5 в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 18060 руб.

Учитывая, что в удовлетворении требований к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу отказано, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с данного ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, о компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 653009 рублей 78 копеек, взыскать расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16938 рублей 80 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18060 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5 о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 653009 рублей 78 копеек, взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 000рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 108 рублей, расходов по оплате услуг представителя 50000 рублей, о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильина

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025 года.