Решение по делу № 2-1461/2025 от 05.08.2025 - о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении долей в жилом помещении, признании доли незначительной, прекращении права собственности, обязании выплатить компенсацию, признании права собственности.

Дело № 2-1461/2025

УИД 70RS0002-01-2025-002205-17

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Г.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

помощник судьи Еремеева Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении долей в жилом помещении, признании доли незначительной, прекращении права собственности, обязании выплатить компенсацию, признании права собственности,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором просит:

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию 70 АА 1952485 от 28.06.2024, выданное ей нотариусом нотариального округа город Томск ФИО8, на 5/6 долей и свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику нотариусом нотариального округа город Томск ФИО8, на 1/6 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 53,9 кв.м по адресу: <адрес обезличен>;

определить за ней долю в праве собственности на общее имущество – квартиру с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 53,9 кв.м по адресу: <адрес обезличен>, в размере 9/10; определить за ответчиком долю в праве собственности на общее имущество – квартиру с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 53,9 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, в размере 1/10;

признать 1/10 долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 53,9 кв.м по адресу: <адрес обезличен>, незначительной;

обязать ее (истца) выплатить ответчику компенсацию за 1/10 долю в квартире с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 53,9 кв.м по адресу: <адрес обезличен>, в размере 521000 руб.;

прекратить право собственности ответчика на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 53,9 кв.м по адресу: <адрес обезличен>;

признать за ней (истцом) право собственности на 1/10 долю в квартире с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 53,9 кв.м по адресу: <адрес обезличен>;

взыскать с ответчика судебные расходы в размере 88420 руб., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 33420 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. и услуг ООО «Мастер-СБ» по определению рыночной стоимости недвижимости (квартира <номер обезличен>) в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных указано, что после смерти ФИО1 <дата обезличена> принадлежащее ему право собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 53,9 кв.м, жилой площадью 31,9 кв.м, расположенную на 10 этаже десятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, перешло в порядке наследования сторонам в общую долевую собственность. Истец является наследником по завещанию, в связи с чем 28.06.2024 нотариусом выдано ей свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому ей принадлежит 5/6 долей в праве собственности в вышеуказанной квартире. Ответчик, являясь несовершеннолетним ребенком наследодателя, унаследовал обязательную долю в размере 1/6 доли в праве собственности на квартиру. 16.09.2024 его право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Считает, что нотариусом при оформлении и выдаче свидетельств сторонам не было учтено, что квартира приобретена наследодателем в ипотеку, часть ипотечного кредита при жизни наследодателя погашалась в период нахождения его в браке с ней за счет совместных доходов супругов. По условиям договора купли-продажи квартиры от 18.04.2018 часть стоимости в сумме 336000 руб. оплачена за счет собственных средств наследодателя, а оставшаяся часть в сумме 1899000 руб. оплачена за счет целевых кредитных средств. 24.07.2021 между истцом и наследодателем заключен брак. В период брака с 18.08.2021 по 18.10.2022 часть платежей по кредиту в сумме 315544,32 руб. произведены за счет совместных доходов супругов, а обязательства в оставшейся сумме 1508306,05 руб. прекращены кредитором в связи с гибелью наследодателя при выполнении задач в период проведения специальной военной операции. Полагает, что супружеская доля истца в квартире составляет 38% или 19/50 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Мать умершего наследодателя ФИО1 – ФИО2 отказалась от наследства. Обязательная доля несовершеннолетнего ребенка наследодателя должна составить 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, эквивалентной 5,39 кв.м общей площади квартиру и 3,19 кв.м жилой площади, а ее доля истца должна составлять 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Доля ответчика не может быть выделена в натуре в виде изолированной комнаты в квартире, реальная возможность использования квартиры ответчиком отсутствует, что свидетельствует о незначительности его доли. Спорная квартира находится в ее владении и пользовании, она единолично несет расходы по ее содержанию, оплачивает все коммунальные услуги. Ответчик в квартире не проживает и никогда не проживал, интереса к своей собственности не проявляет, имеет в собственности другое жилое помещение, где проживает со своей матерью, с истцом отношения не поддерживает. Рыночная стоимость квартиры составляет 5210000 руб., следовательно, размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику, составляет 521000 руб. Кроме того, в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и оценки имущества.

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно указал, что наличие доли ответчика в квартире препятствуют истцу осуществлению реализации ее прав как собственника жилого помещения в полном объеме. Во внесудебном порядке разрешить спор не представилось возможным. Расходов по содержанию имущества ответчик не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Истец имеет возможность выплатить ответчику компенсацию его доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку она трудоустроена и имеет постоянный доход. Совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно, поскольку между ними сложились конфликтные отношения. Несмотря на наличие у истца регистрации по месту жительства в Московской области, она ежемесячно приезжает в г. Томск и пользуется спорной квартирой

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указала, что спорная квартира приобретена до заключения брака истца и наследодателя, в связи с чем является личной собственностью наследодателя и не может быть отнесена к совместной собственности супругов, несмотря на погашение ипотечного кредита в период брака. То обстоятельство, что ответчик имеет в собственности другое недвижимое имущество, где он проживает, и не имеет существенного интереса в использования спорной квартиры, не является основанием для его лишения права пользования жилым помещением, а получение ответчиком обязательной доли в наследстве не нарушает прав истца. Также указала, что истец имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, поскольку она досталась ему от отца и очень дорога как память о нем. Кроме того, он постоянно проживает в г. Томске, в то время как истец зарегистрирована и проживает в другом регионе. Изначально предполагалось, что эта квартира будет принадлежать единственному сыну наследодателя. Однако в настоящее время ответчик не может вселиться в квартиру, поскольку истец сдает ее в аренду. В настоящее время ответчик проживает с матерью в квартире по <адрес обезличен>, где у него имеется доля в праве собственности.

Третьи лица отдел опеки и попечительства администрации Ленинского района Города Томска, нотариус г. Томска ФИО8, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства спора, в суд не явились, представителей не направили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. ст. 1111, 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

На основании п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО9 (фамилия до заключения брака ФИО9) О.В. состояли в зарегистрированном браке с 24.07.2021. 09.11.2022 ФИО1 составил завещание, удостоверенное нотариусом, по которому все его имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находись, он завещал ФИО6, <дата обезличена> года рождения. <дата обезличена> ФИО1 умер.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака от 24.07.2021 (л.д. 11), завещанием от 09.11.2022 (л.д. 13), свидетельством о смерти ФИО1 от 29.07.2023 (л.д. 12).

Судом также установлено, что 18.04.2018 ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью 2235000 руб., из которой часть в сумме 336000 руб. оплачена за счет собственных денежных средств покупателя, часть в сумме 1899000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 в соответствии с кредитным договором <***> от 18.04.2018, заключенным с ПАО «Сбербанк России» (л.д. 25-26).

По условиям кредитного договора <***> от 18.04.2018, заключенного ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) (л.д. 27-41) сумма кредита составляет 1899000 руб., срок возврата кредита определен по истечении 180 месяцев с даты его фактического предоставления, исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору осуществляется путем внесения 180 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 19715,40 руб. согласно графику платежей (л.д. 47-49).

Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19.04.2018 (л.д. 22) и на момент его смерти не было прекращено, в связи с чем спорная квартира вошла в состав наследственной массы после смерти ФИО1

Из материалов наследственного дела № 35379796-139/2023 (л.д. 99-155), открытого после смерти ФИО1, умершего <дата обезличена>, следует, что наследниками являлись: ФИО2 – мать ФИО1, отказавшаяся от наследования в пользу супруги сына ФИО6; ФИО6 – супруга ФИО1, наследник по завещанию; ФИО10 – несовершеннолетний сын, наследник первой очереди по закону, получивший обязательную долю в наследстве. В состав наследства вошли: 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, квартира по адресу: <адрес обезличен>, 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, а также денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

ФИО6 28.06.2024, 27.05.2025 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 5/6 долей в указанном наследственном имуществе (л.д. 109-112, 115), ФИО10 13.09.2024 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю в наследственном имуществе (л.д. 112, оборот, 113, 114).

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных наследникам на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, истец полагает, что часть спорной квартиры является ее супружеской долей, поскольку оплата ипотечного кредита производилась, в том числе, в период ее брака с наследодателем, в связи с чем доли в праве собственности на квартиру должны быть распределены между наследниками иным образом с учетом приведенного обстоятельства.

В абзаце 1 статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (абзац четвертый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Из содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака. Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 352-О-О, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт погашения в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из заключенного до брака кредитного договора на приобретение недвижимого имущества, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не является основанием для признания жилого помещения общей совместной собственностью супругов, поскольку исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещения половины потраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов.

Таким образом, поскольку спорная квартира приобретена ФИО1 до заключения брака с ФИО6 с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору, также заключенному до брака с истцом, она является его личным имуществом, а следовательно у истца в настоящем случае возникло право на денежную компенсацию внесенных в счет личного обязательства супруга денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных наследникам ФИО1 в отношении квартиры по адресу: <адрес обезличен>, и определении долей в праве собственности на квартиру в размере 9/10 за истцом и 1/10 за ответчиком.

Рассматривая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего.

Статься 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения от 19.03.2009 № 167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения от 07.02.2008 № 242-О-О, от 15.01.2015 № 50-О).

Закрепляя в статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Совокупность приведенных норм и положений актов легального и нормативного толкования предполагает, что правом требовать принудительного выкупа незначительной доли обладает как сам собственник такой доли, так и иной участник общей собственности, владеющей значительной долей. Однако при разрешении требований собственника значительной доли судам надлежит устанавливать действительную волю собственника незначительной доли, а равно его нуждаемость в использовании общего имущества.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как установлено судом, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 53,9 кв.м, жилой площадью 31,9 кв.м, кадастровый номер: <номер обезличен>: истцу ФИО6 принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости, ответчику ФИО7 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 08.05.2025 (л.д. 18-24), сведениями об объекте учета (л.д. 14-15).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованием о признании доли ответчика в квартире незначительной истец указывает, что доля ответчика в квартире не может быть выделена в натуре в виде изолированной комнаты, реальная возможность использования квартиры ответчиком отсутствует, спорной квартирой она (истец) пользуется единолично, в то время как ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, поскольку постоянно зарегистрирован и проживает в ином жилом помещении, доля в котором принадлежит ему на праве собственности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик членом семьи истца не является, между ними сложились конфликтные отношения, ответчик не проживает и никогда не проживал в спорной квартире, имеет в собственности иное жилое помещение, в котором постоянно проживает.

Однако при разрешении требований собственника значительной доли подлежит установлению действительная воля собственника незначительной доли, а равно его нуждаемость в использовании общего имущества.

Вместе с тем, достаточных и бесспорных доказательств отсутствия нуждаемости и незаинтересованности ответчика в пользовании спорной квартирой в материалы дела не представлено.

Так, ответчиком указано, что для него обладание долей в праве собственности на спорную квартиру является памятью об отце, кроме того, он постоянно проживает в г.Томске. на момент рассмотрения дела достиг совершеннолетия и имеет намерение в дальнейшем проживать в спорном жилом помещении, в то время как истец зарегистрирована и проживает в Московской области, что не ею при рассмотрении дела не оспаривалось.

Кроме того, определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В соответствии с абз. 5 п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества, при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на счет управления Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за долю квартиры сумму.

Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках заявленных ФИО6 требований о прекращении права общей долевой собственности на квартиру наличие доказательств платежеспособности истца, является одним из условий удовлетворения заявленных требований, подтверждающих намерение фактически реализовать свое право приобрести признанную судом незначительной долю ответчика в спорном жилом помещении.

Между тем при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств того, что необходимая денежная компенсация, соответствующая стоимости доли ответчика, может быть ею выплачена, обеспечительный платеж в соответствующем размере на депозитный счет Управления Судебного департамента в Томской области истцом не внесен.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО6, поскольку применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, однако наличие совокупности перечисленных законодателем условий при рассмотрении дела не установлено.

То обстоятельство, что истец, находясь в браке с ФИО1 исполняла его личное обязательство, не порождает у нее права на перераспределение долей в наследственном имуществе, у истца возникло право на выплату денежной компенсации, такого требования истцом заявлено не было.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения истцу понесенных при рассмотрении дела судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО6 к ФИО7 в лице законного представителя ФИО11 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении долей в жилом помещении, признании доли незначительной, прекращении права собственности, обязании выплатить компенсацию, признании права собственности, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Новикова

Мотивированный текст решения суда составлен 05.08.2025.