Решение по делу № 2-1009/2022 от 01.07.2022 - о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1009/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1009/22 по иску ФИО1 Д к ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ», 3-е лицо: ООО РСК «Олим-П» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец, участник долевого строительства) первоначально обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» (далее – ответчик, застройщик) с требованием взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 376 525 руб., сумму неустойки в размере 3 765 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09 ноября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 3/5-2-2/78-ОТ-2и участия в долевом строительстве. Участник долевого строительства в полном объеме выполнил договорные обязательства. Однако пределах установленного договором гарантийного срока были выявлены недостатки объекта, стоимость устранения которых просит взыскать истец с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции и размер компенсации морального вреда, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), а также понесенные судебные расходы. Ответчик в добровольном порядке претензионные требования истца не удовлетворил.

В пределах гарантийного срока были выявлены недостатки.

Стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии с выводами строительно-технического исследования качества проведенных отделочных работ и общестроительных работ составляет 376 525 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты денежной суммы необходимой для устранения недостатков.

Поскольку требования потребителя ответчиком не выполнены в установленный срок, истец считает необходимым взыскать в их пользу неустойку из расчета 376 525 рублей * 1% * 51 день, 3 765 рублей.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Затем в судебном заседании 01 июля 2022 года истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика 170 504 рублей расходов на устранение недостатков согласно результатам экспертного исследования; неустойку в размере 1 705 рублей из расчета 170504*1%*1 день (за период с 18.12.2021 по 19.12.2021); моральный вред в размере 5 000,00 рублей; штраф; расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности в судебное заседание явилась исковые требования с учетом уточнений не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, согласно приобщенным к материалам дела письменным возражениям.

Представитель третьего лица ООО «Олим-П» в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между участниками долевого строительства и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве от 09.11.2020 № 3/5-2-2/78-ОТ-2и, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

По условиям раздела 2 договора объектом является квартира с условным номером 78, проектной площадью с учетом холодных помещений 63,90 кв.м., расположенная по адресу:

Характеристики отделки квартиры перечислены в приложении к договору.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость квартиры составляет 3 341 970,00 рублей. График платежей указан в пункте 3.3 договора.

Многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 02.04.2021 и выписке из ЕГРН участнику долевого строительства была передана площадью 63,90 кв.м.

Таким образом, стороны исполнили надлежащим образом обязательства по договору.

Разделом 8 договора установлен гарантийный срок и условия/порядок, при которых возможно устранение выявленных недостатков объекта в течение гарантийного срока.

Истец провел досудебное строительно-техническое исследование квартиры на предмет наличия/отсутствия недостатков, по результатам которого получено заключение ООО «Оценка и экспертиза «Тезаурус» от 22.11.2021 № И-337/2021 о выявлении дефектов и недостатков качества отделки квартиры, стоимость работ по устранению которых составила 376 525 рублей.

Истец направил ответчику досудебную претензию о взыскании указанной суммы, которая была получена адресатом, но осталась без ответа и удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2022 судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа-Эксперт», по вопросам:

1) Имеются ли дефекты, указанные в представленном истцом заключении №И-337/2021, выполненном ООО «Тезаурус».

2) В случае обнаружения дефектов: определить причины их возникновения и стоимость их устранения; являются ли недостатки отклонением от требований нормативных документов, ГОСТов, СНИПов, а также проектной разрешительной документации?

3) Соответствует ли качество квартиры, расположенной по адресу: условиям договора о долевом участии а также требованиям технических регламентов, градостроительным регламентам?

4) В случае выявления недостатков определить причины их возникновения?

5) В случае выявления недостатков возникшие по вине застройщика определить стоимость их устранения?

Согласно заключению ООО «Альфа-Эксперт» от 15.06.2022 № 1185.06/2022С качество квартиры по основным показателям соответствует условиям договора, однако с учетом требований нормативных документов в квартире имеются следующие дефекты: отклонения от плоскости поверхности полов, стен; дефекты поверхности пола, облицованного керамической плиткой; дефекты на стенах, окрашенных водоэмульсионной краской; отклонения от плоскости подоконных досок; дефекты в виде пятен краски на стеклах оконных блоков.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения недостатков, определенных осмотром на месте, не соответствующих требованиям нормативных документов, действующим в строительстве, предъявляемым к качеству строительных работ в помещениях , в жилом многоквартирном доме стр.2, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, , в ценах, действующих на момент проведения исследования, составляет 170 504,00 рублей.

В связи с тем, что возражений относительно результатов проведенной экспертизы стороны не заявили, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» от 15.06.2022 № 1185.06/2022С.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, долевого строительства, устанавливается договором и не может составляется менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно пункту 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, представленным ими доказательствам, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены отделочные работы, предусмотренные условиями договора, что явилось причиной образования недостатков, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативных документов, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

Таким образом, материалами дела, в частности экспертным заключением, факт доказанности наличия недостатков квартиры и вина застройщика в их причинении на стадии проведения строительных работ подтверждены и не оспорены ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в пользу истца денежную сумму в размере 170 504 рублей, размер которой подтверждается экспертным заключением.

Судом также учитывается то обстоятельство, что ответчиком не была рассмотрена претензия, каких-либо мер к выявлению характера недостатков, их устранению или компенсации стоимости ремонтных работ не принято. Кроме того, после определения экспертизой перечня строительных работ и стоимости затрат на их выполнение ответчиком также не приняты меры к их компенсации в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая требования истца о взыскании пени в размере 1 705, 00 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной нормы закона, а также статьи 329 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, Закон № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом № 2300-1 ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В силу статьи 23 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона № 2300-1 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу статьи 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд приходит к выводу, что расчет неустойки должен быть произведен за период с 18.12.2021 по 19.12.2021 (1 день), исходя из цены устранения строительных недостатков, из расчета 170 504*1%*1 = 1 705 руб.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, однако суд не усматривает оснований снижения размера пени с учетом того, что период начисления, заявленный истцами, меньше реального к начислению, не превышает размер основного долга. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства, как и не представлен контррасчет.

Статьей 15 Закона № 2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает также необходимым взыскать в пользу истца моральный вред, в соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в размере 500,00 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений пункта 2 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление № 17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 46 постановления № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона № 2300-1 следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть в размере 86 354,50 рублей из расчета (170 504+1 705+ 1 000) : 2).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг досудебного исследования ООО «Экспертиза и оценка «Тезаурус» от 22.11.2021 № И-337/2021 в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг досудебного исследования ООО «Экспертиза и оценка «Тезаурус» от 22.11.2021 № И-337/2021 в размере 20 000 рублей, данные расходы подтверждаются товарными чеками от 23.11.2021г. и от 14.11.2021г. и договором оказания услуг по проведению исследования от 14.11.2021.

Без досудебного исследования, стоимость которого составила 20 000,00 рублей, истец был бы лишены возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права как потребители.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 644,18 рублей - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера, а всего взыскать 4 944,18 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Д - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 Д расходы на устранение недостатков в размере 170 504,00 рубля, неустойку в размере 1 705,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 86 354 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг досудебного исследования в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 279 063 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 644 руб. 18 коп. - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера, а всего взыскать 4 944 рубля 18 копеек.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» отсрочку исполнения решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А. Фаустова