Дело № 2-596/2025
УИД 22RS0001-01-2025-000993-56
Решение в окончательной форме
изготовлено 30 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г.Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,
при секретаре Митяевой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк России о признании кредитных договоров недействительными, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Алейский городской суд Алтайского края с исковым заявлением к ПАО Сбербанк России о признании кредитных договоров недействительными, взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в производстве СО МО МВД России «Алейский» находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом хищения денежных средств в размере 79 000 рублей, принадлежащих истцу, а также по факту использования неустановленным лицом персональных данных истца в целях оформления кредита и кредитной карты ПАО «Сбербанк» и совершения хищения денежных средств в размере 655 000 рублей со счета истца. Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем обмана получили доступ к персональным данным истца, в результате чего оформили на имя истца кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 000 рублей, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредитной карты на имя истца с лимитом кредита на сумму 255 000 рублей. После чего, имея ранее полученный доступ к данным истца, в том числе с доступом в личный кабинет ПАО «Сбербанк», осуществили перевод денежных средств на неустановленные в ходе следствия банковские счета, тем самым похитив указанные денежные средства. В результате преступных действий неустановленных лиц, осуществивших неправомерный доступ к персональным данным истца, на последнюю без ее волеизъявления в ПАО «Сбербанк» оформлены кредитные обязательства в общем размере 655 000 рублей. Указанное стало возможным в связи с нарушением ПАО «Сбербанк» норм действующего законодательства. Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным. Кредитная организация должна принимать соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей. Вместе с тем, ПАО «Сбербанк» условия заключения договоров потребительских займов были нарушены. Указанные договоры потребительских займов, заявления о предоставлении потребительского займа, согласия на передачу персональных данных, согласия на перечисление денежных средств, ознакомления с графиками платежей произведены без действительного волеизъявления истца. Таким образом, истец волю на заключение договоров потребительских займов не выражала, самостоятельно их не заключала, сделки были совершены посредством неправомерного доступа к личному профилю истца, она не имела возможности распорядиться кредитными денежными средствами по оспариваемым договорам, так как денежные средства были похищены неизвестными лицами.
Просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 000 рублей, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, недействительным; признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредитной карты на имя истца с лимитом кредита на сумму 255 000 рублей, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, недействительным; взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 100 000 рублей.
Определением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что у ее сына ФИО2 вскрыли госуслуги в <адрес>, в связи с чем он приехал к ней и сказал, что ему угрожают лишением свободы, если он не поможет отследить сеть мошенников. Она предоставила сыну свой телефон, пароль от Сбербанк онлайн ему был известен, мошенники убедили их, что ее денежные средства необходимо перевести в Центральный Банк России, а они будут в роли приманки, в связи с чем сын перевел ее личные денежные средства на указанный счет. Мошенники путем доступа к ее личному счету, который предоставил ее сын, полагая, что помогает следственным органам, оформили на ее имя кредиты. О том, что на ее имя будут оформлены кредиты ей не было известно, речь шла только о переводе ее личных денежных средства на указанный мошенниками счет.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк России ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что возможность заключения оспариваемого Договора путем подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом и договором банковского обслуживания. Порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания, а также порядок электронного взаимодействия, в том числе формирование электронной подписи/аналога собственноручной подписи при подписании документов в электронном виде устанавливается Условиями банковского обслуживания (ДБО). Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в sms-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», и верно ввел пароль для входа в систему. Указанный номер телефона использовался ФИО1 для подключения к услуге «Мобильный банк» с ДД.ММ.ГГГГ года, в спорный период времени к картам ФИО1, иные номера телефонов не подключались. После зачисления денежных средств по кредитным договорам, ФИО1, переводила их на счет своего сына ФИО2, которому ранее перечисляла денежные средства, таким образом, переводы были исполнены по знакомым клиенту реквизитам. Поскольку у Банка отсутствовали сведения о компрометации персональных средств доступа истца, ПАО «Сбербанк» обоснованно полагало, что все действия по оформлению кредитного договора и переводу денежных средств осуществляются истцом. В силу доктрины видимости полномочий, передача средств доступа Истцом своему сыну не влияет на действительность кредитных договоров. При проведении спорных операций банком не были допущены нарушения требования об идентификации клиента. При этом на момент проведения спорных операций заявлений о блокировке или приостановке действия карты в Банк не поступало, соответственно Банк не имел права в соответствии с законодательством РФ установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а именно отказать в проведении операции по переводу денежных средств со счета карты истца. При этом ответственность Банка за совершение операций по счету неуполномоченными лицами с использованием карты или реквизитов и иных идентификационных признаков карты не предусмотрена договором, нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения. Просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Учитывая мнение представителя ответчика ФИО3, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
В соответствии со ст. 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном законом.
Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
В силу ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 9 ФЗ № 63 электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24 декабря 2004 года №266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедуры их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Сбербанк России с заявлением на банковское обслуживание, указав в качестве контактного номера телефона «№», адрес регистрации: <адрес>
В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в заявлении на банковское обслуживание.
Указанное Заявление является подтверждением о присоединении к «Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк» и является документом, подтверждающим факт заключения Договора банковского обслуживания.
Истец был уведомлен, что «Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России, Тарифы Сбербанка России размещены на сайте Сбербанка России и в его подразделениях.
Согласно представленным сведениям к платежным картам ФИО1 была подключена услуга «Мобильный банк» на №, с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с помощью логина и одноразового пароля, высланного на номер телефона истца, подключенного к услуге Мобильный Банк, ФИО1 провела регистрацию в приложении Сбербанк Онлайн (Подтверждается Журналом СМС-сообщений).
Согласно заявлению на предоставление доступа к SMS-банку (Мобильному банку) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила Банк подключить номер телефона №.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 420 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 38,20% годовых.
Согласно п.17 Индивидуальных условий сумма кредита подлежит зачислению на счет №, открытый у кредитора.
Согласно п. 14 Индивидуальных условий заемщик подтвердил ознакомление с общими условиями договора и с ними согласен.
Договор подписан простой электронной подписью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (номер мобильного телефона №).
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 190 000 рублей с условием уплаты 49,8% годовых с льготным периодом кредитования.
Заемщику открыт банковский счет кредитной карты №.
Согласно п. 14 Индивидуальных условий заемщик подтвердил ознакомление с общими условиями договора и с ними согласен.
Договор подписан простой электронной подписью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (номер мобильного телефона №).
Дополнительным соглашением к договору кредитной карты был увеличен возобновляемый лимит кредитования до 255 000 рублей, который подписан простой электронной подписью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
Подписью договоров заемщик подтвердил, что Индивидуальные условия договора понятны, с содержанием Общих условий договора ознакомлен.
В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее – Условия банковского обслуживания), действовавшими с ДД.ММ.ГГГГ в период заключения с ФИО1 спорных кредитных договоров, банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания банковские продукты и пользоваться услугами при условии успешной идентификации и аутентификации клиента, на основании заявления клиента (п.1.5)
В соответствии с Порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, являющимся Приложением 1 к Условиям банковского обслуживания (далее - Порядок) через канал SMS-банк (Мобильный банк) на мобильном устройстве клиенту предоставляется возможность получения от банка информационных сообщений, отправки в банк запросов по картам/платежному счету, получение услуги Уведомления об операциях. При предоставлении услуг/проведении операции через SMS-банк с использованием Запросов в рамках ДБО: идентификация клиента Банком осуществляется на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном Банком; аутентификация Клиента Банком осуществляется на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном Банком. Сообщения в электронной форме, направленные клиентом в банк через SMS-банк, имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности клиента и банка по ДБО (п.п.2.1, 2.2, 2.5).
Доступ клиента к Сбербанк онлайн осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации с использованием средств доступа. Идентификация клиента осуществляется на основании карты и/или логина (идентификатора пользователя) и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к смс-банку, и/или биометрических персональных данных клиента (п.3.6 Порядка).
Аналог собственноручной подписи Клиента, используемый для целей подписания электронных документов в «Сбербанк онлайн», и простая электронная подпись Клиента, используемая для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», формируются в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания).
Оспариваемые кредитные договоры оформлены путём совершения сторонами следующих последовательных действий.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на мобильном телефоне <данные изъяты> выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» с номера телефона №, в ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на расчет кредитного потенциала, в ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на кредит на сумму 420 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 38,2% годовых, которая одобрена банком, предложено подтвердить заявку на кредит, код подтверждения №.
Пароль подтверждения указан корректно в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн», заявка на кредит и данные анкеты подписаны заемщиком простой электронной подписью.
На банковскую карту ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление кредитных денежных средств в сумме 420 000 рублей.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ с карты № произведено перечисление денежных средств в размере 195 000 рублей с комиссией 1950 рублей (в ДД.ММ.ГГГГ), 190 000 рублей с комиссией 1900 рублей (в ДД.ММ.ГГГГ), 32 000 рублей с комиссией 320 рублей (в ДД.ММ.ГГГГ) на банковскую карту получателя ФИО2
Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на мобильном телефоне <данные изъяты> выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» с номера телефона №, в ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на кредитную карту, которая одобрена банком, установлен лимит в размере 190 000 рублей с уплатой процентной ставки 49,8% годовых, предложено подтвердить заявку на кредитную карту, код подтверждения №.
Пароль подтверждения указан корректно в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн», заявка на кредит и данные анкеты подписаны заемщиком простой электронной подписью.
ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта активирована и готова к использованию, в дальнейшем к номеру мобильного банка подключены уведомления об операциях по кредитной карте к №.
ДД.ММ.ГГГГ банком одобрено увеличение лимита по кредитной карте до 255 000 рублей, предложено подтвердить его изменение, после чего лимит по кредитной карте был увеличен до 255 000 рублей.
В дальнейшем ФИО1 с принадлежащей ей кредитной карты № на принадлежащую ей карту № произведен перевод кредитных денежных средств в размере 240 000 рублей с комиссией 9 750 рублей.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ с карты № произведено перечисление денежных средств в размере 180 000 рублей с комиссией 1800 рублей (в ДД.ММ.ГГГГ), 58 000 рублей с комиссией 580 рублей (в ДД.ММ.ГГГГ) на банковскую карту получателя ФИО2
После чего ФИО1, произведено перечисление денежных средств с банковского вклада <данные изъяты>, открытого в ПАО «Сбербанк» на принадлежащую ей карту № денежных средств в размере 79 993,18 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ с карты № произведено перечисление денежных средств в размере 79 000 рублей с комиссией 790 рублей (в ДД.ММ.ГГГГ) на банковскую карту получателя ФИО2
Переводы в адрес ФИО2 ранее в ДД.ММ.ГГГГ году совершались истцом, данные операции не подпадали под критерии подозрительной для проведения дополнительной проверки. Переводы были выполнены по знакомым клиенту реквизитам.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в неустановленном месте, похитили денежные средства в размере 655 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб, в крупном размере.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Алейский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей в рамках указанного уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.
В рамках расследования уголовного дела в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ допрошена ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал сын из <адрес> ФИО2, который рассказал, что у него заблокировался доступ в госуслуги и чтобы их разблокировать было нужно связаться по одному из указанных в сообщении телефонов. Он позвонил по указанному номеру и ему объяснили, что у него взломали личный кабинет мошенники. Сыну известны ее логин и пароль от кабинета «госуслуг». ДД.ММ.ГГГГ сын попросил ее выключить телефон и рассказал ей, что его попросили в службе безопасности «Центрального банка России» помочь в разоблачении лиц, которые распространяют данные мошенникам и ему необходимо провести несколько операций. Так как счета сына были арестованы, то ему необходимы ее счета. Далее сын разговаривал с неизвестными лицами, и она не слышала разговор, сын пояснил, что ему нельзя что-либо говорить ей. Когда они приехали домой, сын попросил ее телефон, так как у него телефон разрядился, какие манипуляции сын проводил в телефоне ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ утром она уехала на работу, обратила внимание, что у нее отсутствует приложение Сбербанк Онлайн, в обеденное время скачала на телефон приложение, но не смогла зайти в личный кабинет. Она позвонила сыну и в ходе обсуждения данной ситуации они поняли, что их обманули мошенники. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МФЦ г.Алейска для восстановления доступа в госуслуги, после чего получила документы, согласно которым на ее имя оформлено 2 кредита на сумму 420 000 рублей и 255 000 рублей, а также похищены денежные средства в размере 79 000 рублей.
У ФИО2 было отобрано объяснение ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок, звонивший представился сотрудником «Т2Мобайл» и сообщил, что истекает срок обслуживания абонентского номера и предложил продлить его срок, он продиктовал ему номер ИНН, после чего ему поступил код, который он продиктовал по телефону, далее продиктовал еще 2 поступивших кода. После чего его попросили ожидать и он услышал разговор двух мужчин, которые обсуждали мошеннические действия в отношении меня, далее звонок прекратился. В последующем ему поступило сообщение о смене пароля госуслуг. Он позвонил на горячую линию, где девушка по имени Анастасия сообщила, что в отношении него проводятся мошеннические действия и необходимо составить заявление в Центробанк РФ, необходимо проехать по месту прописки в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, при этом Анастасия была с ним на связи, интересовалась где он находится, когда приехал сказала, что с ним свяжутся сотрудники Центробанка РФ. В дальнейшем с ним связался сотрудник ЦБ РФ, представился Сергеем, по его указанию он взял мобильный телефон матери, спросив ее разрешения и рассказав о ситуации, для которой использовал ее телефон. В дальнейшем на телефоне матери через Сбербанк онлайн он оформлял кредиты на мать ФИО1, и переводил ее денежные средства на свою банковскую карту, после чего переводил денежные средства со своей карты на указанные по телефону банковские счета. В дальнейшем поговорив с матерью он понял, что подвергся мошенничеству. Всего было переведено мошенникам 703 127 рублей.
Заявляя требования о признании кредитных договоров недействительными, истец указывает, что она не имела намерений на заключение кредитных договоров и получение денежных средств, а также ссылается на то, что банком не приняты необходимые и достаточные меры предосторожности, позволяющие убедиться, что операции по переводу денежных средств совершаются клиентом в соответствии со своей волей.
Пунктом 1.1. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк определено, что Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и Заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором банковского обслуживания.
Договором банковского обслуживания, заключенным между Банком и ФИО1, предусмотрена возможность Клиента получать в подразделениях Банка и/или через Удаленные каналы обслуживания банковские продукты и пользоваться услугами, информация о которых размещена на официальном сайте Банка и/или в подразделениях Банка, при условии прохождения успешной идентификации и аутентификации (если иное не определено договором банковского обслуживания) (пункт 1.5 Условий банковского обслуживания); в том числе через «Сбербанк Онлайн», SMS-банк пункт 2.59 Условий банковского обслуживания).
Приложением к Условиям банковского обслуживания является «Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживании», в котором указано, что банк информирует клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках клиента и возможных последствиях для клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком. Информирование осуществляется на сайте банка и/или в подразделениях банка, и/или путем отправки SMS-сообщений на номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (Мобильному банку), и/или Push-уведомлений на Мобильное устройство клиента с установленным Мобильным приложением банка, в системе «Сбербанк Онлайн», и/или иными способами, установленным в договоре банковского обслуживания (пункт 1.8). Клиент обязуется ознакомиться с мерами безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, и неукоснительно их соблюдать (пункт 1.9).
Также приложением к Условиям банковского обслуживания является «Памятка по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка», о чем указано в разделе 10 данных условий, предусматривает и рекомендует клиентам исполнение мер по снижению рисков получения несанкционированного доступа к защищаемой информации, в том числе ни при каких обстоятельствах не сообщать свои пароли никому, включая сотрудников банка; не предоставлять информацию о реквизитах карты (номере карты, сроке ее действия, ПИНе, контрольной информации по карте, коде клиента), или об одноразовых паролях, в том числе посредством направления ответных SМS-сообщений/Push-уведомлений.
Согласно положению п. 3.6 Приложения №1 к ДБО о порядке предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания: «Доступ Клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации на основании ФИО4 (Идентификатора пользователя) и/или Биометрических персональных данных Клиента и Аутентификации на основании Постоянного пароля и/или Одноразового пароля и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести Биометрических персональных данных Клиента с Биометрическими персональными данными, имеющимися в Базе данных Банка».
Кроме того, в пункте 3.8 Приложения №1 к ДБО о порядке предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, указано, что аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания Электронных документов в Системе «Сбербанк Онлайн», является Одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю». Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключены кредитные договоры путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Указанные договоры были подписаны электронной подписью истца путём совершения сторонами последовательных действий.
Как установлено судом, такие действия, предусмотренные договором на обслуживание карты, заключенного с ФИО1 стали возможны, так как последняя сама передала сыну ФИО2 принадлежащий ей сотовый телефон на котором установлено приложение Сбербанк Онлайн, логин и пароль от которого ФИО2 был известен, он осуществил вход в приложение «Сбербанк Онлайн» на ее мобильном телефоне с ее согласия.
Однако, передача клиентом третьему лицу карты, ключа электронной подписи или доступа к своему онлайн-банкингу с поручением или разрешением совершить операцию под именем клиента с точки зрения последствий не должна нарушать баланс интересов Банка и его разумные ожидания.
Риск совершения операции должен быть возложен на клиента, поскольку именно он передал третьему лицу соответствующие средства доступа/электронные средства платежа и пароли (в нарушение условий договора с банком) и тем самым позволил сформироваться видимости того, что соответствующая операция проводится именно им.
Вышеуказанные обстоятельства и выполнение данных действий посредством системы Сбербанк Онлайн и с помощью своего устройства ФИО1 не оспаривала.
ФИО1 не оспаривала то обстоятельство, что идентификация и аутентификация была произведена Банком с помощью системы Мобильный банк и Сбербанк онлайн и были использованы идентифицирующие данные ФИО1
Рассматривая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания кредитных договоров недействительными сделками, исходя из того, что спорные операции произведены установленным способом, операции авторизированы и являлись успешными, оснований полагать, что распоряжение было дано неуполномоченным лицом, у банка не имелось, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволили банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.
При этом кредитные средства переводились на счет ФИО2 - по знакомым клиенту реквизитам, по которым ранее истцом совершались систематические переводы, что исключает определение спорных переводов как подозрительных.
Указанное свидетельствует о том, что списание денежных средств не связано с условиями кредитного договора, а является самостоятельным распоряжением Клиентом своими денежными средствами.
Противоправные действия третьих лиц, направленные на завладение полученными истцом в кредит денежными средствами, не свидетельствуют о наличии противоправных действий ответчика, которые могли бы служить основанием для признания сделки недействительной.
Доказательств тому, что заявленные обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, явились результатом разглашения сотрудниками Банка неустановленным лицам конфиденциальных сведений, составляющих его банковскую тайну, в материалах дела не имеется.
Введение правильного логина, пароля, и уникальных паролей для каждой из совершаемых операций, направленных исключительно на мобильный номер, указанный в заключенном договоре, является полным и достаточным реквизитом для проверки легитимности доступа к счету. В связи с чем, в соответствии со статьями 848, 854 ГК РФ, банк обязан был совершить для клиента операцию, предусмотренную для счета данного вида.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами были осуществлены все необходимые действия, которые привели к совершению сделки по получению заемщиком кредита в банке и распоряжению денежными средствами, нарушений при заключении договора не установлено.
Оформление кредитных договоров осуществлено при идентификации клиента и его волеизъявлении. Ошибок и/или отсутствия необходимых реквизитов (документов) для проведения операции, несоответствия операции законодательству Российской Федерации, банковским правилам либо условиям договора, не установлено.
Сообщение о несанкционированном использовании карты/реквизитов карты/идентификатора (логина)/постоянного пароля/одноразовых паролей в момент заключения Кредитного договора, списания денежных средств от Истца в Банк не поступало.
При этом доводы истца о том, что со стороны ПАО Сбербанк не приняты меры предосторожности, направленные на предотвращение хищения денежных средств, банком не проявлены добросовестность и осмотрительности при проверке операций, судом признаются несостоятельными.
Исходя из текста смс, направленных системой банка, банком доводилась информация до клиента о каждом планируемом им и совершенном им действии, делались предупреждения о необходимости проявления осторожности и не сообщать код никому, а также необходимости обращения на № в случае, если операция совершена не владельцем счета.
Последовательность действий при заключении оспариваемых сделок, посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, а также действий по перечислению денежных средств с одного принадлежащего истцу устройства в том же населенном пункте, которое было указано на момент заключения кредитного договора, не давали оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.
Суд полагает, что у банка отсутствовали основания для признания сделок подозрительными.
Поскольку кредитные договоры совершены клиентом (держателем) с его согласия на условиях ПАО Сбербанк, исходя из того, что ФИО1 самостоятельно передала сыну свой мобильный телефон, который зашел в «Сбербанк-Онлайн» с постоянного устройства, что ей не оспаривалось, с которого впоследствии вводились коды доступа (одноразовые пароли), которые приходили ей на телефон по смс-сообщению, в результате чего от имени истца сначала запрошено кредитование, которое банком одобрено, затем на имя истца были оформлены кредитные договоры, а также совершены операции по зачислению предоставленных кредитных средств, которые перечислены на реквизиты физического лица, ранее неоднократно используемые истцом, с учетом этого, при оформлении кредитных договоров у Банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, либо произведены третьими лицами, поскольку реквизиты банковской карты известны только истцу, при этом каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца, суд приходит к выводу о недоказанности неправомерности действий кредитного учреждения.
Таким образом, Банк действовал добросовестно и с должной осмотрительностью при оформлении спорных кредитных договоров, поскольку произведенные операции по оформлению и подписанию договоров, в том числе с использованием электронных средств, перечислению тем же способом денежных средств на банковские счета, совершены от имени и на основании распоряжения клиента, с предоставлением Банку соответствующего средства подтверждения в виде СМС-паролей.
Следовательно, поскольку истец нарушил условия договоров, то есть не проявил необходимой заботливости и осмотрительности, то в силу ст. ст. 309, 401 ГК РФ на нем лежит ответственность за операции, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, в том числе заключение кредитных договоров и перевод денежных средств на счет ФИО2, оснований для признания кредитных договоров недействительными, не имеется.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что спорные кредитные договоры заключены в предусмотренном законодательством порядке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных кредитных договоров недействительными, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства того, что при заключении договоров он преследовал иные цели, и его воля была сформирована под влиянием заблуждения, возникшего вследствие действий третьих лиц, и чем ответчики воспользовались.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ПАО Сбербанк России (ИНН №) о признании кредитных договоров недействительными, взыскании морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья И.С.Иноземцева