Решение по делу № 2А-5403/2023 от 18.10.2023 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2а-5403/2023 ~ М-1487/2023

78RS0005-01-2023-002428-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 октября 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заместителю начальника ФИО8 РОСП по Санкт-Петербургу ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО5 врио начальника ФИО8 РОСП по Санкт-Петербургу, о признании незаконными решений, действий (бездействия), обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, заместителю начальника ФИО8 РОСП по Санкт-Петербургу ФИО3., судебному приставу-исполнителю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО5 врио начальника ФИО8 РОСП по Санкт-Петербургу, о признании незаконными решений, действий (бездействия), обязании совершения определенных действий.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является стороной исполнительного производства №-ИП по исполнению решения ФИО8 районного суда (гр. дело № 2-10/2022) в отношении должника ФИО1 о взыскания суммы долга № руб. Исполнительный лист серия ФС № с датой выдачи 5 мая 2022 года.

6 марта 2023 года в почтовый адрес административного истца поступило постановление №, датированное 18.11.2022 года 2 сентября 2022 года за подписью судебного пристава ФИО8 РОСП ФИО3. «об оценке имущества Должника» - телевизор ERISSON.

Административный истец полагает, что данное постановление составлено судебным приставом ФИО3 с нарушением закона об исполнительном производстве (№229-ФЗ). сроков, законных прав и интересов взыскателя и имеет признаки фальсификации материалов исполнительного производства а именно:

- постановление за № от 18.11.2022 года уже существовало (было издано ранее) за таким же номером, но с иным содержанием - лист дела согласно описи №, переданного в Калининский суд по административному иску и взыскателю для ознакомления на личном приеме в феврале 23 года в Калининском РОСП.

- поступившее 6 марта 2023 года постановление взыскателю не направлялся, не предъявлялся.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление административного ответчика от 18.11.2022 года № (в редакции присланной Взыскателю 6 марта 2023 года) по исполнительному производству №-ИП (административное дело № 2а-5403/2023).

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, заместителю начальника ФИО8 РОСП по Санкт-Петербургу ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО5 врио начальника ФИО8 РОСП по Санкт-Петербургу, о признании незаконными решений, действий (бездействия), обязании совершения определенных действий.

В обоснование иска указано, что 16 мая 2023 года в адрес административного истца Почтой России было доставлено постановление № от 18.11.22 года «об отложении мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества» с отметкой: - «утверждаю» Начальник отдела- старшин судебный пристав ФИО6». и датой «03.05.2023 г.».

Ранее данный документ, датированный 24.04.2023 не публиковался и в адрес административного истца не направлялся (за указанным номером значится другое постановление).

В постановлении судебным приставом ФИО3 указано (установлено): «18.11.2022 года поступило ходатайство от ФИО1, являющейся должникам (представителем по доверенности) по указанному исполнительному производству о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого определена в постановлении об оценке (Постановление об оценке имущества Должника №от 18.11.2022) и не превышает №.

Таким образом, как указывает административный истец, данное постановление, не опубликованное (не вынесенное) ранее, не направленное судебными приставами в обязательном порядке взыскателю в соответствии с законом, не выданное приставами с материалами дела взыскателю для самостоятельного ознакомления, несмотря на многочисленные письменные запросы в течение 2022 - 2023 гг. не имеет своего присвоенного отдельного индивидуального номера в нарушение ФЗ № 229-ФЗ и нормативных документов Минюста по ведению исполнительных дел (производств), вместо этого указан (использован) уже присвоенный индивидуальный номер другого Постановления об оценке имущества Должника СПИ № от 18.11.2022.

Судебный пристав ФИО3

постановил:

«1. Отложить применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству на десять дней, то есть до 02.12.2022 года».

2. Должнику предлагается в срок не превышающий десяти дней, провести самостоятельную реализацию арестованного имущества согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 31.10.2022 г., а именно... »

Указанное постановление не имеет в резолютивной части постановления обязательной по закону ссылки (указания) судебного пристава на номер исполнительного производства и дату открытия.

В пункте 2 резолютивной части постановления указан акт ареста (описи имущества) от 31.10.2022 года произведенный судебным приставом (ФИО7 с нарушениями ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нормативных документов Минюста РФ- без обязательного присутствия понятых, сам акт не является актом описи и ареста имущества должника, предусмотренным законом в принадлежащей должнику квартире, поскольку в нем включено лишь 3 объекта бытовой техники.

Судебным приставом формально произведена безосновательная оценка «рыночной» стоимости 3-х арестованных объектов бытовой техники, принадлежащей должнику без описания существенных характеристик объектов, года выпуска и т. д..

На получение ответов на вопросы взыскателя на личном приеме в РОСП, в жалобах в письменной форме посредством ЕГИС получен отказ.

Согласно сведениям, указанным на стр. 3 «Справки о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №-ИП по состоянию на 26.01.2023 года», представленной судебными приставами ФИО8 РОСП в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в рамках гр. дела № 2а-1179/2023, денежные средства от реализации арестованного имущества должника по акту 31.10 22 г поступили от должника на депозитный счет судебных приставов 08.11.22 года, т. е. за 10 дней до вынесения данного постановления датированного 18.11.22 года, с отметкой об утверждении через полгода - 3 мая 23 года и имеющее фиктивный номер другого изданного в рамках ИП постановления, а также утверждения самой рыночной стоимости арестованного имущества - руководством РОСП - постановление от 18.11.22 года за тем же № в приложении.

Административный истец считает, что данное постановление от 18.11.2022 года за № вынесено с нарушением Закона № 229-ФЗ, законных прав и интересов взыскателя.

На основании вышеизложенного истец просит суд:

- Признать незаконным и отменить Постановление административного ответчика от "18"ноября 2022 года № об отложении мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества, подписанное судебным приставом ФИО3

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения Закона, законных прав и законных интересов административного истца путем проведения соответствующих Закону (№229-ФЗ) принудительных мер (действий) взыскания к имуществу должника:

- предварительное уведомление взыскателя о дате выхода в адрес с описью и арестом, подтвержденное ознакомлением должника на соответствующем закону требовании предоставления доступа,

-опись, арест имущества Должника (в том числе указанных 3 объектов бытовой техники) в присутствии понятых, с указанием необходимых для оценки сведения (технических характеристик);

- оценка рыночной стоимости и реализация имущества Должника на основе Закона (№ 229-ФЗ), нормативных документов Минюста РФ по оценке и реализации арестованного имущества;

- направление в установленные Законом сроки обязательных документов Взыскателю (заинтересованным сторонам) по осуществленным мерам принудительного взыскания к имуществу Должника (административное дело №а-6187/2023).

В обоснование иска указано, что 3 мая 2023 года в адрес административного истца Калининским РОСП направлено постановление № Б/Н от 24.04.23 года о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (на 2-х листах) с печатью ФИО8 РОСП и подписью судебного пристава ФИО4

Ранее данный документ, датированный 24.04.23 года, не публиковался и в адрес административного истца не направлялся.

В постановлении судебным приставом ФИО4 указано:

-вынесение 09.08.2022 года постановления об обращении взыскания на денежные средства в находящиеся в банке или иной кредитной организации (об обращении взыскания на заработную плату) №;

- 09.08.2022 года от ФИО1 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов, ежемесячно в размере прожиточного минимума, нетрудоспособного гражданина.

Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав ФИО4 постановил 24 апреля 2023 года их удовлетворить.

Административный истец считает указанное постановление вынесенным с нарушением Закона № 229-ФЗ, законных прав и интересов взыскателя.

Согласно сведениям, находящимся в ИП № ИП ФИО8 РОСП, в материалах исполнительного производства имеются

сведения месте работы должника, его работодателе - АО Электроприбор и сумме дохода за предшествующие периоды. Кроме того, в ИП имеется ответы отделения ПФР по Санкт Петербургу от 30.11.2022 года и 13.02.2023 года на запросы судебных приставов ФИО8 РОСП о получении регулярной (ежемесячной заработной платы) Должником в июне, июле, августе, сентябре 2022 года.

Данные запросы отправлены судебными приставами в отделение Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу спустя 5 месяцев с момента возбуждения ИП в отношении Должника (03.06.2022 года) и после обращения взыскателя в суд в сентябре-октябре 2022 года с соответствующими административными исками.

В результате бездействия судебными приставами нанесен материальный ущерб взыскателю в виде не погашения, ущерба по решению суда из получаемых Должником регулярно доходов в виде зарплаты (с июня 2022 по октябрь 2022 года) и пенсии с июня 2022 года по настоящее время) в сумме, значительно превышающей минимальный прожиточный минимум. Общая сумма - не удержанная с доходов Должника составила за 5 месяцев (с июня 2022 года по октябрь 2022 года) составила более №. рублей (пенсия в месяц + зарплата в месяц X 5 месяцев х 50%), за истекший период 5 месяцев (до обращения в суд) судебными приставами удержано со счетов должника в кредитных учреждениях и перечислено взыскателю лишь № копеек.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд:

- признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от "18"ноября 2022 года N Б/Н о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума;

- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца (административное дело № 2а-7016/2023).

Определением суда от 26.07.2023 административные дела № 2а-5403/2023, № 2а-6187/2023 и № 2а-7016/2023 объединены в одно производство с номером дела № 2а-5403/2023.

В судебное заседание явились - административный истец - ФИО2, представитель административного истца - ФИО9, исковые требования поддержали.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу - ФИО10., возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание явился административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО5, возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №, выданного 05 мая 2022 года, судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО11 03 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является обязанность должника ФИО1 уплатить ФИО2 № рублей.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней в соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, 25.02.2023 в Калининском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФИО8 районного суда г. Санкт Петербурга серия ФС №, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в № коп.

Постановлением от 14.03.2023 № указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

Согласно представленной в материалы дела копии исполнительного производства, в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства неоднократно осуществлялись исполнительные действия с целью установления источников дохода должника, а также выявления ее имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, в том числе, направлены запросы в ГИБДД МВД России, ГУ УВМ МВД России, ЗАГС Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений, отделение ПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, РосФинМониторинг, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГИМС МЧС России, Центр занятости Санкт-Петербурга, различные кредитные организации, по результатам направления которых получены ответы.

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Заместителем начальника ФИО8 РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу - заместителем старшего судебного пристава ФИО3 20 июня 2022 года вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере № копейки; этим же должностным лицом 02 августа 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО8 РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 28 июня 2022 года взыскатель ФИО2 уведомлен о ходе исполнительного производства и произведённых судебными приставами-исполнителями исполнительных действиях.

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 03 августа 2022 года вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу - постановлено провести проверку в срок до 31 августа 2022 года.

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 09 августа 2022 года приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации.

12 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО7 осуществлен выход адрес должника: <адрес>, согласно акту от 12 октября 2022 года, в результате которого установить наличие имущества не представилось возможным по причине отсутствия должника; в акте внесена запись о том, что должнику оставлено требование о необходимости явки на приём к судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 18 октября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, поскольку на запрос судебного пристава-исполнителя получены сведения о том, что плательщиком страховых взносов ОАО «ЭЛЕКТРОПРИБОР» произведена выплата ФИО1 за июнь 2022 года.

Согласно акту о совершении исполнительных действий, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО8 РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 31 октября 2022 года, при выходе по месту жительства должника, дверь ФИО1 не открыла, должнику оставлено уведомление о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю; кроме того осуществлен выход в адрес места работы должника - ОАО «ЭЛЕКТРОПРИБОР», адрес: <адрес> генеральному директору общества вручено требование об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно ответу от 27 октября 2022 года ОАО «ЭЛЕКТРОПРИБОР» на постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату исполнить невозможно, поскольку ФИО1 в ОАО «ЭЛЕКТРОПРИБОР» не работает.

Судебными приставами-исполнителями ФИО8 РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в адрес должника ФИО1 направлялись извещения о вызове на приём к судебному приставу.

01 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 РОСП ФИО7 от ФИО1 получены письменные объяснения, согласно которым последняя является пенсионером, не работает, единственным доходом служит получаемая пенсия по старости в размере № рублей ежемесячно, имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание и удовлетворены требования исполнительного документа, не имеет.

В ходе совершения исполнительных действий выявлено наличие у должника доли в праве собственности на квартиру № <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 18 октября 2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении доли в квартире по адресу: <адрес>

11 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу принято постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 по адресу: <адрес>

02 ноября 2022 года судебными приставами-исполнителями ФИО8 РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу осуществлен выход в адрес должника, составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника, выявленного в квартире: микроволновую печь LG, телевизор TOSHIBA, телевизор ERISSON; произведена предварительная оценка имущества должника на общую сумму № рублей.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО8 РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 18 ноября 2022 года вынесено постановление об оценке имущества должника.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО8 РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 18 ноября 2022 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ФИО1 - микроволновая печь LG, телевизор TOSHIBA на основании заявления должника о самостоятельной реализации имущества; указанное имущество передано на хранение должнику.

Согласно указанному постановлению произведена оценка имущества должника итого на сумму № рублей, а именно:

-Микроволновая печь LG оценена в № рублей;

- Телевизор Toshiba оценен в размере в размере № рублей.

Решением ФИО8 районного суда г. Санкт-Петербурга по административному делу № 2а-1179/2023 от 01 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебным приставам-исполнителям ФИО8 РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО11, ФИО7 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, заместителю начальника ФИО8 РОСП ФИО3 врио начальника ФИО8 РОСП ФИО6., врио начальника ФИО8 РОСП ФИО16 о признании незаконными решений, действий (бездействия), постановлений, обязании совершения определенных действий, обязании восстановления нарушенных прав и законных интересов отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда № 33а-16007/2022 решение ФИО8 районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО8 РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО11, ФИО7 и ФИО12, заместителя начальника ФИО8 РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3., выразившегося в неисполнении обязанности по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, а также совершении исполнительных действий по оценке и реализации имущества должника.

В указанное части принято новое решение.

Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО8 РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО11, ФИО7 ФИО12 и заместителя начальника ФИО8 РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 выразившееся в неисполнении обязанности по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в период с 13 июня 2022 года по 18 октября 2022 года.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7., выразившееся в неисполнении обязанности совершения исполнительных действий по оценке и реализации имущества должника.

В остальной части решение ФИО8 районного суда Санкт-Петербурга, принятое 01 марта 2023 года по административному делу № 2а-1179/2023, оставлено без изменения.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО8 РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО7 02 ноября 2022 года при выходе в адрес места жительства должника <адрес>) составлен акт о наложении ареста (описи) на имущество должника ФИО1: микроволновая печь LG, телевизор TOSHIBA, телевизор ERISSON, произведена предварительная оценка имущества должника на общую сумму № рублей.

Оценка имущества должника должна производиться судебным приставом-исполнителем в порядке и пределах, установленных Законом об исполнительном производстве (пункт 8 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) и по рыночной цене, если иной порядок определения цены прямо не предусмотрен Законом об исполнительном производстве (статья 85 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

При составлении акта о наложении ареста (описи) на имущество должника ФИО1 от 02.11.2022, пристав-исполнитель ФИО7 в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве была вправе указать предварительную оценку каждого предмета имущества должника внесённого в акт, однако, исходя из того, что вещи подвергнутые аресту относились к категории технически сложных товаров (Перечень, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924) и в целях соблюдения права взыскателя, предусмотренного положениями части 3 и части 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, с такой оценкой последний должен был быть ознакомлен до разрешения приставом-исполнителем заявления должника о самостоятельной реализации этого имущества в порядке, установленном статьёй 87.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда № 33а-16007/2022 требования приведённых выше положений Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО7 при рассмотрении заявления ФИО1 от 02 ноября 2022 года не выполнены, что привело к нарушению права взыскателя на выражение своего несогласия с оценкой вещей должника, её своевременному обжалованию, как в порядке подчинённости, так и в судебном порядке, а также на реализацию имущества должника в принудительном порядке специализированной организацией или оставления его за собой в случае, если стоимость какого либо вещи в результате реализуемых оценочных процедур оказалась бы выше № рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения административного дела № 2а-1179/2023 (с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда № 33а-16007/2022) исковые требования ФИО2 к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебным приставам-исполнителям ФИО8 РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7., выразившееся в неисполнении обязанности совершения исполнительных действий по оценке и реализации имущества должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу № от 18.11.2022 об оценке имущества должника, вынесенного заместителем начальника ФИО8 РОСП ФИО3

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела было установлено нарушение прав и законных интересов административного истца в части несоблюдения судебным приставом-исполнителем ФИО7 в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве требования об ознакомлении взыскателя с такой оценкой имущества должника до разрешения приставом-исполнителем заявления должника о самостоятельной реализации этого имущества в порядке, установленном статьёй 87.1 Закона об исполнительном производстве, постановление от 18.11.2022 об оценке имущества должника не может быть признано законным, в связи с чем в указанной части исковые требования подлежит удовлетворению.

Довод административных ответчиков о том, что в ходе исполнительного производства вынесено новое постановление об оценке имущества должника, имущество повторно арестовано, не опровергает довод административного истца о незаконности постановления об оценке имущества от 18.11.2022, поскольку указанное постановление не было отменено, в спорный период времени нарушало права и законные интересы административного истца, кроме того, незаконность бездействия, выразившегося в несоблюдения судебным приставом-исполнителем ФИО7 в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве требования об ознакомлении взыскателя с такой оценкой имущества должника до разрешения приставом-исполнителем заявления должника о самостоятельной реализации этого имущества в порядке, установленном статьёй 87.1 Закона об исполнительном производстве, установлена в ходе рассмотрения административного дела административного дела № 2а-1179/2023 (с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда № 33а-16007/2022).

Кроме того, как следует из материалов дела, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) должника от 02.11.2022 понятые не привлекались, взыскатель при составлении акта ареста (описи имущества) не присутствовал.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона N 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных в том числе с осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором помимо прочего должны быть указаны наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права (статья 80 Федерального закона N 229-ФЗ); в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление (статья 14 Федерального закона N 229-ФЗ); постановления судебных приставов-исполнителей должны быть подписаны судебными приставами-исполнителями и заверены печатью подразделения службы судебных приставов (пункт 3.1.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682).

При этом установлено, что при составлении 02.11.2022 акта описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем понятые приглашены не были.

В остальной части исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

Об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38 Закона N 229-ФЗ).

Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что законодателем не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, а потому данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства.

Согласно постановлению от 18.11.2022 в Калининский РОСП поступило ходатайство должника ФИО1 о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого определена не свыше № рублей

В соответствии со ст. 14, 38, 87.1 Закона об исполнительном производстве заместителем начальника ФИО8 РОСП ФИО3. отложено применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на десять дней, то есть до 02.12.2022.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к выводу, что основанием для принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об отложении исполнительных действий послужил факт обращения взыскателя с заявлением о самостоятельной реализации имущества.

При этом исполнительные действия отложены судебным приставом-исполнителем на срок не более десяти дней, исчисление срока соответствует части 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, а причиной для принятия оспариваемого постановления послужили объективные обстоятельства, свидетельствующие об обоснованном использовании судебным приставом-исполнителем установленного в части 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ права на отложение исполнительных действий, поскольку на момент принятия судебным приставом решения об отложении исполнительных действий акт ареста (описи имущества) должника от 02.11.2022, постановление об оценке имущества должника от 18.11.2022, не были признаны незаконными, в связи с чем судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для вынесения указанного постановления.

Кроме того, постановление об отложении исполнительных действий само по себе не нарушает прав административного истца, так как вынесено на срок 10 дней, то есть до 02.12.2022, на момент рассмотрения дела в суде срок его действия истек.

Требование административного истца об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения Закона, законных прав и законных интересов административного истца путем проведения соответствующих Закону (№229-ФЗ) принудительных мер (действий) взыскания к имуществу должника: предварительное уведомление взыскателя о дате выхода в адрес с описью и арестом, подтвержденное ознакомлением должника на соответствующем закону требовании предоставления доступа, опись, арест имущества Должника (в том числе указанных 3 объектов бытовой техники) в присутствии понятых, с указанием необходимых для оценки сведения (технических характеристик); оценка рыночной стоимости и реализация имущества Должника на основе Закона (№ 229-ФЗ), нормативных документов Минюста РФ по оценке и реализации арестованного имущества; направление в установленные Законом сроки обязательных документов Взыскателю (заинтересованным сторонам) по осуществленным мерам принудительного взыскания к имуществу Должника не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из объяснения административного ответчика, на момент рассмотрения настоящего дела в суде произведена новая оценка имущества.

При этом административное законодательство имеет своей целью восстановление нарушенного права заявителя, а при таких обстоятельствах при признании данного постановления незаконным и его отмене не приведет к реальному восстановлению нарушенного права административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

В части требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления административного ответчика от "18"ноября 2022 года N Б/Н о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума; обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства, должником ФИО1 в Калининский РОСП 20.12.2022 подано заявление о сохранении заработной платы иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, поскольку должник является пенсионером.

21.12.2022 заместителем начальника ФИО8 РОСП ФИО3. вынесено постановление о сохранении заработной платы иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Согласно материалам исполнительного производства 21.12.2022 в Управление Пенсионного фонда передано указанное постановление.

Из материалов исполнительного производства не следует, что 18.11.2022 было вынесено постановление о сохранении заработной платы иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в отношении ФИО1

В материалы дела административным истцом представлено постановление от 24.04.2023 о сохранении заработной платы иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в отношении должника ФИО1, поскольку должник является пенсионером.

Указанное постановление не противоречит закону, поскольку доказательств того, что должник имеет доход, превышающий прожиточный минимум, материалы дела не содержат.

Доводы административного истца о причинении ущерба действиями судебных приставов, выразившимися в необращении взыскания на доходы должника за период с июня 2022 года по октябрь 2022 года как основание для признания незаконными постановлений о сохранении заработной платы иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума не являются состоятельными, поскольку оспариваемые постановления направлены на недопущения нарушения гарантии прав должника на сохранение прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, а удовлетворение иска в указанной части нарушение прав и законных интересов административного истца в рассматриваемом случае не восстановит.

Доводы административного истца в части бездействия судебных приставов, выразившегося в неудержании доходов должника с июня 2022 года по октябрь 2022 года были предметом судебной оценки при рассмотрении административного дела № 2а-1179/2023, в ходе рассмотрения которого решением суда от 01 марта 2023 года (с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда № 33а-16007/2022) признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО8 РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО11, ФИО7 ФИО12 и заместителя начальника ФИО8 РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 выразившееся в неисполнении обязанности по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в период с 13 июня 2022 года по 18 октября 2022 года.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Как следует из материалов дела, должник с 01.10.2022 трудовую деятельность не осуществлял, доходов по месту работы не имел.

С 07.03.2018 должник получает страховую пенсию по старости в размере № коп.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку сохранение прожиточного минимума является гарантией прав должника на сохранение прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений главы 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), которой урегулирован порядок обращения взыскания на доходы должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства удовлетворено заявление должника по исполнительному производству ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума пенсионера.

Исходя из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен размер удержания, который позволяет соблюсти баланс интересов сторон исполнительного производства, а именно для кредитора - максимально возможное погашение задолженности, для должника - сохранение материальной возможности удовлетворения минимальных потребностей, исходя из величины прожиточного минимума.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 68 этого же федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом часть 1 статьи 101 названного Закона предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на страховой пенсии по старости (пункт 9).

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ) предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).

Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Страховая пенсия отнесена законодателем к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, на который может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ предусматривается максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1713-О и др.).

В силу приведенных норм, судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным источником дохода, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.12.2022 № 1336 «б установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Санкт-Петербурге на 2023 год» величина прожиточного минимума пенсионера на 2023 год по г. Санкт-Петербургу составляла 12981руб.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, что соотносится с применением им мер принудительного исполнения, которыми в силу пунктов 1 и 2 части 3 статьи 68 того же Закона являются, помимо прочих, обращение взыскания на денежные средства, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу частей 2, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Обращение взыскания на денежные средства производится в порядке, предусмотренном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, при этом в части 4 статьи 70 и статье 101 указанного Закона приведены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Учитывая, что в ходе исполнительного производства установлены основания для сохранения дохода должника в переделах прожиточного минимума, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проанализированы сведения о доходах должника, установлено, что в спорный период должник не работал, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления не противоречат закону.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление от 18.11.2022 должностными лицами ФИО8 РОСП не выносилось.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Данные требования процессуального закона подлежат применению в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств наступления негативных последствий, нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, поэтому доводы административного истца следует признать несостоятельными.

По данному административному делу в остальной части исковых требований правовых условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Таким образом, должностными лицами ФИО8 РОСП в остальной части заявленных требований не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В остальной части исковых требований указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу № от 18.11.2022 об оценке имущества должника, вынесенное заместителем начальника ФИО8 РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2023 года.