Решение по делу № 2А-285/2025 от 25.04.2025

Дело № 2а-285/2025

УИД 65RS0016-01-2025-000424-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г. Томари

Углегорский городской суд постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района Сахалинской области в составе:

председательствующего Лбовой Ю.С.,

при секретаре Мальяшевой А.В.,

с участием представителя административного истца администрации Томаринского муниципального округа ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Томаринского муниципального округа к судебному приставу-исполнителю СОСП по Сахалинской области ФИО2, СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения №98065/25/11421 от 25 февраля 2025 года,

установил:

21 марта 2025 года, с учетом заявления об исправлении описки в административном исковом заявлении и соответствующих уточнений, администрация Томаринского муниципального округа Сахалинской области (далее по тексту – администрация ТМО, Администрация) в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № 1 от 09.01.2025 (срок действия до 31.12.2025), обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Сахалинской области ФИО2, СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения №98065/25/11421 от 25 февраля 2025 года, указанное постановление отменить.

В обоснование заявленного требования со ссылкой на статьи 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, постановления Конституционного Суда РФ №13-П от 30 июля 2001 года и №1-П от 19 января 2017 года, указано, что администрация Томаринского муниципального округа Сахалинской области является должником по исполнительному производству №17409/25/98065-ИП, возбужденному 13 февраля 2025 года СОСП по Сахалинской области на основании исполнительного листа ФС №021458071 от 28 января 2025 года, выданного Томаринским районным судом на основании решения по делу №2а-295/2023, вступившего в законную силу 11 января 2024 года, о возложении обязанности в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить проведение капитального ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, а именно: установить входную металлическую дверь; в гостиной заменить оконные блоки; в другой комнате заменить оконные блоки. Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства получена администрацией ТМО 18 февраля 2025 года вх.№5.19-367/25, срок для добровольного исполнения требований, с учетом получения постановления о возбуждения исполнительного производства, истекал 25 января 2025 года. 25 февраля 2025 года в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области была направлена копия заявления об отсрочке исполнения решения суда. 25 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление №98065/25/11421 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 50000 рублей и установлен новый срок исполнения до 27 мая 2025 года. В адрес администрации ТМО постановление о взыскании исполнительского сбора поступило 05 марта 2025 года. Считает принятое постановление незаконным и не имеющим законных оснований, поскольку администрация, реализуя свое право, обратилась в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения суда, заявление подано в срок для добровольного исполнения, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве», оспариваемое постановление вынесено в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель администрации Томаринского муниципального округа по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Участвующий в деле прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представители СОСП по Сахалинской области, Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Определением судьи от 21 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области ФИО2 об организации её участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Выслушав объяснения представителя административного истца, рассмотрев административное дело по принципу законности и справедливости, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд пришел к следующему.

На основании статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), частью 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно частям 2, 3 статьи 15 Федерального закона №229-ФЗ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации составляет 50 тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П.

Из смысла статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 5 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении администрации Томаринского муниципального округа Сахалинской области судебным приставом-исполнителем СОСП Сахалинской области ФИО2 13 февраля 2025 года возбуждено исполнительное производство №17409/25/98065-ИП, предметом исполнения которого является обязанность администрации в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить проведение капитального ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, а именно: установить входную металлическую дверь; в гостиной заменить оконные блоки; в другой комнате заменить оконные блоки.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником посредством почтовой связи 17 февраля 2025 года, следовательно, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истекал 24 февраля 2025 года.

25 февраля 2025 года в рамках исполнительного производства № 17409/25/98065-ИП, в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем СОСП по Сахалинской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с Администрации Томаринского муниципального округа Сахалинской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, следовательно, он был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, однако в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя должником не были исполнены, судебный пристав - исполнитель не был уведомлен надлежащим образом о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а также подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа либо надлежащего исполнения, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом судом также установлено, что требование исполнительного документа №2а-295/2023, по которому в отношении администрации Томаринского муниципального округа Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №17409/25/98065-ИП, не входит в перечень, установленный частью 5 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, исключающий возможность взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенных норм действующего законодательства следует, что достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 08 июля 2014 года утверждены Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, которые направлены на обеспечение единообразной правоприменительной практики по взысканию исполнительского сбора.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Вышеуказанное постановление вручено Администрации Томаринского муниципального округа 17 февраля 2025 года.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства № 17409/25/98065-ИП не содержат доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, как не содержат и доказательств принятия должником всех возможных и своевременных мер для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Как установлено в судебном заседании, в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, должником в полном объеме не исполнены, допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, стороной административного истца не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, как на основания, для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, к числу обстоятельств непреодолимой силы не относятся. Доказательств, подтверждающих принятие администрацией необходимых, эффективных, действенных и достаточных мер к исполнению судебного акта в полном объеме, в материалах исполнительного производства не имеется, суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что добровольный срок исполнения исполнительного документа истекал 25 февраля 2025 года, основаны на неверном толковании закона, поскольку срок добровольного исполнения, с учетом получения администрацией постановления 17 февраля 2025 года, начал течь с 18 февраля 2025 года и истек 24 февраля 2025 года.

Вопреки доводам административного истца о вынесении оспариваемого постановления в период принятия Углегорским городским судом постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района к производству заявления об отсрочке исполнения решения суда по делу №2а-295/2023 исследованными в судебном заседании материалами №13а-35/2025 установлено, что заявление администрации Томаринского муниципального округа о предоставлении отсрочки исполнения решения Томаринского районного суда Сахалинской области от 27 сентября 2023 года по делу №2а-295/2023 поступило 27 февраля 2025 года, согласно приложенному к указанному заявлению отчету об отслеживании отправления копия заявления об отсрочке исполнения решения суда направлена в адрес СОСП по Сахалинской области 27 февраля 2025 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, факт обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта после окончания предоставленной судом отсрочки исполнения судебного акта и сам по себе не может отменить обязанности судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная штрафная санкция подлежит наложению на должника вследствие нарушения им установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов, в том числе, и в период рассмотрения заявления должника судом.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем осуществлены все установленные законом действия, направленные на исполнение судебного постановления, в процессе исполнительного производства законно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №17409/25/98065-ИП, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2025 года, поскольку судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своих полномочий, обоснованно вынес постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, ввиду неисполнения решения суда в полном объеме, со стороны должника по исполнительному производству не представлено доказательств, подтверждающих принятие им исчерпывающих мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа приведенных норм права в их совокупности следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом законодатель установил открытый перечень оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Исполнительное производство №17409/25/98065-ИП не окончено.

Согласно исследованному в судебном заседании материалу №13а-35/2025 по заявлению администрации Томаринского муниципального округа определением Углегорского городского суда постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района предоставлена отсрочка исполнения решения Томаринского районного суда от 27 сентября 2023 года по делу №2а-295/2023 до 31 декабря 2025 года, по тем основаниям, что проведение частичного капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, нецелесообразно, с учетом бюджетного финансирования должника в 2025 году запланировано проведение полного капитального ремонта указанного жилого помещения, а также необходимости первоочередного проведения ремонта жилых помещений, занимаемых гражданами, в том числе категории детей-сирот, инвалидов, участников СВО и их родственников, при том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является пустующим, лиц, состоящих в списках на получение жилого помещения в с. Черемшанка Томаринского района не имеется.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание статус должника, его бюджетное финансирование, учитывая, что проведение капитального ремонта жилого помещения возможно только при соблюдении требований, установленных Федеральных законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что свидетельствует об отсутствии реальной возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок по независящим от должника обстоятельствам, учитывая предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда, суд считает возможным на основании пункта 7 статьи 112 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» освободить администрацию Томаринского муниципального округа Сахалинской области от взысканного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления администрации Томаринского муниципального округа к судебному приставу-исполнителю СОСП по Сахалинской области ФИО2, СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения №98065/25/11421 от 25 февраля 2025 года,- отказать.

Освободить администрацию Томаринского муниципального округа от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 25 февраля 2025 года по исполнительному производству №17409/25/98065-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года.

Председательствующий Ю.С. Лбова