К делу № 2-616/2025

УИД 23RS0060-01-2025-000869-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

ст. Старощербиновская «16» декабря 2025 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Блиновой О.Е.,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № VIN № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Вина водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. В нарушение части 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована не была. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно выводам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного представитель истца просит суд взыскать с ответчика – ФИО3 в пользу истца – ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, в общей сумме <данные изъяты> рубля, состоящие из: - расходов по независимой оценке ущерба - <данные изъяты> рублей; - расходов по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей; - расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рубля.

Истец – ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца ФИО1 – по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В письменном ходатайстве, адресованном суду, представитель истца просил суд рассмотреть дело по существу спора в отсутствие стороны истца и удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражений против вынесения по делу заочного решения не заявил.

Ответчик – ФИО3, в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, неоднократно направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, вернулась в суд с истекшим сроком хранения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н №, VIN № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО1, под его же управлением.

Из постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, ДД.ММ.ГГГГ в 18:00, на <адрес> водитель ФИО4 управляя ТС <данные изъяты> г/н № не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно ТС <данные изъяты> г/н № и допустила столкновение с ним, п. 9.10 ПДД. Данным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4, признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из содержания данного постановления установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, страховой полис ОСАГО у ФИО4 отсутствовал. Транспортное средство <данные изъяты> г/н №, VIN №, принадлежит ФИО3.

Кроме того, из данного постановления следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца <данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения (л.д. 69).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства, при управлении которым причинен ущерб, не застрахована, возмещение ущерба потерпевшему осуществляется на общих основаниях и наличие у потерпевшего полиса ОСАГО правового значения не имеет.

Так как полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, истец лишился возможности обратиться за возмещением ущерба к страховщику. В целях установления размера причиненного вреда и стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО5, для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО5 и сделанных в нем выводам, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года составляет - <данные изъяты> рублей (л.д. 72-94).

Абзацем 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца, оснований для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков суд определяет по выводам, содержащимся в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ года согласно заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, учитывает, что ответчик ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения не заявил, доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не предоставил. Кроме того, уменьшение фактически затраченной суммы восстановительного ремонта допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Доказательств этому ответчиком не представлено.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно п. 5 данного Постановления, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, учитывая, что данное ДТП не является страховым случаем, ответственность относительно возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба несёт владелец транспортного средства, в данном случае ФИО3.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, в общей сумме <данные изъяты> рубля, состоящие из: - расходов по независимой оценке ущерба - <данные изъяты> рублей; - расходов по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей; - расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах гражданского дела № имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающая факт оплаты государственной пошлины истцом ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Факт оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей истцом ФИО1, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 70).

Кроме того, в материалах гражданского дела № № имеется копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная ФИО1 на имя ФИО6 и ФИО2, для представления его интересов и ведения его дела, связанного со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции. Сумма расходов по оплате услуг составления нотариальной доверенности составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией доверенности (л.д. 39-40).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО7 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения выдавшего паспорт 230-056) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения выдавшего паспорт 010-003), сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по проведению независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья: О.Е. Блинова