Решение по делу № 2-1805/2023 от 31.07.2023

дело № 2-1805/2023

72RS0014-01-2022-015850-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 31 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при помощнике ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО3, представителя ответчика по ордеру – ФИО4, представителя ответчика по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО7 <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском к ИП ФИО7 Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты> 15.01.2022 истец после предварительной консультации с работниками ответчика за наличный расчёт приобрёл у ответчика комплект деталей для самостоятельной установки багажника автомобильного на общую сумму 31 450 рублей, о чём был выдан кассовый чек. На товары ответчик оформил гарантийный талон № 055149 и выдал инструкции по эксплуатации, сборке и установке. В июне 2022 года истец самостоятельно, руководствуясь инструкцией, установил багажник на свой автомобиль. Спустя месяц, в июле 2022 года, при демонтаже багажника истец обнаружил, что задние крепления дуг натёрли крышу автомобиля до металла. 30.08.2022 истец направил претензию о возврате уплаченных денежных средств. Продавец от проведения экспертизы уклонился, истец организовал экспертизу. Причиной повреждения крыши явилась неверно подобранные комплектующие под автомобиль истца. Размер убытков (ущерба) в связи с ремонтом крыши составляет 33 600 руб. Истец в претензии потребовал от ответчика возврата уплаченных за багажную систему денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истцом осуществлен подсчет неустойки по состоянию на 26.12.2022. Таким образом, истец с учетом заявления об уменьшении исковых требований просит суд: расторгнуть договор розничной купли-продажи от 15.01.2022 на общую сумму 31 450 руб.; взыскать уплаченные по договору денежные средства – 31 450 руб., возмещение убытков – 21 400 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя – 67 652 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31.07.2023 производство по делу в части требования о взыскании возмещения убытков от повреждения крыши в размере 21 400 руб. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

В судебном заседании от 24.07.2023 объявлен перерыв до 25.07.2023.

В судебном заседании от 25.07.2023 объявлен перерыв до 31.07.2023.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не проставлено, дело с учетом мнения его представителя рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом отказа от иска в части поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что автомобиль истца в дорожно-транспортных происшествиях не повреждался; купленные у ответчика товары приобретены как комплект для общей цели использования, у истца нет заинтересованности в оставлении у себя бокса без багажной системы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании иск оспаривали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление; полагали, что в проданном изделии отсутствуют недостатки; также высказано мнение о том, что багажная система не подходит к автомобилю истца в связи с его индивидуальными особенностями (повреждениями крыши). Также подтвердили, что при продаже багажной системы была произведена предварительная примерка с участием работника продавца.

Судом неоднократно, в том числе с учетом новых доводов стороны ответчика об индивидуальных особенностях (повреждений крыши) автомобиля истца, разъяснено право заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (повторной), ходатайств не последовало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1 подтвердил, что полная установка багажной системы, проданной ответчиком истцу, на автомобиле истца без контакта острых кромок багажной системы с кузовом автомобиля невозможна. Данное обстоятельство было выявлено при попытке установке багажной системы на автомобиль истца. Кроме того, эксперт пояснил, что в ходе экспертизы ответчиком была предоставлена новая аналогичная багажная система, которая также не могла быть полностью установлена по тем же причинам.

Заслушав объяснения, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО7 (салон-магазин АКБ Бокс, продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи от 15.01.2022, по условиям которого продавец передал в покупателю следующие товары: 7002 комплект опор Е – 2 700 руб.; <данные изъяты> (установочный комплект) – 1 200 руб.; Алюминиевая дуга Атлант с предпрогибом крыло – 3 600 руб.; АТ 8967 замки Атлант – 950 руб.; Бокс автомобильный Магнум 420 – 23 000 руб.; Всего 31 450 руб. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от 15.01.2022 (л.д. 15). Согласно гарантийному талону №055149 гарантия составляет от 1 до 3 лет (л.д. 16).

02.09.2022 ФИО6 вручил ИП ФИО7 претензию. Сообщил, что установив в июне 2022 года багажник на автомобиль, далее в июле данный багажник был демонтирован и при этом обнаружилось, что задние крепления багажника натерли крышу автомобиля до металла образовав видимые ямки на металле. Потребовал вернуть уплаченные за <данные изъяты> (установочный комплект) – 1 200 руб.; Алюминиевая дуга Атлант с предпрогибом крыло – 3 600 руб.; АТ 8967 замки Атлант – 950 руб. денежные средства, в сумме 8 450 руб. Данные обстоятельства подтверждаются претензией, уведомлением о вручении (л.д. 25, 26).

Возражениями на претензию от 12.09.2022 ИП ФИО7 отказала в удовлетворении претензии, также сообщила, что по просьбе истца и инициативе работника магазина истцу была оказана помощь в контрольной примерке багажника с целью полноты и соответствия компонентов его комплектации (л. д. 27-28).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>, расходы возложены на ответчика. Согласно заключению эксперта №579, 580/03-2 от 26.05.2023, эксперты пришли к следующим выводам: 1) с учетом проведенного совместно осмотра, элементы багажной системы Atlant rack systems, проданные ИП ФИО7 ФИО6 по кассовому чеку от 15.01.2022, а именно, задняя часть, не может быть полностью установлена на автомобиль <данные изъяты> с надежным закреплением к кузову без доработок, которая препятствовала бы контакту острых кромок опоры с кузовом; 2) Повреждения в местах крепления задней дуги (заднего багажника) на крыше автомобиля образованы при затягивании болтов прижимов и контакте углов опор с кузовом автомобиля. При этом положение заднего багажника, не соответствовало предусмотренному установочному месту (опоры сдвинуты назад от штатного места). Следует отметить, что при затягивании болтов, имеется возможность для визуального контроля за опорами и зазором между кузовом. В случае обнаружения возможности повреждения кузова от контакта острой кромки опоры, следовало приостановить работы по установке и обратиться к продавцу; 3) Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> полученных повреждений, связанных с креплением багажной системы, по состоянию на момент производства экспертизы составит 21 400 руб.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, оценивая заключение эксперта №579, 580/03-2 от 26.05.2023 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание, что в переданной истцу багажной системе имеются недостатки, выражающиеся в невозможности использования багажной системы без повреждения автомобиля, то суд приходит к выводу о законности требований истца о расторжении договора купли-продажи от 15.01.2022 в отношении Бокса автомобильного Магнум 420 подлежит, взыскании уплаченных за товары денежных средств в общей сумме 31 450 руб. Вместе с тем, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи от 15.01.2022 в части 7002 комплект опор Е, <данные изъяты> (установочный комплект), Алюминиевая дуга Атлант с предпрогибом крыло, АТ 8967 замки Атлант, поскольку вручением 02.09.2022 претензии истец уже отказался от исполнения договора в указанной части. При этом суд также учитывает, что приобретенные истцом 15.01.2022 товары, в том числе багажный бокс, имеют для потребителя общее назначение (перевозка багажа), недостатки одного элемента влекут невозможность использования всего комплекта.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 8 450 руб. было вручено ответчику 02.09.2022, то такое требование подлежало удовлетворению не позднее 12.09.2022 (+ 10 дней), однако удовлетворено не произошло, то неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за заявленный истцом период по 26.12.2022 ( 105 дней) составит 8 872, 50 руб. (8 450 / 100 * 1 * 105). Основания для исчисления неустойки на всю сумму товаров отсутствуют, требование о взыскании уплаченных за Бокс автомобильный Магнум 420 денежных средств по состоянию на 26.12.2022 не было заявлено, доказательств обратного не предоставлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку вина в нарушении ответчиком прав потребителя в судебном заседании установлена, то суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя, изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 22 661, 25 руб. ((31 450 + 8 872, 50 + 5 000) / 2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 1 409, 68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от 15.01.2022 в отношении Бокса автомобильного Магнум 420, заключенный между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО7.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО6 уплаченные по договору денежные средства – 31 450 руб., неустойку – 8 872, 50 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 22 661, 25 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 1 409, 68 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 07 августа 2023 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь

<данные изъяты>