Дело № 2-486/2022 (2-2167/2021)

24RS0004-01-2021-002403-15

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года п. Березовка Березовского района

Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке,

установил:

ООО «Вариант-999» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Вариант-999» и ООО «СпецЭнергоСтрой» заключен договор займа №м/2020, в соответствии с которым ООО «СпецЭнергоСтрой» предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 рублей в срок до <дата>, с выплатой заемщиком 600 000 рублей за период пользования денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору займа <дата> между ООО «Вариант-999», ООО «СпецЭнергоСтрой» и ФИО2 заключен договор поручительства к договору займа от <дата> №м/2020, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение займа. Обязанности по возврату суммы долга ООО «СпецЭнергоСтрой» в установленный срок не исполнило. В связи с чем <дата> Третьим Арбитражным апелляционным судом вынесено постановление о взыскании с ООО «СпецЭнергоСтрой» в пользу истца процентов за пользование займом в размере 402 073 рубля, неустойки в размере 380 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 259 рублей, а всего 800 332 рубля. В этой связи просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 в пользу ООО «Вариант-999» денежные средства в размере 800 332 рубля, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Вариант-999» - ФИО6 (действующая на основании доверенности от <дата>) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении и в справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, заказная корреспонденция вручена адресату.

Представитель ФИО1 лица ООО «СпецЭнергоСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ч. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что <дата> ООО «Вариант-999» и ООО «СпецЭнергоСтрой» заключен договор займа №м/2020, по условиям которого ООО «СпецЭнергоСтрой» предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 рублей со сроком возврата займа до <дата>. В силу п. 2.4 данного договора за период пользования денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу 600 000 рублей. При этом п. 3.2 данного договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной суммы займа в сроки, определенные договором, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, <дата> ООО «Вариант-999», ООО «СпецЭнергоСтрой» и ФИО2 заключен договор поручительства к договору займа от <дата> №м/2020, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Вариант-999» за исполнением ООО «СпецЭнергоСтрой» всех обязательств по договору займа от <дата> №м/2020.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что вступившим в законную силу, постановлением ФИО1 суда от <дата> с ООО «СпецЭнергоСтрой» в пользу ООО «Вариант-999» взысканы проценты за пользование займом по договору займа от <дата> №м/2020 в размере 402 073 рубля, неустойка в размере 380 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 259 рублей, а всего 800 332 рубля. Указанным постановлением суда установлено, что заемщик ООО «СпецЭнергоСтрой» не исполнил обязанность по возврату суммы долга в срок, установленный договором.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее, заемщик ООО «СпецЭнергоСтрой» нарушил принятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем постановлением суда с него взысканы проценты за пользование займом в размере 402 073 рубля, неустойка в размере 380 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 259 рублей, всего 800 332 рубля. При этом надлежащее исполнение заемщиком договора займа было обеспечено договором поручительства, при подписании которого поручитель ФИО2 был согласен с его условиями.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание установленную сторонами ответственность поручителя в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, находит обоснованными исковые требования ООО «Вариант-999» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от <дата> №м/2020 в размере 800 332 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6 900 рублей по платежному поручению от <дата> №, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 04 17 №, выдан <дата> Отделением УФМС России по Красноярскому краю в <адрес>) пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» сумму задолженности по договору займа в размере 800 332 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей, а всего 807 232 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в ФИО3 порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в ФИО3 порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий А.Б. Золотухина